Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214161
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714214161.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 proti žalovanému B. K., N..
XX. XX. XXXX, N. A. C., Y. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin v konaní o zaplatenie 365,36 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 365,36 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 31.

12. 2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 21,50 €, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23. 10. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 365,36 € spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 31. 12. 2012 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 28. 09. 2011 uzatvoril so žalovaným poistnú
zmluvu č. 5160056049 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla typu Ford Maverick, evidenčné číslo D. XXX-Z. so začiatkom poistenia od 29.
09. 2011. Podľa relácie dopravnej polície policajného zboru o priebehu dopravnej nehody ako o
oznámenia poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 08. 11. 2011 došlo v obci Rudina dňa 23. 10. 2011 k

poistnej udalosti tak, že žalovaný svojim motorovým vozidlom narazil do motorového vozidla Opel Astra,
evidenčné číslo D. XXX-F., ktorý patril Q. P., A. A. XXXX/XX, Ž..

Žalovaný porušil povinnosť uvedenú v § 10 ods. 1 až ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. a totiž, že písomne
neoznámil poisťovateľovi, teda žalobcovi vznik škodovej udalosti do 15 dní od jej vzniku, ak vznikla na
území Slovenskej republiky.

V dôsledku tejto skutočnosti podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák. č. 381/2001 Z. z. má poisťovateľ proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak škodu spôsobil motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až ods. 4 zákona.

Žalovaný do dňa spísania žaloby písomne žalobcovi neoznámil vznik škodovej udalosti z 23. 10. 2011,
hoci tak bol povinný urobiť do 15 dní od dopravnej nehody.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvádzaných skutočností, uplatnil žalobca proti
žalovanému nárok na náhradu časti poistného plnenia poskytnutého poškodenému vo výške 365,36 €
napriek tomu, že by mohol uplatňovať i náhradu celého poistného plnenia, ktoré poskytol vo výške 1

826,81 €.Listom zo dňa 26. 11. 2012 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 365,36 € v lehote 15 dní
od doručenia výzvy. Napriek tomu, že žalovaný v lehote neuhradil bol opätovne vyzvaný listom zo dňa
31. 12. 2012. V dôsledku tejto skutočnosti poisťovňa uplatňuje proti žalovanému aj úrok z omeškania

od 31. 12. 2012.

V priebehu konania žalobkyňa na žalobe zotrvala.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa

nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu, napriek rozsiahlym
šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal, zistiť nepodarilo. Súd preto podľa § 29 ods. 2 O. s. p.
ustanovil žalovanému opatrovníčku pre konanie, ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 14. 01. 2016 verejne

rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho
spisu.

Poistnou zmluvou, čísla uvedeného v žalobe, mal súd nepochybne preukázané, že účastníci konania
uzavreli dňa 28. 09. 2011, ktorou žalovaný u žalobcu poistil svoje motorové vozidlo v žalobe uvedené
a poistenie vzniklo 29. 09. 2011.

Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody potom súd zistil, že k dopravnej nehode

došlo 23. 10. 2011 okolo 13,50 hod. v obci Rudina a to tak, že keď vodič P. riadiaci osobné motorové
vozidlo Opel vchádzal z miesta mimo cesty na hlavnú cestu a s vozidlom sa zaradil do svojho jazdného
pruhu, následne do ľavého boku jeho vozidla Opel narazilo prednou časťou vozidlo Ford, ktoré v smere
od Kysuckého Nového Mesta do Rudiny riadil žalovaný, ktorý počas brzdenia prešiel s vozidlom do
protismeru. Pred vodičom K. totiž v tom čase jazdilo ešte jedno motorové vozidlo a vodič P. sa popred

toto vozidlo stačil zaradiť na hlavnú cestu.

Žalovaný tak porušil všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky upravené v § 3 ods. 2 písm. a/
zák. č. 8/2009 a § 16 ods. 1, teda nedisciplinovane a neohľaduplne sa správal, a neprispôsobil rýchlosť
jazdy svojim schopnostiam.

Poisťovňa 11. 11. 2011 prijala oznámenie poškodeného poistnej udalosti, pričom v konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný vo vzťahu k svojej poisťovni, u ktorej mal predmetné
motorové vozidlo, s ktorým spôsobil dopravnú nehodu, povinne zmluvne poistené, bol škodovú udalosť
oznámil. Ako potom súd zistil z výpisu z účtu žalobcu, žalobca dňa 16. 11. 2012 uhradil poškodenému

sumu 165,97 € a sumu 1 660,84 €. Výzvou z 26. 11. 2012 vyzvala poisťovňa žalovaného, aby jej zaplatil
časť poskytnutého poistného plnenia vo výške 365,36 € a to do 15 dní od doručenia výzvy. Následne
poisťovňa urgovala žalovaného ďalšou výzvou z 31. 12. 2012.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie časti poistného plnenia, ktoré poskytol za žalovaného v zmysle zák.
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla sa opiera o ust. § 12 ods. 1 písm. g/ citovaného zákona, podľa ktorého poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z

dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až ods. 4 zákona.

V ust. § 10 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona je zakotvená povinnosť poistného písomne oznámiť
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný túto svoju povinnosť splnil. Žalobkyňa
má preto nárok na časť poistného plnenia, o ktoré žalovaného požiadala. Súd preto žalobe vyhovel v
celom rozsahu.Popri istine žalobkyni priznal podľa § 517 ods. ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaný na prvú výzvu

poisťovne, ktorú dostal do poznávacej sféry tým, že ju adresovala na adresu, ktorú uviedol žalovaný v
poistnej zmluve, nereagoval. Preto je súd tohto presvedčenia, že k 31. 12. 2012 už žalovaný v omeškaní
s dlžnou sumou bol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi priznal náhradu účelne

vynaložený trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume
21,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.