Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715213998
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715213998.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35
855 673 proti žalovanému S.K. U., Q.. XX. XX. XXXX, U. X. R. M., Y. XX v konaní o zaplatenie 710,17
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 261,04 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 30. 05. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 07. 10. 2015 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 710,17 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 30. 05. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel tri zmluvy o pripojení a k ním

prislúchajúci dodatok, a to zmluvu č. A5693822 zo dňa 13. 03. 2013, zmluvu o pripojení č. A3811318 a
k nej prislúchajúci dodatok a zmluvu č. A3835652 a jej dodatok zo dňa 14. 06. 2013. Neoddeliteľnou
súčasťou týchto zmlúv boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Na základe týchto zmlúv
žalobca žalovanému poskytoval telekomunikačné služby. V dohode o splátkach - dodatku k zmluve č.
A3811318 sa žalovaný zaviazal uhradiť v 12 mesačných splátkach vo výške 4,50 € zvyšnú časť kúpnej
ceny poskytnutého telekomunikačného zariadenia. V dohode o splátkach - dodatku k zmluve o pripojení

č. A5693822 sa žalovaný zaviazal zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo
výške 167,40 € 18 splátkami vo výške 9,30 €. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody, ktorá žalobcovi vznikla tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón Orange Santa Barbara a
to vo výške 123,96 €, Samsung Galaxy S III grey vo výške 221,00 € a Sony Xperia E white vo výške
104,17 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou, teda predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal

telekomunikačnézariadeniazazvýhodnenúcenuoprotitrhovejtak,žesazaviazalpoužívaťposkytované
služby a tieto platiť po dobu platiť po dobu viazanosti a následne tento svoj záväzok porušil. Žalobca pri
výpočte skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného a celkovo uplatnil nárok na náhradu
škody v sume 449,13 €. Keďže však žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb vo výške 163,84
€ a nezaplatil splátky vo výške 97,20 €, požadoval proti žalovanému aj tieto plnenia.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril hoci mu bola doručená riadne a včas do vlastných rúk aj s prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 30. 12. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu, oboznámil sa so všetkými troma zmluvami o pripojení a s ich dodatkami, a z týchto listín mal
nepochybne preukázané uzavretie zmlúv o pripojení, ktoré žalobca uviedol v žalobe.

Na základe týchto zmlúv o pripojení odpredal žalobca žalovanému telekomunikačné zariadenia uvedené
v žalobe a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas platiť. Súd potom
zistil, že žalobca ako mobilný operátor žalovanému vyúčtoval cenu poskytnutých telekomunikačných

služiebfaktúramič.5224971439vsume40,49€,ktorábolazročná31.10.2013,faktúrouč.5225066567
v sume 82,73 €, ktorá bola zročná 31. 10. 2013, faktúrou č. 5228731618 v sume 34,50 €, ktorá bola
zročná 01. 12. 2013, faktúrou č. 5228681390 v sume 34,50 €, ktorá bola zročná 01. 12. 2013, faktúrou
č. 5228776213 v sume 60,17 €, ktorá bola zročná 01. 12. 2013.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, žeby bol žalovaný tieto faktúry v lehote ich zročnosti
zaplatil.

Žalovaný sa na základe zmluvy o pripojení č. A5693822 a k nej pripojeného dodatku zaviazal zaplatiť
časť kúpnej ceny vo výške 54,00 € za odpredané mobilné zariadenie Orange Santa Barbara v 12

splátkach po 4,50 €. Táto zmluva bola uzavretá dňa 13. 03. 2013 a v konaní nebol produkovaný dôkaz
preukazujúci, žeby žalovaný bol splátkový kalendár dodržal a splátky žalobcovi zaplatil.

Na základe dodatku k zmluve o pripojení č. A3811318, ktoré boli uzavreté dňa 13. 03. 2013 sa žalovaný
zaviazal zaplatiť časť kúpnej ceny za mobilný telefón Samsung Galaxy S III grey vo výške 167,40 € 18

splátkami po 9,30 €. Ani v tomto prípade nebolo preukázané, žeby žalovaný bol tieto splátky dodržal v
dôsledku čoho, podľa tvrdenia žalobcu, dlhuje sumu 97,20 €.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 163,84 € titulom ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb a na zaplatenie sumy 97,20 € titulom nezaplatených splátok. Nárok žalobcu
na tieto plnenia nachádza právnu oporu priamo v ustanoveniach vyššie uvádzaných zmlúv o pripojení.
Preto súd priznal žalobcovi sumu 261,04 €, ktorá predstavuje súčet sumy 163,84 € a sumu 97,20 € spolu

s požadovaným úrokom z omeškania, pretože žalovaný po tom, čo bol vyzvaný k zaplateniu predmetnej
sumy pokusom o pokonávku zo dňa 15. 05. 2015 bol ku dňu 30. 05. 2015 v omeškaní s úhradou tejto
sumy. Žalobca má preto aj nárok na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust.
§ 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., pričom výška úrokov z omeškania je o 5 %
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 449,13 € tak tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v
prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak mu
vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

Jesícepravdou,žežalobcaodpredaluvedenémobilnézariadeniesozľavou,neprodukovalvšakdôkazy,
do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu dodržania
doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v čase,
keď žalovaný porušoval svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti škoda

práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovaným
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovaným si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 449,13 € spolu s úrokom z omeškania
žalobu ako nedôvodnú vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p.. Ani jeden z účastníkov nebol v konaní

plne úspešný preto súd rozhodol o trovách tak, že žiadny z nich proti tomu druhému nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.