Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714216408.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu SR - Bytová
agentúra rezortu ministerstva obrany so sídlom Pri Šajbách 12, Bratislava, proti žalovanému Q. E.,
F.. XX. XX. XXXX, F. T. E., U. XX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpenému opatrovníčkou Martinou
Ursínyovou, pracovníčkou Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie 209,08 € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 209,08 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 01. 10. 2014 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 €, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšou súde dňa 10. 12. 2014 sa žalobca ako štátna príspevková organizácia
a správca bytového a ubytovacieho fondu rezortu ministerstva obrany proti žalovanému domáhal

zaplatenia sumy 209,08 € spolu 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 01. 10.2 014 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu o ubytovaní na
ubytovni T. na ulici U. J. Č.. X R. E., ktorá ubytovňa je vlastníctvom Slovenskej republiky v správe
žalobcu. Žalovaný v predmetnej ubytovni býval od 01.0 1. 2014 do 29. 08. 2014 a za ubytovacie služby

za obdobie od 01. 08. 2014 do 29. 08. 2014 nezaplatil cenu týchto služieb, ktorá mu bola vyúčtovaná
faktúrou č. 2140021 zročnou 30. 09. 2014 v celkovej sume 209,08 €. Táto suma pozostáva zo sumy
195,16 € za ubytovanie a sumy 13,92 € za daň mestu za ubytovanie. Cena za ubytovanie bola stanovená
na základe cenníka platného pre uvedenú ubytovňu. Keďže žalovaný napriek ďalším výzvam žalobcu
dlh vo vzťahu k žalobcovi nezaplatil, žalobca bol nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a napriek šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal
sa miesto jeho pobytu zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil
opatrovníčku pre konanie, ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 30. 12. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu.Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázané tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe.

Status žalobcu ako príspevkovej organizácie zriadenej Ministerstvom obrany Slovenskej republiky mal

súd preukázaný zriaďovacou listinou a dodatkom č. 6 k tejto zriaďovacej listine. Skutočnosť, že žalobca
je vlastníkom v žalobe uvedenej ubytovne vyplynula z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. Mesta E., ktoré
žalobca pripojil do súdneho spisu. Je nepochybné, že žalovaný podľa knihy ubytovania bol v ubytovni
ubytovaný od 01. 01. 2014 do 29. 08. 2014. Z faktúry č. 21440021, ktorá bola vystavená 10. 09. 2014
a splatná 30. 09. 2014 súd zistil, že žalobca za ubytovanie v auguste 2014 žalovanému vyúčtoval cenu

tohto ubytovania spolu vo výške 209,08 €.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný v lehote zročnosti alebo neskôr ku
dňu vyhlásenia rozsudku žalovanú istinu žalobcovi zaplatil.

Skutočnosť, že tak neurobil preukazujú aj oznámenie o zadržaní vecí a výzva na úhradu dlhu zo dňa 08.

09. 2014, ktoré žalobca odoslal žalovanému ako aj pokus o zmier zo dňa 04. 11. 2014, opäť adresovaný
žalovanému.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutého ubytovania vyplýva z ust. § 754 a nasl., ktoré upravujú
zmluvu o ubytovaní.

Podľa § 754 ods. 1 Obč. zák., zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo, aby mu ubytovateľ
poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z účelu ubytovania v

zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).

Podľa § 754 ods. 2 Obč. zák., za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť
dodávateľovi cenu v lehotách určených ubytovacími poriadkami.

Majúc preukázané vyššie uvádzané skutočnosti a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd
potom žalovaného zaviazal k zaplateniu ceny ubytovania za mesiac august 2014 v sume 209,08 €,
pričom k tejto istine v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka žalobcovi
priznal aj nárok na úroky z omeškania. Úroky z omeškania sú o 5 % bodov vyššie ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní proti žalovanému
plne úspešný a preto mu patrí náhrada účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu sú tvorené
zaplateným súdnym poplatkom zo žalobného návrhu v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.