Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111211959
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111211959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:

Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice , IČO: 36
570 460, proti žalovanému: JCA Prešov s.r.o., so sídlom Čapajevova 30, 080 01 Prešov, IČO: 36 762
636, o zaplatenie 9,16 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9,16 eura a 18,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 4,30 eura od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 3,58 eura od 19.10.2008 do zaplatenia a zo sumy
1,28 eura od 2.11.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23 eur , do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.5.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 9,16 eura a 18,25 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 4,30 eura od
18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 3,58 eura od 19.10.2008 do zaplatenia a zo sumy 1,28 eura od
2.11.2008 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca poskytol žalovanému služby vo forme odvádzania
odpadových vôd (stočné) , zrážkových vôd na odbernom mieste: Prešov, Čapajevova 30, v zmysle
Zmluvy č. 50-000003892PO2007 zo dňa 17.3.2007 a podľa zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách (resp. vyhlášky č. 154/1978 Zb. o verejných vodovodoch a

verejných kanalizáciách) . Za poskytnuté služby

žalobca fakturoval žalovanému ceny v zmysle príslušných rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví , aktuálnych cenníkov Ministerstva financií SR a cien platných v čase poskytnutých služieb , a
to faktúrou č. 2111129497 sumu 4,30 eura (129,50 Sk), faktúrou č. 2111605164 sumu 3,58 eura (108,-
Sk) a faktúrou č. 2111618898 sumu 1,28 eura (38,50 Sk). Spolu sumu 9,16 eura (275,- Sk). Žalovaný do
podania žaloby predmetné pohľadávky žalobcu neuhradil. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie sumy 9,16 eura a 18,25 % ročného úroku z
omeškania , a to zo sumy 4,30 eura od 18.5.2008 do zaplatenia, zo sumy 3,58 eura od 19.10.2008 do

zaplatenia a zo sumy 1,28 eura od 2.11.2008 do zaplatenia.Následne súd žalobe vyhovel a dňa 26.5.2011 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 22Rob/97/2011-16,
ktorý však uznesením zo dňa 17.9.2012 , č.k. 21Cb/223/2012-27 v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného.

Podľa § 114 ods. 2 O.s.p., v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak sa žalovaný
k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to
vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2).

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Dňa17.9.2012súdvydaluznesenieč.k.21Cb/223/2012-28,ktorýmzaviazalžalovaného,abysavlehote
15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p. Súd vydal toto
uznesenie majúc zato, že danú vec nemožno posúdiť ako vec podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 O.s.p.,
t.j. ako veci, v ktorých súd nemôže vydať uznesenie v zmysle § 114 ods. 3 O.s.p., a teda vo všetkých
ostatných veciach takéto uznesenie môže vydať.

Toto uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručené žalovanému do vlastných rúk na adresu
jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, pri použití ustanovenia

§ 48 ods. 2 O.s.p., dňa 24.9.2012. Uznesenie obsahovalo poučenie, že v prípade, že si žalovaný nesplní
svoju povinnosť podľa ustanovenia §114 ods. 3 O.s.p., súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie,
v zmysle ustanovenia §114 ods. 5 O.s.p. Žalovaný sa v stanovenej lehote k žalobnému návrhu a jeho

prílohám nevyjadril.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods.5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

V tomto konaní o zaplatenie sumy 9,16 eura s príslušenstvom súd rozhodol na základe týchto
ustanovení:Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona (Tretia časť, Hlava I, Diel I) upravuje
záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti,
že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka , účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

V danom prípade súd podľa tvrdení žalobcu a predložených listín nemal pochybnosti o tvrdeniach
žalobcu a jeho nárok nebol zo strany žalovaného inak spochybnený, a preto posúdil súd návrh žalobcu
v celom rozsahu ako dôvodný. Keďže boli splnené aj všetky ostatné podmienky pre rozhodnutie, súd
žalobe v rozsahu prvého výroku rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, a to bez nariadenia

pojednávania. Nakoľko však rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, súd v súlade s
ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p. upovedomil účastníkov konania oznámením miesta a času verejného
vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote stanovenej zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi súd priznal voči
žalovanému plnú náhradu trov konania spočívajúcich v trovách zaplateného súdneho poplatku za návrh
vo výške 16,50 eura a zaplateného súdneho poplatku za elektronické podanie návrhu vo výške 6,50
eura .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd Prešov len čo sa týka výroku o náhrade trov

konania.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku

vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku

pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že nebolisplnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že

napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 153 c) ods. 1 a 2 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu

nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa

§ 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh

na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne

vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj
odvolanie a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Odvolanie je potrebné podať v 2 písomných vyhotoveniach. V odvolaní má sa popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom sa vidí nesprávnosť tohto
rozhodnutia alebo

postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.