Decision was made at the court Okresný súd Rožňava
Judgement was issued by Mgr. Ing. Judita Gabonaiováhrenčuková
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/602/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209173
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815209173.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
OkresnýsúdRožňava,sudkyňouMgr.Ing.JuditouGabonaiovouHrenčukovou,vprávnejvecižalobcuAB
1B.V.,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandskékráľovstvo,registračnéčíslo:560
07 043, právne zastúpený advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanej S. K., V. XX.XX.XXXX, P. J. XXXX/XX, 048 01 Rožňava
o zaplatenie 1.466,08 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovi527,19Eursúrokomzomeškaniavovýške8,05%ročne
zo sumy 527,19 Eur od 10. 06. 2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40,- Eur mesačne,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
koncatohoktoréhomesiaca,aždoúplnéhozaplatenia,podhrozboustratyvýhodysplátok,nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.
V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.466,08 Eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 21,79 Eur a úroku z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.466,08 Eur od 15.08.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania.
Dňa 29.07.2015 bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147,921 22 Piešťany, oznámené postúpenie pohľadávky v súlade
s ustanovením § 526 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník na žalobcu, na základe zmluvy zo
dňa 12.09.2012.
Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 03.10.2012 Úverovú
zmluvu č. 4210014759 (ďalej len "zmluva"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienkyspoločnostiHomeCreditSlovakia,a.s.(ďalejlen"ÚZP").Predmetomzmluvyboloposkytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.600,00 Eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej.
Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 38,51 Eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola žalovaná žalobcom
vyzvaná listom zo dňa 21.05.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyúčtované v
zmysle Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou ÚZ.,, V úverovej zmluve je totiž jednoznačne uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové
podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. a táto zmluva obsahuje tiež ustanovenie o tom, že
žalovaný ako klient spoločnosti bol s týmito úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti HomeCredit
Slovakia, a.s. aj oboznámený. Tieto úverové podmienky sú pripojené k samotnej úverovej zmluve, a
preto je potrebné vyvodiť záver, že sú súčasťou zmluvy v písomnej forme, a preto záver o tom, že
neboli ustanovenia o zmluvnej pokute dojednané písomne, nemožno považovať za správny." - rozsudok
Krajského súdu Prešov, sp. zn. 1Co/136/2012 zo dňa 25.02.2013.
Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená:
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. ku dňu
09.06.2015 (15. deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych bodov.
Úrok z omeškania bol stanovený ako úrok z omeškania vo výške 5,30 Eur z čiastky 1.502,52 Eur od
09.06.2015 do 24.06.2015, úrok z omeškania vo výške 16,49 Eur z čiastky 1.466,08 Eur od 25.06.2015
do 14.08.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, žalobca eviduje voči
žalovanej dlh v nasledovnej výške:
Istina vo výške 57,92 Eur,
Úrok vo výške 86,15 Eur
Zosplatnená istina vo výške 1.244,45 Eur
Poistenie Bill protection vo výške 5,56 Eur
Upomienka II. vo výške 72,00 Eur,
Dlh spolu 1.466,08 Eur
Po zistení, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
podľa § 172 ods. 9 O.s.p., vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.
Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Následne podaním zo dňa 11.11.2015
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z kapacitných dôvodov a súhlasil aby konajúci súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.
Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.
Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2
O.s.p..
Žalovaná na pojednávaní uviedla, že úverovú zmluvu podpísala v roku 2012 a finančnú hotovosť
čerpala. Tento úver brala spolu so sestrou a až do decembra 2014 ho aj pravidelne a poctivo splácala.
Avšak potom nastali v rodine finančné problémy, ktoré sa týkali najmä jej sestry a ktoré nechcela
rozvádzať. Preto ďalej úver nevedela splácať. Telefonicky kontaktovala právneho predchodcu žalobcu
a žiadala o odklad, avšak jej nebolo vyhovené. Následne keď jej bola doručená žaloba, teda po začatí
súdneho konania opäť telefonicky kontaktovala právneho zástupcu žalobcu, ktorému vysvetľovala, že
so sestrou predáva rodinný dom a keď sa im to podarí vyplatí celý úver v hotovosti, ale oni chceli aby
úver uhradila hneď. Jednorázovo sumu hneď uhradiť nevedela. Pracuje ako šička a zarába asi 300,-
Eur mesačne. Je slobodná, má jedno plnoleté dieťa, ktoré so ňou nežije v jednej domácnosti. Žije v
podnájme za ktorý platí 200,- Eur mesačne. Ďalšie výdavky má s telefónom a to 10,- Eur mesačne,
cestovné do zamestnania 15,- Eur mesačne, takisto strava a oblečenie, na čo potrebuje peniaze. Má aj
úver v Slovenskej sporiteľni, kde platí mesačne splátku vo výške 100,- Eur , ale aj tento úver momentálne
nespláca, keďže nemá dostatok finančných prostriedkov. So sestrou vlastní v jednej polovici rodinný
dom po rodičoch, ktorý sa snaží predať a keď sa jej to podarí, z týchto peňazí chce vyplatiť úver. Je si
vedomá svojho dlhu voči žalobcovi a je ochotná ho aj splatiť, ale v tejto chvíli, len formou mesačných
splátok a to vo výške 40,- Eur mesačne.
Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - výpis z obchodného registra ohľadom
žalobcu, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o
prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 29.07.2015 a poštový podací hárok žalobcu, Úverová zmluva,
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, informácie o
poistení dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, výzva k splateniu celého úveru,
poštový podací hárok žalobcu, výpis čerpania, splátok a úhrad, ospravedlnenie neúčasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.
Zo Úverovej zmluvy č. 4210014759, ktorej súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. - hotovostný úver, uzavretej dňa 03.10.2012, vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový úver vo výške 1.600,00 Eur, ktorý mala žalovaná splatiť v 84 mesačných splátkach po 38,51
Eur s termínom splatnosti prvej splátky po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru a druhej a nasledujúcichsplátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti je 84 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci, pričom celková čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala
sumu 3.111,36 Eur, ročná úroková sadzba 19,18 %, ročná percentuálna miera nákladov bola určená od
23,40 % do 24,30 %, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 19,08%.
Poplatok za vedenie účtu predstavuje sumu 0,00 Eur mesačne, poplatok za zmenu výšky a počtu splátok
predstavuje sumu 0,00 Eur a poplatok za odloženie splátky sumu 0,00 Eur mesačne a Balíček Plus pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a pre prípad invalidity alebo smrti následkom úrazu sumu 1,47
Eur mesačne (3,98 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia).
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad pripojeného k Úverovej zmluve vyplýva, že žalovaná uhradila
žalobcovi v mesačných splátkach od 25.10.2012 do 24.06.2015, aj po zosplatnení, celkovo sumu
1.078,37 Eur. Ďalej z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že k 21.05.2015 došlo k zosplatneniu
istiny a pripočítaniu ušlého úroku, ktorý by mala žalovaná zaplatiť pri riadnom splácaní úveru.
Z listu zo dňa 21.05.2015 vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovanej so splácaním úveru ju žalobca
vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy, teda celkovej dlžnej čiastky k uvedenému
dňu vo výške 1.502,52 Eur, ktorej splatnosť bola určená 15. dňom od odoslania predmetnej výzvy.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej v tejto časti vyhovel. V prevyšujúcej
časti bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu nedodržania ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.09.2013,
t.j. v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa ust. § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa ust. § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2012, t.j. ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
Podľa ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.
(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.
(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.
(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.
Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Súd dospel k záveru, že Úverová zmluva zo dňa 03.10.2012 uzavretá medzi účastníkmi je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.
Súd zistil, že Úverová zmluva zo dňa 03.10.2012 je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm.
k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným
ustanovením, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou
38,51 Eur a je tam uvedený počet splátok 84 s termínom splatnosti prvej splátky, ktorý nie je určený
konkrétnym dňom a nasledujúcich splátok vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, lehota splatnosti je 84
mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci pričom bolo určené, že poplatok
za vedenie účtu predstavuje sumu 0,00 Eur mesačne, poplatok za zmenu výšky a počtu splátok sumu
0,00 Eur a poplatok za odloženie splátok, sumu 0,00 Eur, avšak z uvedeného nevyplýva, aká je výška
splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších poplatkov. Žalobca totiž do
úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé zložky. V Úverových
zmluvných podmienkach, v § 1 Hlavy 5 Podmienky splácania úveru, je uvedené, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu a úroky a príp.
úhrada za poistenie a poplatok za možnosť zmeny splátky (ďalej iba „splátka“), ak z údajov v Úverovej
zmluve nevyplýva inak. Z uvedeného nevyplýva výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a priemerný
spotrebiteľ nemá možnosť si uvedenú výšku ani vypočítať. Vymedzenie úrokov spôsobom uvedeným
v Úverových zmluvných podmienkach je neurčité a nezrozumiteľné, spotrebiteľ v čase uzatvárania
zmluvy ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek, v akej výške
pozostáva navýšenie úveru.Súd považoval neuvedenie výšky splátok istiny, úrokov a poplatkov za neprijateľnú podmienku, ako to
má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Navyše súd poukazuje na ustanovenie §
11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom
úvereneobsahujenáležitostipodľa§9ods.2,okreminýchajpísm.k),atovýšku,početatermínysplátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
tak sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Vzhľadomnakonkrétnechýbajúceúdajevúverovejzmluve,otomzakýchpoložiekpozostávanavýšenie
úveru, ako aj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, a tiež vzhľadom na
to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1písm.
a) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Vychádzajúc z uvedeného a zo skutočnosti, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.600,00
Eur a žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu 1.078,37 Eur, súd priznal žalobcovi len plnenie, ktoré
žalobca poskytol žalovanej, vrátane poistného zahrnutého v splátkach predpísaných žalobcom do času
zosplatnenia, celkom vo výške 5,56 Eur znížené o uhradené splátky, čo v danom prípade predstavuje
527,19 Eur, a v prevyšujúcej časti žalobu v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 a § 11 ods. 1písm. a) zákona
o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zamietol.
Pri úrokoch z omeškania súd dospel k záveru, že uplatnené úroky vo výške 8,05 % ročne nepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do
omeškania so splatením celého úveru dňa 10.06.2015, nakoľko z výzvy k splateniu celého úveru zo
dňa 21.05.2015 vyplýva, že splatnosť celého dlhu nastáva 15. dňom od jej odoslania, teda v zmysle
priloženého poštového podacieho hárku od 25.05.2015. Posledný deň na plnenie bol deň 09.06.2015,
úroky z omeškania boli preto priznané od 10.06.2015, a to zo sumy istiny a predpísaného poistného, na
ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Vychádzajúc z ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 40,00 Eur, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca, až do úplného splatenia dlhu,
pod následkom straty výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, vychádzajúc z jej
osobných, majetkových a zárobkových pomerov.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.