Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207221722
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1207221722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a členov

senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: UniCredit
Leasing Slovakia, a. s., Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35 730 978, proti odporcovi: C. R.,
U.. XX. XX. XXXX, I. X, XXX XX R., o zaplatenie sumy 2.028,79 Eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/386/2012-84 zo dňa 26. 11. 2013 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 33Cb/386/2012-84 zo dňa 26. 11. 2013
v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov prvostupňového konania p o t v
r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.028,79 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % p. a. od 12. 01. 2007 do zaplatenia, ako aj
nahradiť mu trovy prvostupňového konania. Vo zvyšku návrh zamietol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 27. 07.
2007 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo výške 61.119,33 Sk (2.028,79 Eur)

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 01. 07. 2004 uzatvoril s
odporcom kúpnu zmluvu/leasingovú zmluvu č. 59950820, na základe ktorej navrhovateľ ako leasingový
prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal odporcovi ako leasingovému nájomcovi predmet
leasingu, motorové vozidlo zn. Renault Clio, ktorého kúpna cena bola 609.748,- Sk bez DPH. Dohodnutá
doba leasingu bola 48 mesiacov. Odporca sa v zmysle zmluvy zaviazal počas doby trvania predmet
leasingu užívať a platiť navrhovateľovi mesačné leasingové splátky vo výške 2,0195 % z kúpnej ceny
bez DPH. Odporca zároveň zaplatil navrhovateľovi zálohu na leasingové splátky vo výške 20 % z

kúpnej ceny. Po ukončení doby leasingu sa navrhovateľ zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo
k predmetu leasingu za zostatkovú hodnotu 0,- Sk. Keďže došlo k odcudzeniu predmetu leasingu,
navrhovateľ v zmysle čl. 9 písm. a) a c) Obchodných podmienok predčasne ukončil zmluvu k 30. 09.
2006. V zmysle čl. 11 písm. d) Obchodných podmienok je pre prípad odstúpenia od zmluvy odporca
povinný uhradiť navrhovateľovi všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady súvisiace
s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu a náklady za spracovanie agendy predčasného
ukončenia zmluvy. Celková dlžná suma predstavuje 2.089,79 Eur vyčíslená vo Finančnom vysporiadaní

leasingovej zmluvy zo dňa 21. 03. 2007. Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na úhradu nedoplatku,
ktorú výzvu odporca prevzal dňa 28. 03. 2007, avšak svoju povinnosť v stanovenej lehote (14 dní od
doručenia) nesplnil.Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania za preukázaný vznik záväzkovo - právneho
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom, z ktorého odporca nesplnil povinnosť, nezaplatil sumu
súvisiacu s predčasným ukončením zmluvy v dôsledku odcudzenia motorového vozidla. Z tohto dôvodu

posúdil návrh navrhovateľa ako skutkovo a právne dôvodný, a preto návrhu navrhovateľa vyhovel a
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.028,79 Eur.

Odporcove námietky, ktorými chcel spochybniť nárok navrhovateľa, vyhodnotil prvostupňový súd ako
neopodstatnené, nakoľko spoločnosť CAC Leasing, a. s. a UniCredit Leasing Slovakia, a. s. je totožný

subjekt, došlo len k zmene obchodného mena (čo je preukázané výpisom z obchodného registra) a
Kooperativa poisťovňa, a. s. poskytla poistné plnenie vo výške 9.879,24 Eur a 674,17 Eur, ktoré sumy
boli započítané v prospech odporcu voči pohľadávke, ktorá navrhovateľovi vznikla z leasingovej zmluvy
č. 59950820.

Keďže zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho

zákonníka v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si nemôže zhoršiť svoje zmluvné postavenie, súd
prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa Obchodného
zákonníka vo výške 14 % ročne, v tejto časti žalobu zamietol a úroky z omeškania priznal vo výške, ktorá
je v súlade s Občianskym zákonníkom. Použitie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka pre určenie výšky
úrokov z omeškania považoval za vylúčenie aplikácie ustanovení slúžiacich na ochranu spotrebiteľa. O

trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p.

Proti uvedenému rozsudku, proti vyhovujúcej časti, podal v zákonnej lehote odvolanie odporca a uviedol,
že okresný súd ho ani raz nevypočul a rozhodoval v jeho neprítomnosti. Ďalej namietal, že súd prvého
stupňa nepreskúmal poistné plnenie poisťovne Kooperativa, ktorá nesprávne vypočítala poistné plnenie.

Odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 11. 02. 2014 uviedol, že prvostupňový súd
skúmal, či a v akej výške bolo navrhovateľovi poukázané plnenie do poisťovne KOOPERATIVA, čo
bolo preukázané výpisom z účtu navrhovateľa. Ďalej dodal, že záväzkovo - právny vzťah založený

medzi navrhovateľom a odporcom leasingovou zmluvou č. 59950820 je vzťahom odlišným a nezávislým
od vzťahu založeného medzi odporcom a poisťovňou KOOPERATIVA poistnou zmluvou. Údajné
nesprávne vypočítané poistné plnenie nie je predmetom tohto konania a ak odporca namieta výšku
poskytnutého poistného plnenia, je aktívne legitimovaný na uplatnenie svojho nároku voči poisťovni
v samostatnom súdnom konaní. Navrhovateľ tiež uviedol, že odporca v odvolaní nespochybnil ani

nepreukázal neoprávnenosť samotného žalovaného nároku a ani nepredložil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212

ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolacísúdsaoboznámilsobsahomspisu,pričomzistil,žesúdprvéhostupňadostatočnýmspôsobom
zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktoré
považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p.

Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné:K námietke odporcu, že súd prvého stupňa konal v jeho neprítomnosti, odvolací súd uvádza, že z
obsahu spisu vyplýva, že zásielky mu boli doručované na adresu Kalinkovo č. 144, ktorá bola uvedená
aj v Centrálnej evidencii obyvateľov, pričom z tejto adresy bolo zabezpečené doposielanie na adresu

Pošta Partner, Šamorín, P. O. BOX č. 12. Na uvedenej adrese si odporca prevzal zásielky: platobný
rozkazspolusnávrhomnazačatiekonania,výzvunazaplateniesúdnehopoplatkuzaodpor,predvolanie
na pojednávanie na deň 31. 05. 2013 a napadnutý rozsudok. Na základe uvedeného odvolací súd
konštatuje, že súd prvého stupňa neodňal odporcovi možnosť konať pred súdom, keď zásielky súdu
boli odporcovi riadne doručené, pričom odporca nevyužil svoje právo osobne sa zúčastniť nariadených

pojednávaní. Je nutné tiež poznamenať, že ako adresu trvalého pobytu sám odporca v podanom odpore
uviedol adresu „Kalinkovo 144“.

K námietke odporcu týkajúcej sa údajného nesprávne vypočítaného poistného plnenia poisťovňou
KOOPERATIVOU odvolací súd uvádza, že uvedené plnenie nie je predmetom tohto konania a ak
odporca namieta výšku poskytnutého poistného plnenia, je aktívne legitimovaný na uplatnenie svojho

nároku voči poisťovni v samostatnom súdnom konaní.

Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a odporca žiadne
ďalšie skutočnosti nenamietal, nemohol byť napadnutý rozsudok podrobený preskúmavaniu z iných
dôvodov.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142

ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento
si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.