Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113215558
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3113215558.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyRadičovejačlenovsenátu
JUDr. Juraja Floroviča a JUDr. Eleny Zaťkovej v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná, a. s.,
Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005 proti žalovanému: JUDr. Lukáš Tyko s adresou kancelárie
Palackého 5, Trenčín, správcovi úpadcu DELICOUS, s.r.o. v konkurze, Banská 4, Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 36 293 032, o určenie popretých pohľadávok jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e ,že pohľadávky žalobcu uplatnené v konkurznom konaní úpadcu DELICIUS, s.r.o. Nové
Mesto nad Váhom vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 28K/55/2012 súhrnnou prihláškou
zapísané v zozname pohľadávok pod 20V-1 až 5 spolu vo výške 10.342,95 eur sa čo do výšky považujú
za zistené.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd n a r i a ď u j e vrátenie preddavku na trovy konania vo výške 309,35 eur zloženého na účet
Krajského súdu v Trenčíne dňa 03.07.2014, č. účtovného dokladu 06/07/2014, žalobcovi - Slovenská
konsolidačná a. s. Bratislava a u p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby uvedenú sumu vrátila
žalobcovi po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava sa podanou žalobou domáhala určenia popretých
pohľadávok. V priebehu konania popreté pohľadávky postúpila na žalobcu označeného v záhlaví

rozsudku, ktorého vstup do konania namiesto pôvodného žalobcu bol pripustený uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 30.03.2015, č. k. 11S/16/2014-90.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na majetok dlžníka bol uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa
13.03.2013 vyhlásený konkurz, účinky konkurzu nastali dňom 20.03.2013. Žalobca sa podľa § 28 ods.
2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ZKR) prihlásil do konkurzu pohľadávky súhrnnou prihláškou spolu vo výške 10.342,95 eur titulom

neodvedených preddavkov na poistné a verejné zdravotné poistenie v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z.
o zdravotnom poistení. Dňa 04.06.2013 správca konkurznej podstaty úpadcu listom oznámil žalobcovi
popretie uplatnených pohľadávok zapísaných v zozname pohľadávok pod č. 20/V-1 až 5, dôvod popretia
uviedol nepredloženie zoznamu majetku a záväzkov úpadcu a nedostupnosť účtovníctva úpadcu, čo
malo za následok nemožnosť verifikovať pohľadávku z hľadiska jej výšky ku dňu vyhlásenia konkurzu
zo strany úpadcu. Žalobca s popretím jeho pohľadávky nesúhlasí a poukazuje na ust. § 20 ods. 1 zák.

č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve,
v zmysle ktorého je zamestnávateľ povinný platiť mesačné preddavky na poistné za zamestnancov.
Úpadca zasielal žalobcovi mesačné výkazy, avšak svoju povinnosť riadne a včas platiť a odvádzaťpreddavkysineplnil,čímmuvznikolnedoplatoknaverejnomzdravotnompoistení.Žalobcavzmysle§17
zákona o zdravotnom poistení dlžné poistné predpísal úpadcovi rozhodnutiami - platobným výmerom č.
301/06321/2010, výkazom nedoplatkov č. 1110051613, výkazom nedoplatkov č. 1112087613, výkazom

nedoplatkov č. 1110352713 a výkazom nedoplatkov č. 10-90/8593 za neodvedené preddavky Spoločnej
zdravotnej poisťovni (podľa § 86e a 86f zákona č. 533/2009 Z.z., ktorým sa menil a doplnil zákon č.
581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnými poisťovňami). Výška a charakter
prihlásených pohľadávok neboli v žiadnom konaní sporné, žalobca ich eviduje v účtovníctve ako
pohľadávku z neodvedených preddavkov na verejné zdravotné poistenie a prihlásil ich do konkurzu.

Dôvod popretia pohľadávky, ktorý uviedol žalovaný, je neopodstatnený, žalobca spolu s prihláškou
zaslal správcovi právoplatné a vykonateľné výkazy nedoplatkov, ktoré úpadca riadne prevzal, voči výške
nedoplatkovnepodalopravnýprostriedok,ichspornosťnenamietal.Žalovanýmalvyužiťvšetkymožnosti
preskúmania pohľadávky a z dôvodu nepredloženia účtovnej evidencie požiadať súd o predĺženie lehoty
na popieranie, mohol prihlásené pohľadávky porovnať s inou evidenciou úpadcu, prihliadnuť na jeho
vyjadrenie. Žalobca nepovažuje právny dôvod a výšku pohľadávok za sporné, a preto žiadal, aby súd

určil, že uplatnené pohľadávky sú zistené.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že pohľadávky žalobcu boli popreté pôvodnou
správkyňou úpadcu - Ing. Elenou Šalagovou. On bol do funkcie správcu ustanovený až uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.12.2013, nedisponuje žiadnymi listinami, ktoré by preukazovali

oprávnenosť či spornosť predmetných pohľadávok, a preto sa nevie vyjadriť, či popretie pohľadávok
bolo dôvodné.

KrajskýsúdvTrenčíneakosúdvecneamiestnepríslušnýspoukazomnaust.§32ods.13zák.č.7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a § 246, § 246a ods. 1 OSP vykonal dokazovanie oboznámením

sa s listinami, ktoré tvorili prihlášku pohľadávok žalobcu, s vyjadreniami účastníkov a vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania podľa § 250f ods.1 OSP. Na základe vykonaného dokazovania krajský súd
dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, v zákonnej lehote a oprávnenou osobou.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 13.03.2013, sp. zn. 28K/55/2012, zverejneným v

Obchodnom vestníku dňa 19.03.2013, bol na majetok úpadcu DELICOUS, s.r.o. so sídlom v Novom
Meste nad Váhom, Banská 4, IČO: 36 293 032 vyhlásený konkurz a veritelia boli vyzvaní, aby v lehote
45 dní od vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky.

Žalobca si v zákonnej lehote podľa § 28 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. (keď lehota na prihlásenia pohľadávok

za použitia § 203a ods. 1 až 3 zák. č. 7/2005 Z.z. uplynula 06.05.2013) dňa 26.04.2013 súhrnnou
prihláškou nezabezpečených pohľadávok prihlásil svoje pohľadávky, ktoré boli správcom konkurznej
podstaty zapísané do zoznamu pohľadávok pod č. 20V-1 až 20V-5. Ide o pohľadávky z neodvedených
preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení. Ide o tieto pohľadávky:

1. Pohľadávka vo výške 632,24 eur - výkaz nedoplatkov č. 10-90/8593-1 zo dňa 08.09.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 04.10.2010.
2. Pohľadávka vo výške 8.276,07 eur - platobný výmer zo dňa 02.11.2010, č. k. PV 301/06321/2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť 01.12.2010.

3. Pohľadávka vo výške 972,78 eur - výkaz nedoplatkov č. 1110051613 zo dňa 11.02.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 19.03.2011.
4. Pohľadávka vo výške 171,75 eur - výkaz nedoplatkov č. 1110352713 zo dňa 01.06.2011, ktorý
nadobudol právoplatnosť 16.07.2011.
5. Pohľadávka vo výške 275,11 eur - výkaz nedoplatkov č. 1112087613 zo dňa 11.11.2011, ktorý

nadobudol právoplatnosť 13.12.2011.

Žalovaný dňa 30.05.2013, t. j. v zákonnej lehote podľa § 32 ods. 3 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. poprel
uplatnené pohľadávky žalobcu a zaslal žalobcovi oznámenie o popretí pohľadávok, ktoré mu bolo
doručené dňa 04.06.2013. Všetky uplatnené pohľadávky boli popreté do výšky uplatnenej žalobcom, a

to z dôvodu nepredloženia zoznamu majetku a záväzkov úpadcu a nedostupnosť účtovníctva úpadcu,
čo malo za následok nemožnosť verifikovať pohľadávky prihlásené veriteľom z hľadiska jej výšky ku dňu
vyhlásenia konkurzu zo strany úpadcu.Podľa ust. § 20 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
je zamestnávateľ povinný vykázať príslušnej zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za príslušný

kalendárny mesiac v členení podľa jednotlivých zamestnancov, za ktorých odvádza poistné (ďalej len
mesačný výkaz). V mesačnom výkaze je zamestnávateľ povinný uviesť celkovú výšku príjmu, na ktorého
vyplatenie vznikol zamestnancovi nárok a vymeriavací základ preddavku na poistné podľa § 16. Ak
má zamestnávateľ najmenej 3 zamestnancov, je povinný mesačný výkaz zasielať zdravotnej poisťovni
výlučne elektronicky.

Ust. § 74 ods. 1 až 5 zák. č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii o zmene a
doplnení niektorých zákonov ukladá povinnosti úpadcovi v rámci tzv. súčinnosti. Úpadca je povinný
poskytnúť správcovi ním požadovanú súčinnosť, najmä všetky správcom požadované vysvetlenia vo
forme a lehote určenej správcom. Na tento účel je úpadca povinný sa aj opakovane dostaviť na
požiadanie do kancelárie správcu. V žiadosti o poskytnutie súčinnosti správca vždy poučí úpadcu o

trestnoprávnych následkoch nesplnenia jeho povinnosti. Povinnosť poskytnúť súčinnosť má rovnako
ako úpadca aj štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu úpadcu, prokurista úpadcu, odborný
zástupca zodpovedný za podnikanie úpadcu, likvidátor úpadcu, nútený správca úpadcu a zákonný
zástupca úpadcu. Ak je úpadcom právnická osoba bez štatutárneho orgánu, povinnosť poskytnúť
súčinnosť správcovi rovnako ako úpadca má aj osoba, ktorá vykonávala funkciu štatutárneho orgánu

alebo člena štatutárneho orgánu naposledy. Ak úpadca alebo uvedené osoby neposkytnú správcovi
súčinnosť požadovanú podľa tohto zákona, súd ich na návrh správcu vyzve, aby správcovi požadovanú
súčinnosť do 7 dní do doručenia výzvy poskytli, s poučením o možnosti ich predvedenia alebo uloženia
pokuty. Ak tieto osoby ani na výzvu súdu správcovi súčinnosť neposkytnú, súd môže na návrh správcu
nariadiť predvedenie na súd, aby podali vysvetlenie. Na podaní vysvetlenia sa môže zúčastniť správca,

člen veriteľského výboru alebo zabezpečený veriteľ zistenej zabezpečenej pohľadávky. Ak uvedené
osoby ani na výzvu súdu neposkytnú správcovi súčinnosť, súd môže ukladať na návrh správcu pokutu,
a to až do výšky 165.000 eur.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou

dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 9 zák. č. 7/2005 Z.z. veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť

uplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods. 19 zák. č. 7/2005 Z.z. pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného

orgánu verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Žalobca v prejednávanej veci v zákonom stanovenej lehote podal žalobu na súd a predložil súdu
doklady preukazujúce pohľadávky, ktoré prihlásil súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
v zákonnej lehote. Z predložených listín - výkazov nedoplatkov a platobného výmeru je nepochybné,

že žalobcovi vznikli pohľadávky zapísané v zozname pohľadávok pod 20V-1 až 5, spolu vo výške
10.342,95 eur. Žalovaný síce predmetné pohľadávky poprel do výšky, avšak len z dôvodu, že úpadca
nepredložil zoznam majetku a záväzkov a účtovníctvo. Žalovaný neuviedol žiadne relevantné dôvody
na popretie pohľadávok, ako napr. zaplatenie čo i len časti pohľadávok, i keď ust. § 74 zák. č. 7/2005
Z.z. ukladá úpadcovi povinnosti k súčinnosti a tiež oprávnenia správcovi obrátiť sa na súd o pomoc

podľa odsekov 3, 4 tohto ustanovenia. Tiež je potrebné uviesť, že účtovníctvo je len evidencia, ktorá
bez dokladu o zaplatení nestačí na preukázanie, že pohľadávka bola zaplatená. Žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukazoval a ani netvrdil zaplatenia čo i len časti niektorej z uplatnených pohľadávok.

S poukazom na uvedené skutočnosti, keď žalobca predložil doklady, ktoré svedčia o povinnosti úpadcu

zaplatiť poistné na zdravotné poistenie vo výškach uvedených v jednotlivých rozhodnutiach žalobcu,
ktorá povinnosť žalobcovi vznikla v zmysle zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, súd žalobe
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Žalobca, ktorý mal v konaní úspech, má právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP. Keďže
v konaní žalobcovi žiadne trovy nevznikli a žalobca trovy ani nežiadal priznať, súd rozhodol tak, že
žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Nakoľko žalobca v konaní podľa § 32 ods. 11 zák. č. 7/2005 Z.z. zložil preddavok na trovy konania dňa
03.07.2014 vo výške 309,35 eur na účet tunajšieho súdu a v konaní nevznikli žiadne trovy, na ktoré by
bol preddavok použitý, súd nariadil vrátenie zloženého preddavku žalobcovi cestou učtárne tunajšieho
súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustné odvolanie do15dníodjehodoručenia,písomne,cestoutunajšieho
krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti,musíbyťzpodaniazjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosleduje

a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.