Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Er/399/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8510204431
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Stašák
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8510204431.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného Rapid Life životná poisťovňa, a.s.,
Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, zastúpeného advokátom JUDr. Gabrielom Gulbišom, so
sídlom v Košiciach, Němcovej 22 proti povinnej K. N., nar. XX.X.XXXX, F. č. XXX, v konaní o vymoženie
28,94 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Erike

Beňovej, Exekútorský úrad Bardejov so sídlom ul. Českej Lipy č. 41, 085 01 Bardejov zo dňa 15.10.2010.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 29,94 eur s prísl. na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice sp. zn.
2C/490/2009 zo dňa 8.3.2010. Súdny exekútor JUDr. Erika Beňová požiadala súd o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie.

Súd o predmetnej exekúcii rozhodol uznesením č.k. 2Er/399/2010-10 zo dňa 25.5.2012. Rozhodnutím
Krajského súdu Prešov sp. zn. 19CoE /107/2012 zo dňa 9.10.2012 bolo rozhodnutie prvostupňového
súdu zrušené s tým, že úlohou prvostupňového súdu je rozhodnúť o žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku (ďalej len EP), súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu. Ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie;

ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č.
231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z., O rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Súd po preskúmaní poistnej zmluvy a súvisiacich všeobecných podmienok, po preskúmaní
rozhodcovskej doložky, tiež po preskúmaní exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku a ostatného
obsahu spisu dospel k záveru, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné
zamietnuť.

Súd poukazuje na to, že rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre

exekučný titul v predmetnom konaní, tak ako je opísaná v rozhodcovskom rozsudku a jej obsah je známy
súdu aj z iných hromadných a obsahovo úplne totožných exekučných konaniach oprávneného neboladojednaná v súlade so zákonom. Rozhodcovská doložka bola dojednaná v zmysle časti XV. bodu 2
poistných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy a v rámci nich bol upravený aj príslušný rozhodcovský
súd, ktorý určí poisťovňa.

V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pretože povinný uzatvoril s oprávneným poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 1.3.2007 ako fyzická osoba. Rozhodcovská doložka bola dojednaná
ako súčasť všeobecných podmienok poistnej zmluvy a nemožno ju považovať za riadne, t.j. osobitne
dojednanú rozhodcovskú zmluvu.

Z vyššie uvedených dôvodov možno konštatovať, že nedošlo k platnej dohode o Rozhodcovskej zmluve
a ak rozhodcovská zmluva nie je platná, vo veci rozhodoval orgán ktorý nebol právomocný vo veci
konať a z toho dôvodu oprávnený nemá exekučný titul v zmysle § 41 ods. 1 Exekučného poriadku a to
vykonateľné rozhodnutie právomocného rozhodcovského súdu.
Súd svoj názor opiera aj o rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obsahovo totožnej veci oprávneného

sp. zn. 6 Cdo 1/2012 zo dňa 21.3.2012 v zmysle ktorého rozhodnutia, rozhodcovská doložka bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá už podpisom zmluvy, keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej
súčasťou sú ako predtlačený formulár všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie, a teda aj
rozhodcovská doložka obsiahnutá v XV. časti týchto podmienok. Na tomto fakte nič nemení skutočnosť,
že v deň podpisu zmluvy podpísali zmluvné strany ako pokračovanie predtlačeného formulára poistných

podmienok aj osobitné zmluvné dojednania odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku, teda doložku
uvedenú v poistných podmienkach.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a na uvedené skutočnosti súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na tunajšom súde v lehote
15 dní odo dňa jeho doručenia jeho písomného vyhotovenia. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.