Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/202/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215211092
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215211092.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: BOJASTAV spol. s r.o., IČO: 46550526, Veľký
Lipník, 065 33 Veľký Lipník 162, zast. Mgr. Maroš Ježík, advokát, Okružná 871/65, Stará Ľubovňa,
proti odporcovi: PSR Industry spol. s r.o., IČO: 36365181, Drieňová 15, 821 01 Bratislava, o zaplatenie
66.311,64 eur s prísl. a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2015 domáhal zaplatenia sumy 66.311,64 eur s
príslušenstvom titulom nezaplatenia faktúr za vykonané práce.

Zároveň navrhovateľ podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal
odporcovi počas vedenia súdneho konania predať, inak odplatne alebo bezodplatne previesť vlastnícke

práva, alebo akokoľvek zaťažiť alebo zriadiť akékoľvek vecné práva (vecné bremená a predkupné práva
ako aj nájomné práva) k hnuteľným veciam - konkrétne k štyrom špecifikovaným motorovým vozidlám.
Navrhovateľ žiadať nariadiť predbežné opatrenie z obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia, čo odôvodnil
tým, že odporca neuhradil žalovanú sumu, že nevlastní nehnuteľný majetok, len hnuteľný a tým, že
navrhovateľvdanejveciosvedčilsvojnárokatopreukázanímjehodôvodnostiprávnymtitulomavýškou.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť
okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím

meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj
napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie
skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý
vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej
spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal

rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy

právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Nariadením predbežného opatrenia navrhovateľ
nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z uvedeného charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti

potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i
osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie
sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Okrem existencie nároku musí však navrhovateľ
osvedčiť i to, že bez predbežného opatrenia by bol prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený,
pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia dlhu ešte

sama osebe nemôže byť dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Dôvodom môžu byť len
skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka
môže byť dôvodom jeho konanie, ktorého dôsledkom je zníženie majetku, ktorý je možné postihnúť pri
výkone rozhodnutia, alebo ktoré inak podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery.
(z rozhodnutia NS SR sp. zn. 5 Obo 144/97; zverejnené v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk pod

č. R 20/1998)

V danom prípade navrhovateľ podaným návrhom aspoň tieto základné predpoklady neosvedčil, keď
sa domáhal nariadenia predbežného opatrenia z dôvodu ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia.
Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, že odporca sa zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku

cenu, darovaním alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Rovnako navrhovateľ nepreukázal, že by
odporca iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje majetkové pomery. Skutočnosť, že odporca
nezaplatil navrhovateľovi žalovanú sumu a tvrdenie navrhovateľa, že osvedčil svoj nárok uplatňovaný v
konaní nie je možné považovať za relevantné dôvody na nariadenie predbežného opatrenia. Rovnako
existenciu reálneho nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy neosvedčuje ani ničím nepodložený

predpoklad navrhovateľa, že odporca pred rozhodnutím vo veci samej prevedie svoje aktíva na tretiu
osobu v snahe poškodiť navrhovateľa.

Nakoľko navrhovateľ neosvedčil, že odporca prevádza svoj majetok na tretie osoby obzvlášť
nevýhodným spôsobom, resp. že táto skutočnosť reálne hrozí, súd dospel k záveru, že v danom

prípade za tohto skutkového stavu nebolo preukázané splnenie zákonných podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia, preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.