Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113227106
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113227106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti odporkyni: W. Y., rod. Q., nar.
XX.X.XXXX, V.. G. XX, XXX XX G., za účasti vedľajšieho účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, právne zastúpený:
JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 4.079,89
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.637,15 eur s úrokom z omeškania vo

výške 0,025 % denne zo sumy 1.637,15 eur od 26.9.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh v časti istiny 1.362,85 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 1.362,85
eur od 26.9.2013 do zaplatenia z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2013 voči odporcovi domáhal

zaplatenia istiny vo výške 4.079,89 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne ako aj náhrady
trov konania. Svojho nároku sa domáhal na základe toho, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 29.6.2009 poskytol odporcovi úver vo výške 3.000 eur. Odporca sa zaviazal
splatiť úver v mesačných splátkach v počte 84 vo výške 80,16 eur. Odporca podmienky uzavretej zmluvy
porušil tým, že poskytnutý úver prestal splácať, z úveru uhradil sumu 1.362,85 eur. Posledná úhrada
bola uskutočnená dňa 10.1.2011 v sume 36,65 eur. V predmetnej veci došlo k zosplatneniu úveru dňom
28.6.2011 na základe výzvy. Navrhovateľ si uplatňuje istinu v sume 4.079,89 eur, ktorá suma pozostáva

z: dopočet k aktuálnemu dňu 9,34 eur, istina: 147,08 eur, poplatok za vedenie účtu 13,93 eur, úrok
308,80 eur, zosplatená istina 2.589,74 eur, pokuta (ušlý zisk) 309,91 eur, poistenie Bill protection 39,55
eur, úrok sankčný z omeškania 661,54 eur.
Výzvou zo dňa 28.6.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu sumy 3.409,01 eur. Vzhľadom
na to, že napriek výzve navrhovateľa k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru zo strany odporcu
nedošlo, navrhovateľ odporcovi oznámil, že si voči nemu uplatňuje svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru.

Súd pojednával za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával súd v neprítomnosti
odporcu.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:Dňa 29.6.2009 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej
zapožičal odporcovi sumu 3.000 eur. V zmysle uzatvorenej zmluvy mal odporca navrhovateľovi vrátiť
uvedenú sumu v splátkach po 80,16 eur v počte 84 splátok bez uvedenia splatnosti prvej i poslednej

splátky.
Podľa predloženej Zmluvy o úvere splátky neobsahujú bližšiu špecifikáciu tejto splátky. Predmetný úver
bol poskytnutý s ročnou úrokovou sadzbou 22,89 %.
Podľa § 4 ods. 1/, 2,/ 3/ a 4/ zák. č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
V predmetnej veci z obsahu zmluvy nie je možné zistiť špecifikáciu výšky splátok, počet a termín splátok
istiny, výšku, počet a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie

je možné z obsahu zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru.
Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ale spoločne
(istina, úroky a poplatky) a predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postráda(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.
Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie,
ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba do časti
istiny vo výške 1.637,15 eur, keď vychádzal z toho, že na základe hore uvedeného je poskytnutý úver
bez úroku a bez poplatkov. Z priznanej istiny súd priznal navrhovateľovi aj uplatňovaný úrok z omeškania
vo výške 0,025 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, t.j. od 26.9.2013,
kedy bol už odporca so zaplatením uvedenej istiny v omeškaní.

Súd návrh v časti istiny v sume 2.442,74 eur s 0,025 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.9.2013
do zaplatenia zamietol.
V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom na to, že úspech, resp. neúspech účastníkov v tomto konaní bol
približne rovnaký.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.