Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233204
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513233204.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpený advokátom JUDr.
Andreou Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: J. S., IČO: XX XXX XXX, N. XXX/XX, N.,
o námietkach odporcu na zaplatenie 986,40 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 857/2013-12 zo dňa 14.03.2014 v časti zmenkovej sumy
82,20 Eur, 6% úroku zo sumy 82,20 Eur od 5.9.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 0,27 Eur a
náhrady trov konania 75,08 Eur ponecháva v platnosti.
II. Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 1Zm 857/2013-12 zo dňa 14.03.2014 v časti zmenkovej sumy

904,20 Eur, 6% úroku zo sumy 904,20 Eur od 5.9.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,01 Eur a
náhrady trov konania 42,50 Eur zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.
III. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania vo výške 29,99 Eur
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet R.T. M. navrhovateľa XXXXXXXXXX/XXXX
vedený v W., G..Y.., IBAN: Y., kód W. pod variabilným symbolom XXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 1Zm 857/2013-12 zo dňa 14.03.2014 uložil odporcovi
ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 986,40 € s úrokom 6 % od 05.09.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 3,29 € a náhradu trov

konania 117,58 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil
tým, že zmenkový platobný rozkaz vydal miestne nepríslušný súd na základe návrhu, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi a so zásadami poctivého obchodného styku. Ďalej poukázal na to, že k návrhu
nebola pripojená dohoda o vyplňovacom práve a zmenka, s výnimkou podpisu odporcu, bola doplnená
dodatočne inou osobou.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 904,20 Eur, 6% úroku
zo sumy 904,20 Eur od 5.9.2013 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 3,01 Eur a náhrady trov konania
42,50 Eur späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz
žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 82,20 Eur, 6% úroku zo sumy 82,20 Eur od 5.9.2013 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny 0,27 Eur a náhrady trov konania 75,08 Eur.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o vyplnení.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca ako vlastnú zmenku v Košiciach dňa 19. marca

2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 04. septembra
2013 zmenkovú sumu 986,40 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo
zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním

námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana
odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ
a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Súd sa zaoberal námietkou odporcu ohľadne miestnej nepríslušnosti tunajšieho súdu na prejednanie
predmetnej zmenkovej veci. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 84 O.s.p., podľa ktorého
je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému návrh smeruje (odporca), ak nie je
ustanovené inak. Podľa § 87, písm. d/ O.s.p., popri všeobecnom súde odporcu je na konanie príslušný
aj súd, v obvode ktorého je platobné miesto, ak sa uplatňuje právo zo zmenky alebo šeku. Znamená to,

že navrhovateľ môže podať žalobu na vydanie zmenkového platobného rozkazu aj na súde, v ktorého
obvode je platobné miesto zmenky.

Miestna príslušnosť na konanie vo veciach týkajúcich sa zmeniek je upravená v § 10 ods. 2 písm. a)
zákona 371/2004 Z.z., v zmysle ktorého je na konanie príslušný Okresný súd Bratislava V pre obvod

Krajského súdu v Bratislave. V predmetnom prípade platobným miestom je Bratislava, preto návrh bol
podaný na miestne príslušnom súde

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto

skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; namietol vyplnenie
zmenky inou osobou. Súd túto námietku súd považuje za nedôvodnú. Navrhovateľovi k preukázaniu
aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne ďalšie dôkazy.
Navrhovateľ súdu predložil Zmluvu o revolvingovom úvere č. 167485-72598 zo dňa 19.3.2013, s ktorej
vyplýva, že zmenka bola vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju podľa čl.

5. bodu 5.3., 5.4., v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného
záväzku.Navrhovateľboloprávnenývyplniťúdajvýškyzmenkovejsumyaúdajdátumsplatnostizmenky.
Súd považoval zmenku za vypísanú v súlade s touto dohodou.Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny

vrátane DPH 19,92 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods. 3
citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 29,99 €, ktorú je odporca 1.
povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..