Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 12, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221586
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712221586.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v právnej veci

navrhovateľa Stavebné bytové družstvo Zvolen, Nográdyho 1455/24, 961 50 Zvolen, IČO: 00 222 054,
zast. AK TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s. r. o., Zvolen, so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01
Zvolen, proti odporkyni K. D., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Z.. Y. XXX, XXX XX S., občianky SR, o zaplatenie
566,26 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 566,26 Eur s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰
za každý deň omeškania z dlžnej sumy od 01.12.2012 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 109,42 Eur,

do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom prostredníctvom pôvodného zvoleného právneho zástupcu JUDr.
Miroslava Hábera, advokáta AK Zvolen domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 566,26 Eur a poplatku
z omeškania vo výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 01.12.2012.

Súd na základe návrhu navrhovateľa vydal vo veci platobný rozkaz dňa 20.08.2013 č. k. 20Ro/264/2012
- 29. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, súd platobný rozkaz
uznesením č. k. 20Ro/264/2012 - 29 zo dňa 28.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2014

zrušil.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Odporkyňa sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, nepožiadala o odročenie. Predvolanie na pojednávanie ako
aj návrh s prílohami bol odporkyni doručený v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p. To, že sa odporkyňa v mieste
doručenia zdržuje má súd za preukázané správou Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene, Obvodné

oddelenie Krupina zo dňa 16.06.2014, v ktorej je uvedené, že odporkyňa sa na predmetnej adrese
zdržiava,avšakťažkosapohybujevbyte,kdežijespolusosvojímsynomN.D.,ktorýsaoňustará,avšak
tento nikomu neotvára a s nikým nekomunikuje. Z oznámenia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene,
Obvodné oddelenie Krupina zo dňa 15.05.2015 súd zistil, že odporkyňa na adrese trvalého pobytu býva,
je však ležiaci pacient a nikomu neotvára dvere bytu, kde žije so svojím synom, ktorý sa síce v čase
doručenia nachádzal v byte, ale byt neotvoril a zatajoval sa.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, zástupcu navrhovateľa a
odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa
11.12.1985, stanov stavebného bytového družstva Zvolen, analýzou platieb za obdobie od 01.01.2011
do 30.11.2012, analýzou platieb za obdobie od 01.11.2010 do 30.11.2012 ako aj oboznámením obsahu

ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Odporkyni bol na základe dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 11.12.1985 (ďalej len „dohoda“)
podľa rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 24.10.1985 odovzdaný dňom 01.11.1985 do osobného
užívania byt č. X D. S., Č..C.. XXX. V zmysle čl. 6 bod 1 dohody užívateľ družstevného bytu je

povinný platiť úhradu za užívanie bytu. Úhrada sa platí mesačne pozadu, najneskoršie do piateho dňa
nasledujúcehomesiaca.Podľačlánku6bod2dohodyúhradazaslužby,poskytovaniektorýchjespojené
s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s úhradou za užívanie bytu, ak sa právnym
predpisom neustanovilo alebo účastníkmi nedohodlo inak. Podľa článku 6 bodu 3 dohody, ak nezaplatí
užívateľ družstevného bytu úhradu za užívanie bytu a za služby spojené s jeho užívaním do piatich dní
po jej zročnosti, je povinný zaplatiť družstvu poplatok z omeškania.

Analýzou platieb za obdobie od 01.11.2010 do 30.11.2012 a za obdobie od 01.01.2011 do 30.11.2012
súd zistil, že k 30.11.2012 vznikol v byte odporkyne nedoplatok vo výške 566,26 Eur.

Podľa § 153 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.1991), štátne, družstevné a iné

socialistické organizácie prenechávajú byty občanom do osobného užívania bez určenia doby užívania,
a to za úhradu, ak nie je právnym predpisom ustanovené inak.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.1991) rozhodnutím o pridelení
bytu vydaným miestnym národným výborom alebo iným orgánom príslušným podľa predpisov o

hospodárení s bytmi alebo inými skutočnosťami ustanovenými týmto zákonom vznikne občanovi právo,
aby s ním organizácia uzavrela dohodu o odovzdaní a prevzatí bytu.

Podľa § 155 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.1991) právo užívať byt vznikne
dohodou o odovzdaní a prevzatí bytu dojednanou medzi organizáciou a občanom.

Podľa § 155 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.12.1991) o dohode o odovzdaní
a prevzatí bytu sa spíše zápisnica, ktorú podpíše ten, kto konal za organizáciu, a občan, ktorý s
organizáciou dohodu uzavrel. V zápisnici musia byť najmä uvedené rozhodnutie o pridelení bytu,
predmet a rozsah práva užívať byt včítane jeho príslušenstva, určená výška úhrady za užívanie a za

služby, prípadne uvedený spôsob určenia úhrady, a popísaný stav bytu. Organizácia je povinná vydať
občanovi odpis zápisnice.

Podľa § 871 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných
obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré

trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom.
Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.

Podľa § 663 zákona č. 40/19645 Zb. Občiansky zákonník, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva
za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.Podľa § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však

0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Nakoľko odporkyňa si nesplnila svoju povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 566,26 Eur, súd preto
zaviazal odporkyňu túto sumu navrhovateľovi zaplatiť. Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj poplatok z
omeškania v zákonnej výške 0,5 ‰ z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 01.12.2012 do zaplatenia,

všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd uložil povinnosť odporkyni nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
zaplateného súdneho poplatku vo výške 33,50 Eur a súčasne v zmysle § 149 ods. 1 OSP súd uložil
povinnosť odporkyni nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,42 Eur za poskytnuté právne
služby predchádzajúcim právnym zástupcom žalobcu JUDr. Miroslavom Háberom (2 úkony právnej

pomoci po 38,18 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,41 Eur = 48,82 Eur + 20 % DPH = 109,42 Eur).

Vzhľadom k tomu že súčasný právny zástupca navrhovateľa si neuplatnil náhradu trov, súd mu tieto
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).