Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113206968
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113206968.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA,sosídlomSenátorská18,Varšava,Poľskarepublika,IČO:001254524,podnikajúcanaúzemí
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank s.a., pobočka zahraničnej banky so
sídlom Pribinova 10 Bratislava, IČO: 36819638, zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o. so sídlom BBC V,
Plynárenská 7/A, Bratislava p r o t i žalovanému: Y. W., C.. X.X.XXXX, M. S. I., O. XX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou K. L., súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou, o zaplatenie 875,95 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania nad 9% ročne a za obdobie od

24.2.2009 do 31.11.2011.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 842,78 Eur so zmluvným úrokom 25% ročne od 24.2.2009
do 18.11.2011 a s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 1.1.2012 do zaplatenia to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobu v prevyšujúcej časti, o zaplatenie istiny nad 842,78 Eur a v časti zmluvných úrokov za obdobie
od 19.11.2011 do budúcna z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 201,22 Eur na účet jeho právneho
zástupcu, z toho trovy právneho zastúpenia vo výške 142,22 Eur, to všetko v lehote 3 od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 31.1.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 875,95 Eur
spolu so zmluvným úrokom vo výške 25% ročne od 24.2.2009 do zaplatenia a úrokom z omeškania
vo výške 10,5% ročne taktiež od 24.2.2009 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o poskytnutí
hotovostného úveru, ktorú pripojil k žalobe. Uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním

úveru a preto žalobca v zmysle bodu 2.3.5 VOP od zmluvy odstúpil. Dlh žalovaného k 23.2.2009 činí
na istine 875,92 Eur.

Žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený pre
toto konanie opatrovník, ktorý sa k žalobe doposiaľ nevyjadril.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalobcu, odstúpením od zmluvy zo dňa 4.10.2011,
zmluvou o poskytnutí úveru zo dňa 20.11.2008, harmonogramom splátok, výpisom z účtu, výpisom z
obchodného registra žalobcu, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.11.2008 bola pod č. 520700-4200988365/8360 uzavretá písomná zmluva o poskytnutí

hotovostného úveru „mPôžička“ medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalobca
sa ňou zaviazal poskytnúť žalovanému hotovostný úver v maximálnej výške 836,49 Eur. Úver bol
poskytnutý na 36 mesiacov, končená splatnosť bola stanovená 18.11.2011. Ohľadom splátok bolo
poukázané na harmonogram splátok tvoriacich prílohu č. 1 zmluvy.

V zmluve je uvedené RPMN - 28,07% a priemerná hodnota RPMN - 22,21%. Celkové náklady úveru

predstavujú 10.683,49,- Sk. Úrok bol stanovený na 25% ročne (bod 5).

Odstúpenie od zmluvy ako jedna možnosť zániku zmluvy je uvedené v čl. 9 zmluvy. Predpoklady pre
odstúpenie zo strany banky sú vymenované v boe 9.3, kde pod písm. f/ je uvedený prípad ak dlžník
poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v čl. 7 zmluvy.

Medzi základné povinnosti dlžníka podľa čl. 7 bodu 7.5 písm. b/ patrí povinnosť uhradiť úver spolu s
úrokmi a poplatkami v dohodnutých termínoch.

Spomínaný harmonogram splátok úveru je prílohou zmluvy a je podpísaný oboma jej účastníkmi. V

ňom je uvedená mesačná splátka úveru 33,26 Eur a jej rozpis na konkrétne sumy, ktoré predstavujú
úhradu istiny a úhradu úroku.

Podľa výpisu z účtu žalovaného ten hneď nasledujúci po uzavretí zmluvy vybral z bankomatu 829,85
Eur a 1,16 Eur a vykonal úhradu kartou vo výške 1,78 Eur. Potom už nasledujú len poplatky a to za

telefonické upomienky 3 x 1,66 eur, za odoslanie listovej upomienky 4,98 Eur a výzvy na úhradu 2x
19,60 Eur. Výsledný dlh podľa týchto transakcií a spomínaného výpisu predstavuje sumu 875,95 Eur.

Žalobca listom zo dňa 4.10.2011 od predmetnej úverovej zmluvy odstúpil. V uvedenom liste sa uvádza,
že zmluva zanikne v deň doručenia tohto odstúpenia. Zásielka však žalovanému doručená nebola a

vrátila sa žalobcovi s tým, že adresát je neznámy.

Podľa doloženého sadzobníka poplatkov bol stanovený poplatok za telefonickú upomienku za
nepovolené prečerpanie vo výške 1,66 Eur a za listovú upomienku za nepovolené prečerpanie 4,98 Eur.
Za odoslanie výzvy na zaplatenie nepovoleného prečerpania poštou bol stanovený poplatok 16,60 Eur.

Žalovaný doposiaľ nič z úveru nezaplatil.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné posúdiť podľa zákona č. 258/2001 Z.z o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade od 1.8.2008 do

30.11.2009).

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 4 ods. 2 citovaného zákona.Podľa názoru súdu všetky povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli v nej obsiahnuté.
Preto súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť, ale len do výšky 842,78 Eur. Prisúdená suma
predstavuje čerpanie úveru vo forme výberu sumy z bankomatu a úhradou kartou vo výške 832,79 Eur

ako aj dva poplatky za telefonickú upomienku po 1,66 eur a poplatok za listovú upomienku vo výške
4,98 eur. Súd teda nepriznal nárok na zvyšné poplatky po 16,60 eur za výzvu na úhradu pretože tieto
poplatky nepovažoval za primerané. Poplatky za upomienky v neprimeranej výške umožňujú získať
na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu na upomienku.
Zákon pritom za príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 OZ označuje náklady na uplatnenie

pohľadávky. Zákon teda predpokladá presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu, ktorú by veriteľovi bolo
dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať viac ako skutočnú
ujmu či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných
nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky (v rozpore s ratio legis zákona a z
dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti). Tento právny názor vyslovil Krajský súd v Prešove
v rozsudku 6Co 126/2012.

Účastníci si dohodli zmluvný úrok vo výške 25% p.a. Z internetovej stránky NBS súd zistil, že v novembri
2008 priemerná úroková sadzba pri spotrebiteľských úveroch zo splatnosťou od 1 do 5 rokov bola
15,48% p.a. Možno teda uzavrieť, že dohodnutý zmluvný úrok je primeraný. Žalobca ho žiadal priznať od
24.2.2009 v súlade s dispozičnou zásadou ( § 153 ods. 2 O.s.p.) súd priznal zmluvný úrok od uvedeného

dátumu avšak nesúhlasil so žalobcom, ktorý ho žiadal priznať až do zaplatenia úveru. Podľa názoru súdu
totiž platenie zmluvného úroku možno žiadať len do dohodnutej splatnosti úveru t.j. v danom prípade do
18.11.2011 tak, ako to bolo uvedené v zmluve. Účastníci úverovej zmluvy si totiž nemusia dohodnúť čas,
na ktorý sa úver poskytuje, ale pokiaľ si účastníci dohodnú úverové obdobie (ako tomu bolo aj v danom
prípade) veriteľ má nárok na odplatu, teda úroky, len za dohodnuté úverové obdobie. Po tomto období

totiž veriteľovi vzniká nárok len na úroky z omeškania, ktoré majú sankčný charakter. Výška úrokov
z omeškania v občianskoprávnych sporoch je pritom limitovaná nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Akékoľvek navyšovanie úrokov z omeškania a to vrátane ich navýšenia o úroky z úveru je tak v rozpore
so zákonom a ak by v tomto smere existovalo aj zmluvné dojednanie účastníkov, súd by ho musel
vyhodnotiť ako neplatné pre rozpor so zákonom s poukazom na § 39 OZ. Uvedený právny názor vyslovil

Krajský súd v Prešove v roszdku 6Co 182/2011 zo dňa 18.9.2012. Na jeho podporu možno poukázať
aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR 4Obo 143/98, v odôvodnení ktorého Najvyšší súd zdôraznil, že
dohodnuté úroky z poskytnutých úverových prostriedkov patria len do splatnosti jeho dlhu (splátok).
Podobne možno poukázať aj na uznesenie Ústavného súdu SR IV. US 476/2012-14 zo dňa 18.9.2012,
ktorý odmietol sťažnosť veriteľa ako neodpostatnenú. Tá sa týkala rozsudku Okresného súdu v Prešove

č.k. 29c 131/2011 -127 a rozsudku Krajského súdu v Prešove 1Co 30/2012-145 zo dňa 30.5.2012. Súdy
totiž taktiež vyslovili názor, že pri zosplatnení úveru nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a
nie už úrokov z úveru. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťaženiu v podobe úrokov z úveru a úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahoch medzi účastníkmi. Ústavný súd nezistil existenciu takých skutočností, ktoré by nasvedčovali

tomu, že by namietané rozhodnutie Krajského súdu bolo zjavne neodôvodnené resp. také, ktoré by
popieral zmysel práva na súdnu ochranu.

Súd teda zaviazal žalovaného k plateniu zmluvného úroku len do doby konečnej splatnosti úveru podľa
zmluvy, t.j. 18.11.2011 a žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

Pre úplnosť súd dodáva, že nedospel k záveru o predčasnej splatnosti úveru v dôsledku odstúpenia od
zmluvy,keďžepreúčinnosťodstúpeniaodzmluvysavyžadujedoručenietohtojednostrannéhoprávneho
úkonu druhému účastníkovi zmluvy, čo v danom prípade sa nerealizovalo, keďže zásielka sa vrátila
žalobcovi, že adresát je neznámy. Aj v samotnom liste od odstúpení od zmluvy bolo konštatované, že

k zániku zmluvy dôjde až doručením daného oznámenia.

Žalovaný sa teda dostal do omeškania so splatením úveru 19.11.2011. K uvedenému dátumu výška
úrokovzomeškaniapredstavovala9,50%p.a.Opäťvsúladesdispozičnouzásadouvkonanísúdpriznal
žalobcovi úroky z omeškania vo výške ich uplatnenia teda 9% ročne tak, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca sa pôvodnou žalobou domáhal úrokov z omeškania vo výške 10,5% ročne od 24.2.2009 do
zaplatenia a písomným podaním zo dňa 6.8.2014 žiadal priznať úroky z omeškania len vo výške 9%
p.a. od 1.1.2012 do zaplatenia. Vychádzajúc z obsahu tohto podania súd ho posúdil v tejto časti ako
čiastočnéspäťvzatiežalobyakeďžektomutoúkonudošloeštepredkonanímvovecisamej,súdkonanie

zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p.

Žalobca bol neúspešný len v nepatrnej časti, preto súd mu priznal plnú náhradu trov konania podľa § 142
ods. 3 O.s.p. Tieto predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 59 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 142,22 Eur. Vykonané a uplatnené boli dva úkony právnej služby a to prevzatie

a príprava zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí 51,45 Eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2
x 7,81 eur a napokon 20% DPH s poukazom na § 18 ods. 3 vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.