Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233053
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa AB 1 B. V.,

so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. Z. H. XXXXX/X, XXX XX
A., právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Igora Šafranka, advokáta so sídlom Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, v konaní o zaplatenie 758,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 206,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 206,87 eur odo dňa 17.6.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 65,26 eur tieto na
účet jej právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 758,34 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo
veci samej odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril právny predchodca navrhovateľa dňa 29. Januára
2013 Úverovú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie odporkyni spotrebiteľského úveru

vo výške 800 eur, ktorý sa zaviazala vrátiť v 54 pravidelných mesačných splátkach vo výške 32,40 eur.
Odporkyňa svoju povinnosť titulom Úverovej zmluvy nesplnila. Navrhovateľ eviduje voči odporkyni istinu
vo výške 9,22 eur, úrok 47,89 eur, zosplatnenú istinu 699,94 eur, poplatok za možnosť zmeny splátok
0,30 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 0,99 eur.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 11.8.2015, kde
navrhla návrh navrhovateľa v časti nad sumu 206,87 eur žiadala zamietnuť a priznať jej náhradu trov
konania. Vo svojom písomnom vyjadrení odporkyňa poukázala na to, že Úverová zmluva neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a náležitosť pod

písmenom k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z tohto dôvodu sa úver v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za úver poskytnutý bez úrokov
a bez poplatkov.Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo dňa
10. Decembra 2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o postúpení pohľadávok,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27. Novembra 2014, Úverovou zmluvou zo dňa 29. Januára

2013, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 28. Mája 2014, výpisom čerpania splátok a úhrad, vyjadrením odporkyne ako aj
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 28. Mája 2014 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. a navrhovateľom v tomto
konaní uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej pohľadávka uplatnená v tomto

konaní bola postúpená na navrhovateľa, čím mal súd za preukázanú jeho aktívnu vecnú legitimáciu
v tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporkyni listom zo dňa 27. Novembra 2014,
ktorým bola zároveň vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy.

Dňa 29. Januára 2013 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a. s. a odporkyňou v tomto konaní uzatvorená Úverová zmluva, na základe ktorej bol zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa odporkyni poskytnutý bezúčelový úver vo výške 800 eur, ktorý sa

zaviazala splácať v pravidelných 54 mesačných splátkach vo výške 34,89 eur. Ročná úroková sadzba
predstavovala 36,70 %, RPMN od 50,8 % do 53,9 % a priemerná hodnota RPMN bola 46,35 %. Lehota
splatnosti predstavovala 54 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z dôvodu neplnenia si povinnosti odporkyne titulom Úverovej zmluvy navrhovateľ listom zo dňa 28. Mája

2014 zosplatnil celý úver a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 932,79 eur, do 15 dní
od odoslania tejto výzvy. Odporkyňa svoju povinnosť titulom Úverovej zmluvy nesplnila.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd za preukázané, že zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 800 eur, z ktorého navrhovateľovi zaplatila sumu
593,13 eur. Zvyšok nezaplatila ani napriek predžalobnej výzve.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 11.8.2015 mala za to, že poskytnutý úver
zo strany právneho predchodcu navrhovateľa nespĺňa zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/
a k/ Zákona č. 129/2010 Zbierky zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho dôvodu mala za to, že úver
sa považuje za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov. Žalobu nad sumu 206,87 eur tak žiadala ako
nedôvodnú zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.

S poukazom na § 200 ea/ v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p. keďže v tomto prípade sa jedná o drobný
spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1 000 eur, súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 501 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu. Ak zmluva určuje, že úver možno použiť iba na určitý účel, môže veriteľ obmedziť
poskytnutie peňažných prostriedkov iba na plnenie záväzkov dlžníka prevzatých v súvislosti s týmto

účelom.

Podľa § 502 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov z znení účinnom ku dňu 29.01.2013 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo

služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o
spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj

časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej
tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu

určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o
spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola podpísaná dňa 29.01.2013 Úverová zmluva, na základe
ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 800 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach
vo výške 32,40 eur, v počte splátok 54. Tým, že odporkyňa si nesplnila svoje povinnosti, došlo zo

strany navrhovateľa listom zo dňa 28.05.2014 k zosplatneniu celého úveru, zároveň navrhovateľ vyzval
odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 932,79 Eur.

Súdmalzato,žeúverovázmluvaneobsahujenáležitosti uvedenév§9ods.2písm.k)atopresnúsumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj § 9 ods. 2 písm. f) a to termín konečnej
splatnosti úveru, z tohto dôvodu považoval uvedenú zmluvu za úver poskytnutý bez poplatkov a úrokov.Súd mal v tomto prípade za to, že úverová zmluva zo dňa 29.01.2013 tieto obligatórne náležitosti
neobsahuje. Súd je toho názoru, že v zmysle tohto ustanovenia musia byť rozlíšené splátky istiny, úrokov
a poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet. Je potrebné zdôrazniť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala všetky
prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka
záväzkovo právneho vzťahu. Potreba rozlíšenia splátok je vyjadrená aj v rozhodnutí Krajského súdu
Trnava sp. zn. 9 Co 401/2012 zo dňa 06.08.2013 a pri závere o konečnej splatnosti úveru v rozhodnutí
Krajského súdu Žilina sp. zn. 5 Co 286/2014 zo dňa 27.05.2014.

Podľa výpisu zo splátkového kalendára mal súd za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni

úver vo výške 800 eur, z ktorého odporkyňa zaplatila navrhovateľovi sumu 593,13. Súd tak zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi rozdiel vo výške 206,87 eur a v prevyšujúcej časti jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd ju zároveň zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania v navrhovateľom požadovanej výške odo dňa 17.06.2014, nakoľko

listom navrhovateľa zo dňa 28.05.2014 bola odporkyňa vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní
odo dňa odoslania výzvy. Deň nasledujúci od uplynutia tejto lehoty priznal súd navrhovateľovi aj úrok
z omeškania.

S poukazom na to, že súd považoval úver poskytnutý odporkyni v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov, návrh

navrhovateľa zamietol aj v časti požadovaných poplatkov vo výške 0,30 eur titulom poplatku za možnosť
zmeny splátok a sumy 0,99 eur titulom poplatku za možnosť odloženia splátok.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V tomto konaní úspech navrhovateľa predstavoval 27,28 %, jeho neúspech 72,72 %. S poukazom
na to, že odporkyňa bola právne zastúpená je navrhovateľ povinný nahradiť odporkyni trovy konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 45,44 % ako rozdiel úspechu a neúspechu, keďže
odporkyňa mala úspech 72,72 % a jej neúspech v tomto konaní predstavoval 27,28 %.

Právny zástupca odporkyne si trovy konania vyčíslil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa

11.8.2015, kde žiadal priznať celkovo trovy právneho zastúpenia vo výške 65,26 eur za dva úkony
právnejpomociatoprípravaaprevzatiezastúpenia,akoajpodaniepísomnéhovyjadreniavovecisamej.

Súd o trovách právneho zastúpenia rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 písm.
a/, c/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu vo výške 758,34

eur, kde odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 51,45 eur. Odporkyni priznal trovy
právneho zastúpenia celkovo za dva úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa
6.7.2015 a vyjadrenie vo veci samej zo dňa 28.7.2015. Celkovo ma právny zástupca odporkyne nárok
na odmenu za dva úkony právnej pomoci vo výške 102,90 eur (2 x 51,45 eur). Postupom podľa § 16
ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. súd priznal aj 2 x režijný paušál po 8,39 eur, spolu vo výške 16,78 eur

a postupom podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 20 % DPH vo výške 23,94 eur. Celkovo mal tak
právny zástupca odporkyne nárok na odmenu vo výške 143,62 eur (102,90 eur + 16,78 eur + 23,94 eur).

S poukazom na to, že odporkyňa mala úspech vo výške 72,72 %, jej neúspech predstavoval 27,28 %,
vznikol jej nárok na náhradu trov konania iba vo výške rozdielu 45,44 % ako rozdiel medzi pomerom
úspechu a neúspechu. Z tohto dôvodu súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 65,26 eur (45,44 % zo sumy 143,62 eur).Navrhovateľ je tak povinný nahradiť odporkyni trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia
vo výške 65,26 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.