Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/445/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218566
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513218566.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,protiodporcom:1)EKO-WOODs.r.o.,
Prievozská 18, Bratislava a 2) A. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXXX, R.-J., o zaplatenie
16.074,40 eur s príslušenstvom a odmenou 53,58 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz rozkazu č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2013 sa proti odporcovi v
2. rade ponecháva v platnosti.
Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania,

ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 787,83 eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 12.8.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 16.074,40
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 21.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,58 eur a náhradu trov
konania 1.595,70 eur.
Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Návrh označil za
nedôvodný, lebo zmenku zo dňa 7.8.2012 vo výške 16.074,40 eur, v ktorej je určený dátum splatnosti

20.5.2013, bol prinútený podpísať pod nátlakom tretej osoby, danú záležitosť rieši Polícia Slovenskej
republiky.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za nedôvodné,
nekonkrétne, neurčité a nezrozumiteľné, nemôže preto k nim zaujať žiadne konkrétne stanovisko.
Zmenku nadobudol v dobrej viere, dobromyseľne, o odporcom tvrdených skutočnostiach nemá
vedomosť,nedopustilsažiadnehokonania,ktorébymalouodporcuv2.radespôsobiťnejakédonútenie.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil celkovo dve pojednávania, odporca v 2. rade sa bez uvedenia dôvodu nedostavil ani na
jedno z nich napriek tomu, že mu bolo predvolanie riadne a včas doručené. Keďže podmienky uvedené
v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd vec prejednal v neprítomnosti odporcu, vypočul právneho zástupcu
navrhovateľa a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.
Zo zmenky, vystavenej v Bratislave 7. augusta 2012, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako jej vystaviteľ
zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 27. mája 2013 v Bratislave zmenkovú sumu 16.074,40 eur.

Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.
Zmenkaobsahuje všetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkovéhoašekovéhoč.191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal. Ako majiteľ zmenky má preto podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákonaprávo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky
odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Odporca v 2. rade sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránil tvrdením, že zmenku podpísal pod nátlakom

tretej osoby.
Ak by odporca v 2. rade zmenku per aval podpísal pod nedovoleným nátlakom, podpis by ho
nezaväzoval, lebo aj podmienkou platnosti zmenkových právnych úkonov je sloboda vôle konajúceho.
Právny úkon, ktorý nebol urobený slobodne, je v zmysle § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky
zákonník, neplatný.

Za nedovolený nátlak sa považuje nie len priame fyzické donútenie, ale aj bezprávna vyhrážka
(psychické donútenie), pri ktorej je protiprávne ovplyvňovaná vôľa konajúceho spôsobom, ktorý v ňom
vzbudzuje dôvodnú obavu, ale len za predpokladu, že druhá osoba nie je podľa zákona oprávnená
vyhrážku splniť, resp. nie je oprávnená vyhrážkou primäť konajúceho k požadovanému jednaniu.
Bezprávna vyhrážka musí byť adresovaná konajúcej osobe a medzi právnym úkonom a bezprávnou
vyhrážkou musí byť príčinná súvislosť.

Odporca v 2. rade neuviedol v námietkach žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že pri
podpise zmenky nekonal slobodne. Nekonkretizoval, kto, kedy a akým spôsobom naňho vyvíjal nátlak,
v dôsledku ktorého sa za zmenku zaručil. Na preukázanie tvrdeného nátlaku neoznačil žiadne dôkazy,
ani nenavrhol dôkazy vykonať, aj keď ho súd o dôkaznej povinnosti, vyplývajúcej z § 120 ods. 4 OSP,
poučil (písomné poučeniu mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 12.11.2013). Za označenie dôkazu

nemožno považovať tvrdenie, že vec šetrí Polícia Slovenskej republiky, ak odporca v 2. rade neuviedol,
ktorý policajný orgán a pod akým číslom konania vyšetrovanie vedie.
V konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktorý sa podaním námietok nezrušil,
sa pri dokazovaní o dôvodnosti námietok vychádza najmä z abstraktnosti a nespornosti zmenkového
záväzku. Navrhovateľ má povinnosť preukázať, že je majiteľom zmenky, o pravosti ktorej nie je dôvod

pochybovať, keďže žalovaný nárok z nej vyplýva. Odporcu zas ťaží dôkazné bremeno, aby preukázal,
že z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť zaplatiť zmenku nemá.
Keďže odporca v 2. rade ostal nečinný a ničím nepreukázal, že ho podpis na zmenke pre konanie pod
nátlakom nezaväzuje, ponechal súd proti nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré

nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym
zastúpením. Advokát vyčíslil trovy za dva úkony právnej služby: písomné vyjadrenie z 20.12.2013 k
námietkam a účasť na pojednávaní 3.6.2014. Z tarifnej hodnoty veci 16.074,40 eur je podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za každý z úkonov právnej služby po
320,34 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) patrí za úkon z roku 2013 vo výške 7,81

eur a za úkon z roku 2014 vo výške 8,04 eur. Súčet odmeny a náhrady, spolu 656,53 eur, sa zvyšuje o
sumu 131,30 eur, predstavujúcu daň z pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov odporca v 2. rade zaplatí v
zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..