Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5711206187
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5711206187.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, právne zastúpeného
Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom v Žiline, Veľká okružná 26A, proti žalovanému: S. A.,
nar. XX.X.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca Dubnica nad Váhom, toho času na neznámom mieste, v
konaní o zaplatenie 914 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 914 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 791,92 eur od 26.8.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,87 eur
od 22.10.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,70 eur od 24.3.2010 do

zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,51 eur od 25.3.2010 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 195,52 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom
v Žiline.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 5.5.2011, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.5.2011, sa žalobca domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 914
eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 791,92 eur od 26.8.2009 do zaplatenia, s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,87 eur od 22.10.2009 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 30,70 eur od 24.3.2010 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 60,51
eur od 25.3.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že žalovaný odberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú
energiu na odbernom mieste C. P.F. XX/ Z. R., ČOM XXXXXXX. Faktúrami za dodávku elektrickej
energie a poskytnuté práce a služby vyúčtoval žalobca po odpočítaní záloh spolu sumu vo výške 914
eur. Žalovaný ku dňu podania návrhu na súd pohľadávku neuhradil, a to ani na základe výzvy zo strany

právneho zástupcu žalobcu, preto žalobca pristúpil k vymáhaniu dlhu súdnou cestou.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
10Ro/150/2011-15 zo dňa 3.11.2011 a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Šetrením prostredníctvom OO PZ Dubnica nad
Váhom súd zistil, že žalovaný má počnúc dňom 6.11.2009 hlásený pobyt bezdomovca Dubnica nad
Váhom. Vzhľadom na to, že súdu nebola známa adresa, na ktorú by bolo možné žalovanému doručovaťsúdne zásielky, uznesením č.k. 15C/76/2012-29 zo dňa 2.5.2012 vydaný platobný rozkaz zrušil a
následne uznesením č.k 15C/76/2012-30 zo dňa 2.5.2012 ustanovil žalovanému opatrovníka - Mesto
Dubnica nad Váhom, aby ho v tomto konaní zastupovalo a chránilo jeho práva a oprávnené záujmy.

Proti uzneseniu o ustanovení opatrovníka podalo Mesto Dubnica nad Váhom odvolanie, v ktorom s
ustanovením za opatrovníka vyslovilo svoj nesúhlas a žiadalo odvolací súd, aby predmetné uznesenie
okresného súdu zrušil. O odvolaní Mesta Dubnica nad Váhom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením
č.k. 6Co/261/2012-82 zo dňa 31.7.2012 a to tak, že odvolaniu vyhovel, napadnuté uznesenie okresného
súdu zrušil a vec mu na ďalšie konanie.

Okresný súd Martin vykonal šetrenie po pobyte žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov SR,
Sociálnej poisťovne, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, pričom nezistil žiadne nové skutočnosti. Súd
tiež vyzval obidvoch rodičov žalovaného na zastupovanie žalovaného v tomto konaní ako opatrovník,
avšak rodičia žalovaného s ustanovením za opatrovníka nesúhlasili.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd v uznesení č.k. 15C/76/2012-93 zo dňa 5.10.2012 rozhodol, že
písomnosti určené žalovanému sa v tomto konaní budú doručovať uložením v súdnom spise v zmysle

ust. § 48 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd vo veci nariadil na deň 7.11.2012 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a
jeho právneho zástupcu, tiež v neprítomnosti žalovaného. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie
spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom dňa 25.10.2012. Svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil faxovým podaním zo dňa 7.11.2012, doplneným písomným podaním

doručenýmsúdudňa8.11.2012,vktoromsúhlasilsrozhodnutímvecipodľalistinnýchdôkazovbezúčasti
žalobcu a jeho právneho zástupcu. V podaní zároveň žalobca uviedol, že ku dňu vypracovania podania
nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlhovanej istiny a ani jej príslušenstva, žalobca zotrval na
podanom návrhu. V prílohe podania predložil súdu fotokópiu technickej špecifikácie odberného miesta a
cenníkyslužiebprezákazníkovspoločnostiSSE,a.s.,nazákladektorýchboližalovanémuvyfakturované

jednotlivé práce a služby vykonané na danom odbernom mieste. Žalovanému bolo predvolanie na
pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní pred súdom doručené uložením v
súdnom spise v zmysle ust. § 48 ods. 4 OSP.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny uzatvorená podľa
ustanovení Zákona o energetike č. 656/2004 Z. z. pre odberné miesto: XXXXXXX-X (č.l. 7 súdneho
spisu) súd zistil, že túto uzatvoril žalobca so žalovaným dňa XX.X.XXXX. Predmetom zmluvy v zmysle
Článku 1 bol na jednej strane záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu, ktorú
odoberá žalovaná pre vlastnú spotrebu v domácnosti, v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku,

zabezpečiť žalovanému prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby
spojené s používaním prenosovej sústavy a na druhej strane záväzok žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodávku elektriny cenu podľa zmluvy.

Zo žalobcom predložených faktúr, a to faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 11.8.2009, splatnej
dňa 25.8.2009 na sumu 791,92 eur; faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 7.10.2009, splatnej

dňa 27.10.2009 na sumu 30,87 eur; faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 5.3.2010, splatnej
dňa 23.3.2010 na sumu 30,70 eur a faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX zo dňa 10.3.2010, splatnej
dňa 24.3.2010 na sumu 60,51 eur (č.l. 3 až 6 súdneho spisu) súd zistil, že týmito faktúrami žalobca
vyfakturoval žalovanému dodávku a distribúciu elektriny v celkovej výške 914 eur.

Z výzvy na zaplatenie zo dňa 21.6.2010 (č.l. 8 súdneho spisu), ktorú žalobca zaslal žalovanému dňa

22.6.2010 (č.l. 9 súdneho spisu), súd zistil, že v nej žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyzval žalovaného na úradu dlžnej čiastky vo výške 914 eur, a to v lehote do 7 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy. Súčasťou výzvy bolo aj upozornenie, že v prípade, ak žalovaný túto sumu v stanovenej
lehote neuhradí, žalobca pristúpi k vymáhaniu dlhu súdnou cestou.Podľa Článku 1 bodu 1.1 Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, predmetom tejto zmluvy je záväzok
SSE opakovane dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti,
zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby

spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE za dodávku elektriny
cenu podľa tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

Podľa Článku 4 bodu 4.1 Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, odberateľ sa zaväzuje zaplatiť SSE
za dodávku elektriny cenu určenú platným a účinným Cenníkom dodávky elektriny pre domácnosti
pripojené do distribučnej sústavy PDS, ktorý je vydaný v súlade s platným rozhodnutím Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví alebo podľa platných všeobecne záväzných predpisov, spôsobom podľa

zmluvy.

Podľa ust. § 20 ods. 1 písm. a ) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov
platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, t.j. ku dňu XX.X.XXXX
(ďalej len „Zákon o energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem
práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri dodávke elektriny alebo

plynu uzatvoriť s dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu, ktorá
musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s
týmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.podmienkydodávkyelektrinyalebododávkyplynuasdodávkou
súvisiacich služieb, 4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene
plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 6.

spôsobavýškukompenzáciezanedodržaniedohodnutejkvalitydodanejelektrinyalebododanéhoplynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 8. informáciu,
za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie

na verejný zdroj týchto informácií, 10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 11. informáciu o dôvodoch
výmeny určeného meradla.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o dodávke
a distribúcii elektriny, t.j. ku dňu XX.X.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súdvzhľadomnavykonanédokazovanie,citovanézmluvnédojednaniaazákonnéustanoveniarozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii elektriny podľa ustanovení Zákona o energetike.

Súd túto vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskehozákonníka, predmetnú zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,
rodného čísla.

Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil ani len čiastočne. Žalobcovi vznikol titulom dodávky a

distribúcie elektriny pre odberné miesto žalovaného nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v
celkovej výške 914 eur. Súd nárok žalobcu v zmysle vyššie cit. ustanovení a na základe skutkového
stavu veci posúdil ako plne dôvodný, a preto ho žalobcovi priznal v rozhodnutí v celom rozsahu.

Okrem nároku na zaplatenie sumy vo výške 914 eur si žalobca v návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 791,92 eur od 26.8.2009 (t.j. deň po splatnosti faktúry
č. XXXX XXXX XXXXXXXXX) do zaplatenia, zo sumy 30,87 eur od 22.10.2009 (t.j. deň po splatnosti

faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX) do zaplatenia, zo sumy 30,70 eur od 24.3.2010 (deň po splatnosti
faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX) do zaplatenia, zo sumy 60,51 eur od 25.3.2010 (deň po splatnosti
faktúry č. XXXX XXXX XXXXXXXXX) do zaplatenia

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Nakoľko nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca, neodporoval vyššie
citovaným ustanoveniam, súd žalobcovi aj tento nárok priznal v rozhodnutí v celej uplatnenej výške.

Priznaný nárok žalobcu na zaplatenie sumy vo výške 914 eur a tiež nárok na zaplatenie priznaného
úroku z omeškania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„OSP“)
a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 195,52 eur. Priznané trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 54,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške
141,02 eur.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v
zmysle ust. § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd; jeden
úkon á 51,45 eur, spolu odmenu za dva úkony vo výške 102,90 eur; 1 x režijný paušál vo výške 7,21
eur a 1 x režijný paušál vo výške 7,41 eur v zmysle ust. § 16 ods. 3 cit. vyhlášky, spolu režijný paušál

vo výške 14,62 eur a tiež 20 % DPH vo výške 23,50 eur v zmysle ust. § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.
Spolu súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 141,02 eur.

V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný trovy konania vo výške 195,52 eur, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, nahradiť žalobcovi na
účet jeho právneho zástupcu Mgr. Pavla Karmana, advokáta so sídlom v Žiline, a to do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.