Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 1, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/270/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111213563
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111213563.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.MartinomBaranomvprávnejvecinavrhovateľa:EOSKSISlovensko,

s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5, proti odporcovi: A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., K. XXX/XX, toho času na
neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníkom Y. H., súdnou tajomníčkou Okresného súdu J.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO. 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Svidník, Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 420,96 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 90,02 Eur

na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa19.05.2011žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 420,96 Eur s úrokom z omeškania. Predmetný návrh odôvodnil skutočnosťou, že dňa 06.06.2005
bola uzavretá zmluva k úverovému účtu medzi odporcom a Všeobecnou úverovou bankou, na základe
ktorého VÚB poskytla odporcovi produkty a služby súvisiace s vedením účtu. Zároveň zriadila odporcovi
možnosť prečerpania na účte, tzv. kontokorentný úver, ktorý odporca využil a prečerpal finančné
prostriedky na svojom účte. Splátky tohto úveru neuhradil riadne a včas, napriek výzve zo strany VÚB. Z

uvedeného dôvodu došlo k výpovedi z tejto zmluvy ku dňu 16.12.2005 a následne postúpila spoločnosť
VÚB svoju pohľadávku na navrhovateľa. Odporca doposiaľ pohľadávku neuhradil a táto pozostáva z
istiny vo výške 388,88 Eur, riadneho úroku vo výške 32,08 Eur.

Nakoľko sa súdu nepodarilo žiadnymi dostupnými prostriedkami zistiť pobyt odporcu, bol mu ustanovený
opatrovník podľa § 29 ods. 2 O.s.p.

V priebehu konania vstúpil do konania na strane odporcu vedľajší účastník, ktorý vzniesol námietku
premlčania, poukázal na spotrebiteľský charakter vzťahu medzi účastníkmi konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, žiadosti o kontokorentný
úver, potvrdenia o poskytnutí kontokorentného úveru, oznámenia o nastavení kontokorentného úveru,všeobecných obchodných podmienok VÚB, prehľadu účtu, výpisu z účtovných kníh navrhovateľa,
zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený skutkový stav
v takom rozsahu, v akom bol popísaný navrhovateľom v návrhu na začatie konania.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd sa ako predbežnou otázkou zaoberal otázkou premlčania, nakoľko túto námietku vzniesol vedľajší
účastník v konaní na strane odporcu, pričom dospel k záveru, že táto námietka je dôvodná a došlo k

premlčaniu nároku navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že k výpovedi predmetnej zmluvy o úvere došlo dňa
16.12.2005, takže práva právneho predchodcu navrhovateľa zo zmluvy mohli po prvý raz byť vykonané
nasledujúcimdňom,t.j.dňom17.12.2005.Návrhnazačatiekonaniabolpodanýdňa19.05.2011,tedapo
márnom uplynutí, či už 3-ročnej premlčacej doby v zmysle Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nároky

z tejto zmluvy posudzovali pre spotrebiteľa výhodnejším spôsobom, ale aj v zmysle 4-ročnej premlčacej
doby v zmysle Obchodného zákonníka, nakoľko sa jednalo o zmluvu uzavretú v zmysle Obchodného
zákonníka. Táto skutočnosť však vo veci už nie je relevantná, nakoľko návrh na začatie konania bol
podaný aj po uplynutí 4-ročnej premlčacej doby. Z týchto dôvodov mal súd za to, že vznesená námietka
premlčania je dôvodná, a nemožno preto premlčané právo navrhovateľovi priznať.

Z týchto dôvodov bol návrh v celom rozsahu zamietnutý s poukazom na dôvodne vznesenú námietku
premlčania.

Súd sa zaoberal skutočnosťou, či vedľajší účastník je osobou oprávnenou vzniesť relevantne námietku
premlčania bez toho, aby takúto námietku vzniesol účastník konania, na strane ktorého vedľajší účastník
vystupuje, pričom v zmysle ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. súd má za to, že námietka premlčania,

vznesená vedľajším účastníkom konania, je relevantnou námietkou v konaní, ktorou sa musí súd
zaoberať. Vedľajší účastník má rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania, pričom takýto jeho
úkon neodporuje úkonu ani záujmom účastníka, ktorého v konaní podporuje. Vedľajší účastník je v
konaní zásadne oprávnený ku všetkým úkonom, s výnimkou dispozície s konaním a jeho predmetom, ku
ktorým je oprávnený aj hlavný účastník a tieto úkony vykonáva v prospech a s účinkami pre účastníka,

ktorého v spore podporuje. Uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka konania
a rovnaké právo má v zmysle ustanovenia O.s.p. aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na
jeho strane. Na tejto skutočnosti nemení nič ani to, že jedná sa o procesné právo, pomocou ktorého v
záujme obrany proti žalobe, sa uplatňujú tiež námietky vychádzajúce z hmotnoprávnej úpravy. Procesné
právo takéto námietky uplatniť v konaní nemožno znižovať, resp. zmenšovať tým, či majú pôvod v

hmotnom alebo len v procesnom práve. Nepochybne takáto vznesená námietka vedľajším účastníkom
je v prospech účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky 25Cdo 539/2008).Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom bolo rozhodnuté podľa §

142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli určené v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. z tarifnej hodnoty veci 420,96 Eur, kedy jeden úkon právnej služby predstavuje
sumu 29,88 Eur. V konaní boli vykonané dva úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia a
vyjadrenie k veci po 29,88 Eur, k čomu je nutné pripočítať 2 x režijný paušál po 7,63 Eur. Spolu to činí

75,02 Eur, čo po zvýšení o 20 % DPH (15 Eur) predstavuje sumu 90,02 Eur.

Vzhľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov súd vychádzal zo skutočnosti, že tarifnou hodnotou
veci suma 420,96 Eur a nie kapitalizovaný úrok z omeškania, tak ako to uplatnil vedľajší účastník vo
svojom vyúčtovaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.