Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/402/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231018
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231018.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci navrhovateľa: N.. C. G., B..

XX.XX.XXXX, O. bytom XXX XX Y. XXX p r o t i odporkyni: W. G., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T. B. XX, XXX
XX Prešov, o návrhu na zníženie výživného a o vzájomnom návrhu odporkyne na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľa na zníženie výživného z a m i e t a ,

vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľnávrhomdoručenýmsúdudňaXX.XX.XXXXžiadalsúd,abyznížilvýživnépreodporkyňuzo
sumy 170 Eur na 80 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil vznikom dvoch ďalších vyživovacích povinností
k manželke W. G. a maloletej dcére W. G., B.. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a vzájomným návrhom požiadala o zvýšenie výživného zo sumy 170
Eur na 200 Eur mesačne.

Súd dokazovaním vykonaným výsluchom účastníkov konania, oboznámením dokladov o príjme,
potvrdením o návšteve školy, obsahom spisu XX L. XX/XXXX, XX L. XXX/XXXX, ako aj ďalším spisovým
materiálom zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa pochádza z manželstva navrhovateľa a N.. U. G., ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu v
Prešove pod sp.zn. X S. XXX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená
ohľadom úpravy práv a povinností k maloletým deťom rodičovská dohoda, ktorou bola odporkyňa ako

aj jej maloletý brat Peter zverený do starostlivosti matky a navrhovateľ sa zaviazal prispievať na výživu
v tom čase maloletej odporkyne sumou 250 Eur mesačne a na maloletého syna L. sumou 125 Eur
mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove pod sp.zn. XX L. XXX/XXXX bolo znížené výživné pre
odporkyňu zo sumy 250 Eur na sumu 170 Eur mesačne a pre maloletého brata Petra zo sumy 125 Eur
mesačne na 100 Eur mesačne.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove pod sp.zn. XX L. XX/XXXX Z. J. XX.X.XXXX bolo opätovne
znížené výživné pre odporkyňu zo sumy 170 Eur na sumu 140 Eur mesačne a pre maloletého brata
Petra zo sumy 100 Eur mesačne na 90 Eur mesačne.Rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. XX S. XX/XXXX Z. J. XX.XX.XXXX bolo zmenený
rozsudkom súdu I. stupňa tak, že súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.X.XXXX L. U..Z.. XX L. XXX/XXXX súd opätovne
návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamietol s dátumom právoplatnosti X.X.XXXX.

V čase podania uvedeného návrhu bol navrhovateľ nezamestnaný, nakoľko dňa XX.X.XXXX uzavrel

dohodu o skončení pracovného pomeru so zamestnávateľom K., U.. s.r.o., kde bol zamestnaný do
XX.X.XXXX. V uvedenej firme bol jeho čistý mesačný príjem za obdobie od septembra r.2012 do
decembra r.2012 v sume 549,69 Eur a za obdobie od januára 2013 do mája 2013 v sume 605,63 Eur.
Následne sa zamestnal od 1.X.XXXX J. XX.X.XXXX vo firme N., U..G..o., kde poberal minimálnu mzdu,
za mesiac júl r.2013 bola jeho čistá mesačná mzda 279,75 Eur. V uvedenej firme ukončil pracovný pomer
v skúšobnej dobe a následne od 1.8.2013 sa zamestnal vo firme N., H..s., kde v mes. august 2013 bol

jeho čistý mesačný príjem 606,56 Eur, v mes. september 2013 v sume 606,56 Eur, v mes. október 2013 v
sume 879,51 Eur, v mes. november 2013 v sume 597,60 Eur, v mes. december 2013 v sume 606,56 Eur
a v januári 2014 v sume 646,98 Eur. Okrem deti pochádzajúcich z jeho predchádzajúceho manželstva
v tom čase inú vyživovaciu povinnosť nemal. Jeho priateľka bola zamestnaná v Domove pre seniorov
Prešov s čistým mesačným príjmom 225,96 Eur.

Matka odporkyne bola zamestnaná vo firme L. H., U..G..C.. s čistým mesačným príjmom za r.2013
v sume 608,71 Eur a za mes. január 2014 v sume 602,76 Eur. V tom čase maloletá odporkyňa
navštevovala II. ročník bilingválneho gymnázia.

Navrhovateľ je ďalej zamestnaný v spoločnosti N., H..U.. s čistým mesačným príjmom za r.2014 vo výške
972,52 Eur.

Dňa XX.X.XXXX uzatvoril manželstvo s W.Í. T. - G. a z ich manželstva pochádza maloletá dcéra W.,
B.. XX.XX.XXXX. Od februára r.2014 do septembra r.2014 bola manželka navrhovateľa poberateľkou

dávok nemocenského poistenia a od novembra r.2014 poberala materský príspevok v priemernej výške
223 Eur mesačne. V súčasnej dobe je už poberateľkou iba rodičovského príspevku vo výške 203,20
Eur mesačne. Jeho mesačné výdavky pozostávajú z poplatku za internet vo výške 8,50 Eur, nákladov
na bývanie vo výške 298,64 Eur, na životné poistenie spolu s manželkou vo výške 58,37 Eur, nákladov
za výdavky z konania XX L. XXX/XXXX vo výške 32,50 Eur, poplatku za komunálny odpad 2,50 Eur,

výdavkov na stravu 300 Eur, oblečenie a obuv 50 Eur, na hygienu 20 Eur, dopravu súkromným vozidlom
30 Eur, za poistné PZP 5,5 Eur, za dopravu služobným vozidlom 30 Eur a za mobilný telefón vo výške
28 Eur.

Okrem iného to boli jednorázové výdavky v súvislosti s narodením maloletého dieťaťa za zakúpenie

kočíka vo výške 250 Eur, postieľky 84 Eur, vrátane ďalších nákladov spojených s zakúpením výbavičky
pre maloleté dieťa.

Pokiaľ ide o vyjadrenie odporkyne, že mu od rozvodu manželstva bola vyplatená suma 18.000 Eur
titulom vyporiadania BSM, suma 2.887,08 Eur zrušením doplnkového dôchodkového sporenia a suma

2.137,80 Eur zrušením jej venového poistenia, navrhovateľ uviedol, že tieto finančné prostriedky využil
na úhradu svojich základných životných potrieb v čase, kedy bol bez zamestnania a zároveň tieto použil
na úhradu výživného pre odporkyňu a jej maloletého brata.

Matka odporkyne je naďalej zamestnaná v spoločnosti L. H., U..G..C.. s čistým mesačným príjmom 650

Eur.

Odporkyňa je t.č. študentkou III. ročníka bilingválneho gymnázia, pričom od poslednej úpravy výživného
došlokvýraznejzmeneodôvodnenýchpotriebnajejstrane.Jejvýdavkypozostávajúzročnýchvýdavkov
na ZRPŠ 27 Eur, záujmovú činnosť 50 Eur, knižnicu 4 Eur, zakúpenie učebníc 40 Eur, školský výlet

90 Eur, vreckové na školský výlet 40 Eur, na zakúpenie školských potrieb 50 Eur, obuv 300 Eur. Ďalej
sú to mesačné výdavky za školskú jedáleň 20 Eur, lieky 60 Eur, triedny fond 5 Eur, športovú záujmovú
činnosť 10 Eur, oblečenie 100 Eur, hygiena 50 Eur, MHD 10 Eur, sporenie na stužkovú 10 Eur, špeciálna
strava 40 Eur, vreckové 20 Eur. Pokiaľ ide o výdavky jej matky v súvislosti s nákladmi na domácnosť,tieto pozostávajú z platieb za byt vo výške 174 Eur mesačne, inkaso 49 Eur mesačne, internet 12 Eur
mesačne, strava 300 Eur mesačne, pôžička za vyporiadanie BSM 200 Eur a prevádzka motorového
vozidla 50 Eur. Ďalej sú to ročné výdavky za poistenie na byt 51 Eur, za auto 118 Eur, daň za byt 21

Eur a komunálny odpad 58 Eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.13)

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že posledná úprava výživného bola realizovaná rozsudkom
Okresného súdu v Prešove zo dňa XX.XX.XXXX L. U..Z.. XX L. XXX/XXXX s dátumom právoplatnosti
XX.XX.XXXX, kedy bolo znížené výživné zo strany navrhovateľa voči odporkyni zo sumy 250 Eur na
sumu 170 Eur mesačne a na jej maloletého brata zo sumy 125 Eur mesačne na sumu 100 Eur mesačne.

V tom čase bola odporkyňa maloletým dieťaťom a žiačkou 8.ročníka ZŠ. Navrhovateľ bol nezamestnaný,
pričom poberal dávku v nezamestnanosti vo výške 800 Eur mesačne a matka odporkyne v tom čase
bola prijatá na doktoranské štúdium s príjmom 580 Eur mesačne.

Naposledy bolo rozhodované o úprave výživného rozsudkom Okresného súdu v Prešove zo dňa
XX.X.XXXX L. U..Z.. XX L. XXX/XXXX s dátumom právoplatnosti dňa 3.X.XXXX, kedy bol návrh
navrhovateľa na zníženie výživného voči odporkyni, ako aj jej maloletému bratovi zamietnutý.

V tom čase jeho priemerný čistý mesačný príjem bol v sume cca 600 Eur mesačne; žil v spoločnej

domácnosti s W. T. (O..Č.. G.), ktorej čistý mesačný príjem predstavoval sumu 225,96 Eur. Matka
odporkyne bola zamestnaná v spoločnosti L. H., U..G..C.. s čistým mesačným príjmom cca 600 Eur.

Okresný súd v Prešove dospel k záveru, že aj keď bol preukázaný určitý pokles príjmu na strane
navrhovateľa, bolo potrebné poukázať aj na to, že došlo k navýšeniu výdavkov na strane maloletých

detí, pričom v súčasnom období bol jeho príjem, ako aj matky detí rovnaký. Zároveň napriek tomu, že sa
príjem navrhovateľa podstatným spôsobom nezvýšil, mohol využívať benefity od svojho zamestnávateľa
v podobe užívania služobného motorového vozidla na základe dohody o pridelení a používaní
referenského motorového vozidla a tiež dostáva kupóny v hodnote 3 Eur na pracovný deň.

Na základe uvedeného preto nebolo preukázané, žeby na strane navrhovateľa došlo k podstatnému
zníženiu jeho príjmu, resp. žeby došlo u neho k podstatnej zmene pomerov od poslednej úpravy
výživného, preto súd jeho návrh na zníženie výživného zamietol.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného v r.2010, kedy bola
odporkyňa žiačkou 8.ročníka ZŠ došlo na jej strane k podstatnej zmene pomerov, keďže je v súčasnosti
študentkou III. ročníka bilingválneho gymnázia, čím sa na strane jej matky podstatne navýšili výdavky

na učebné pomôcky, školské potreby, stravné, ošatenie, obuv, ako aj potreby spojené s kultúrnym a
spoločenským vyžitím odporkyne a samozrejmé výdavky v súvislosti s jej zdravotným stavom. Keďže
odporkyňa je t.č. študentkou strednej školy, jej výdavky sa zvýšili o náklady v súvislosti so zbierkou na
stužkovú a zakúpením hygienických potrieb.

Na druhej strane bolo preukázané, že došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane navrhovateľa,
ktorému pribudli dve vyživovacie povinnosti k jeho súčasnej manželke W. G. D. U. XX.X.XXXX a
maloletej dcére pochádzajúcej z ich manželstva, narodenej XX.XX.XXXX. Avšak oproti poslednému
rozhodnutiu o výživnom došlo aj k navýšeniu jeho čistého mesačného príjmu z pôvodnej sumy cca 600
Eur na 972 Eur mesačne. Zároveň nedošlo k podstatnej zmene príjmových pomerov na strane jeho
manželky, ktorá v r.2013 poberala čistý mesačný príjem vo výške 225 Eur a v r.2014 materské, resp.

rodičovský príspevok vo výške cca 200 Eur mesačne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal preto súd preukázané, že na strane navrhovateľa nedošlo
k takej podstatnej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného voči odporkyni. Napriek
tomu, že od poslednej úpravy výživného mu pribudli dve vyživovacie povinnosti k manželke a maloletej

dcére pochádzajúcej z ich manželstva, zároveň došlo aj k výraznému nárastu jeho čistého mesačného
príjmu zo sumy cca 600 Eur na 972 Eur mesačne. V súčasnosti dosahovaný príjem s poukazom na
neustále narastajúce výdavky odporkyne v súvislosti s jej štúdiom a fyzickým dospievaním mu umožňuje
prispievať na výživu v sume naposledy upravenej rozsudkom tunajšieho súdu pod sp.zn. XX L. XXX/
XXXX Z. XX.XX.XXXX, preto jeho návrh na zníženie výživného zamietol.

Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporkyne na zvýšenie výživného, aj tento súd ako nedôvodný zamietol.
Napriek tomu, že došlo k navýšeniu príjmu navrhovateľa, je nepochybné, že mu od posledného súdneho
rozhodnutia o výživnom pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a preto dospel k jednoznačnému
záveru, že došlo k podstatnej zmene osobných pomerov navrhovateľa, ktoré mu neumožňujú napriek

zvýšenému príjmu prispievať na výživu odporkyne sumou vyššou ako naposledy určenou v sume 170
Eur mesačne.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. V konaní o návrhu na zníženie výživného bol navrhovateľ

neúspešný a úspešnej odporkyni trovy konania nevznikli. V konaní o vzájomnom návrhu odporkyne o
zvýšenie výživného, bola odporkyňa neúspešná a úspešnému navrhovateľovi trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.