Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/128/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112205730
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8112205730.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Mesto Prešov, so

sídlom v Prešove, Hlavná 73, IČO: 00327646, proti odporcovi: HERES, s.r.o, so sídlom v Prešove,
Požiarnická 17, IČO: 36680826, o zaplatenie 702,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 702,23 Eur a trovy konania vo výške 40 Eur, v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 24.02.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu dlžnú sumu 702,23 Eur a nahradil trovy konania, všetko titulom dlžného nájomného za užívanie
nebytových priestorov tvoriacich predmet zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXX uzatvorenej
medzi účastníkmi dňa 22.3.2007 a zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXX uzatvorenej medzi

účastníkmi dňa 28.3.2011.

Súd návrhu vyhovel a vydal platobný rozkaz zo dňa 28.2.2012. Uznesením zo dňa 12.7.2012 súd podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil platobný rozkaz z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných
rúk.

Súd vec postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal v neprítomnosti odporcu, ktorý neprevzal
predvolanie na adrese svojho podnikania uvedenú v obchodnom registri a jeho iná adresa nie je súdu
známa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom povereného zástupcu navrhovateľa, oboznámením návrhu na
vydanie platobného rozkazu, zmluvou o nájme nebytových priestorov č. XXXX, zmluvou o nájme

nebytových priestorov č. 2194, Výpočtovým listom k zmluve o nájme nebytových priestorov č. XXXX,
Výpočtovým listom k zmluve o nájme nebytových priestorov č. XXXX, výpoveďou z nájmu nebytových
priestorov zo dňa 26.9.2011 ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXXX zo dňa 22.3.2007 prenechal navrhovateľ
odporcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce sa na I. nadzemnom podlaží v objekte súp. č.
XXXX na ul. L.Á. v L. o výmere 20,26 m2. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy o nájme nebytových priestorov bol
ročný nájom za užívanie nebytových priestorov dohodnutý vo výške 650,46 € (19.596,- Sk). V zmysle čl.
V. bod 1 Zmluvy mal nájomca uhrádzať nájomné tri mesiace vopred s dňom splatnosti 5. deň bežného

mesiaca.Dňa 31.3.2011 bo nájomný vzťah ukončený z dôvodu, že odporcovi boli na základe súhlasu primátora zo
dňa 7.3.2011 pridelené menšie nebytové priestory. Na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
XXXX zo dňa 28.3.2011 prenechal navrhovateľ odporcovi do užívania nebytové priestory nachádzajúce

sa na I. nadzemnom podlaží v objekte súp. č. XXXX na ul. L. v L. o výmere 13,05 m2. Podľa čl. IV bod
1 zmluvy o nájme nebytových priestorov bol ročný nájom za užívanie nebytových priestorov dohodnutý
vo výške 411,24 €.V zmysle čl. V. bod 1 Zmluvy mal nájomca uhrádzať nájomné s dňom splatnosti 5.
deň bežného mesiaca.

Nakoľko odporca nájom neuhrádzal, ukončil navrhovateľ nájomný vzťah výpoveďou zo dňa 26.9.2011.

Podľa prehľadu záväzkov a pohľadávok eviduje navrhovateľ u odporcu pohľadávku vo výške 325,26 €
z nájomného vzťahu vedeného pod číslom XXXX a pohľadávku vo výške 376,97 € z nájomného vzťahu
vedeného pod číslom XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Na základe vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému ( nájomca ) zmluvou o nájme.

Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájomca je povinný
uhrádzať náklady spojené s obvyklým udržiavaním.

Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného alebo
úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ prenechal do užívania odporcovi
nebytové priestory zmluvou o prenájme nebytových priestorov č. XXXX a č. XXXX. Keďže odporca
neuhradil navrhovateľovi dlžné nájomné spolu vo výške 702,23 €, súd návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu ako dôvodnému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný

úspech priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 40 €.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.