Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, November 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/445/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218566
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513218566.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,Kubániho16,Bratislava,protiodporcom:1)EKO-WOODs.r.o.,
Prievozská 18, Bratislava a 2) A. H., narodený XX.XX.XXXX, bytom M. F. XXXX, R.-J., o zaplatenie
16.074,40 eur s príslušenstvom a odmenou 53,58 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz rozkazu č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 12.8.2013 sa proti odporcovi
v 2. rade ponecháva v platnosti.

II. Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov
konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 314,80 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. XZm XXX/XXXX-XX, ktorý tunajší súd vydal dňa 12.8.2013, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 16.074,40
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 21.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 53,58 eur a náhradu trov
konania 1.595,70 eur.
Námietky podal len odporca v 2. rade a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Návrh označil za

nedôvodný, lebo zmenku zo dňa 7.8.2012 vo výške 16.074,40 eur, v ktorej je určený dátum splatnosti
20.5.2013, bol prinútený podpísať pod nátlakom tretej osoby a danú záležitosť rieši Polícia Slovenskej
republiky.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. XCbZm XXX/XXXX.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval za nedôvodné,
nekonkrétne, neurčité a nezrozumiteľné, nemôže preto k nim zaujať žiadne konkrétne stanovisko.

Zmenku nadobudol v dobrej viere, dobromyseľne, o odporcom tvrdených skutočnostiach nemá
vedomosť,nedopustilsažiadnehokonania,ktorébymalouodporcuv2.radespôsobiťnejakédonútenie.
Rozsudkom č. k. XCbZm XXX/XXXX-XX z 3.6.2014 bol zmenkový platobný rozkaz ponechaný proti
odporcovi v 2. rade v platnosti, keďže dôvodnosť námietok nebola preukázaná. Odporca v 2. rade
neuviedol v námietkach, ani v priebehu konania, žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že pri
podpise zmenky nekonal slobodne. Nekonkretizoval, kto, kedy a akým spôsobom naňho vyvíjal nátlak,

ani ktorý policajný orgán a pod akým číslom konania vyšetrovanie vedie.
Odporca podal odvolanie, ktoré odôvodnil tým, že vo veci zmenkového rozkazu prebieha trestné konanie
u Národnej kriminálnej a protizločineckej polície (NAKA), vyšetrovateľom je npor. Mgr. F., a keďže
vyšetrovanie stále prebieha, nemohol súdu predložiť dôkazy o skutočnostiach, za ktorých došlo k
podpísaniu zmenky. Navrhol preto, aby súd zvážil zastavenie konania do uzavretia trestného konania
políciou.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XCoZm/XX/XXXX-XX z 27.1.2015 odvolaním napadnutý
rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal, že sanezaoberal tým, či skutočne prebieha trestné konanie a či prípadne nie je dôvod na prerušenie konania
až do skončenia vyšetrovania. Pravdou je, že odporca v 2. rade nepreukázal, že takéto konanie prebieha
a doposiaľ ide len o jeho tvrdenie, ale vzhľadom na závažnosť tvrdenia mal odvolací súd za to, že

bolo povinnosťou súd vyzvať odporcu v 2. rade, aby presne označil, resp. predložil listinu preukazujúcu
túto skutočnosť. Súdu prvého stupňa preto uložil vykonať dokazovanie potrebné na zistenie skutočnosti,
či prebieha konanie, ktoré môže mať význam pre rozhodnutie vo veci a na základe takto doplneného
dokazovania vo veci opätovne rozhodnúť.
VďalšomkonanísúdoslovilPrezídiumPolicajnéhozboru,národnúkriminálnuagentúru,oktorejodporca

v odvolaní tvrdil, že vec vyšetruje. Listom zo dňa 5.5.2015 vyšetrovateľ národnej kriminálnej agentúry,
národnej protizločineckej jednotky, expozitúra Bratislava, súdu oznámil, že po konzultácii s bývalým
vyšetrovateľom npor. Mgr. E. F. nebolo zistené žiadne konanie v súvislosti s nedovoleným nátlakom,
ktorý mal byť na A. H. pri podpísaní predmetnej zmenky vyvíjaný. Ani na základe lustrácie v DVS
nebolo zistené, že by takéto konanie malo byť vedené v národnej kriminálnej agentúre alebo na inej
zložke Policajného zboru. Národnou kriminálnou agentúrou, expozitúrou Bratislava, bol A. H. viac krát

vypočutý ako obvinený vo veci, v ktorej dňa 25.4.2014 podal vyšetrovateľ návrh na podanie obžaloby
za pokračovací zločin neodvedenia dane a poistného. V ďalšej veci pokračovacieho zločinu daňového
podvodu. bol A. H. viac krát vypočutý ako svedok.
Súd aj odporcu v 2. rade písomne vyzval, aby uviedol číslo vyšetrovacieho spisu, pod ktorým
národná kriminálna agentúra alebo iný policajný orgán vedie trestné konanie v súvislosti s nedovoleným

nátlakom, ktorý bol naňho vyvíjaný pri podpise zmenky, resp. aby predložil listinu, ktorá by túto
skutočnosť preukázala. Na výzvu odporca v 2. rade nereagoval a neustanovil sa ani na pojednávanie,
ktoré súd podľa § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) na prejednanie
námietok nariadil. Vzhľadom na to, že podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP boli splnené, súd
pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu v 2. rade a dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi

založenými v súdnom spise.
Zo zmenky, vystavenej v Bratislave 7. augusta 2012, súd zistil, že sa odporca v 1. rade ako jej vystaviteľ
zaviazal zaplatiť na rad navrhovateľa dňa 27. mája 2013 v Bratislave zmenkovú sumu 16.074,40 eur.
Per aval zmenku podpísal odporca v 2. rade.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.

191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ
svoje zmenkové práva preukázal. Ako majiteľ zmenky má podľa čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona
právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa
splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Odporca v 2. rade sa proti povinnosti zmenku zaplatiť bránil len tvrdením, že zmenku podpísal pod

nátlakom tretej osoby.
Právny úkon, ktorý bol urobený pod nedovoleným nátlakom, je pre nedostatok slobody vôle konajúceho
absolútne neplatný (§ 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník). Nedovoleným nátlakom je
buď priame fyzické donútenie, alebo bezprávna vyhrážka (psychické donútenie), pri ktorej je protiprávne
ovplyvňovaná vôľa konajúceho.

Odporca v 2. rade nespresnil, kedy, kto a akým spôsobom naňho pri podpisovaní zmenky vyvíjal
nátlak. V odvolaní proti rozsudku uviedol, že tieto skutočnosti sú predmetom prebiehajúceho policajného
vyšetrovania, a preto ich uviesť nemôže. Ako pravdivé sa však tvrdenie o tom, že by sa na národnej
kriminálnej agentúra alebo inom policajnom orgáne takéto vyšetrovane viedlo, nepreukázalo.
Keďže odporca v 2. rade inými skutočnosťami námietky neodôvodnil a vykonaným dokazovaním nebolo

preukázané, že by ho podpis na zmenke pre konanie pod nátlakom nezaväzoval, ponechal súd proti
nemu zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym
zastúpením. Advokát vyčíslil trovy za jeden úkon právnej služby v celkovej výške 314,80 eur.

Požadovaná náhrada trov neprekračuje nároky vyplývajúce z § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Náhradu trov odporca v 2. rade zaplatí v zmysle § 149 ods. 1 OSP navrhovateľovi k rukám právneho
zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jehodoručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..