Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 22Cb/95/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312209238
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Richtáriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2012:1312209238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou: JUDr. Richtárikovou Boženou, v právnej

veci žalobcu: Hilti Slovakia spol. s r. o., so sídlom Galvaniho 7, 821 04 Bratislava, IČO: 31 344 445,
zastúpený: AK Kvasňovský & Partners, zastúpená: JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom, so sídlom
Mestská 2/A, 831 03 Bratislava, proti odporcovi: IGLO, s.r.o., so sídlom Hattalova 12, 831 03 Bratislava,
IČO: 31 670 351, zastúpený: konateľom Vladimírom Jurjakom, 053 33 Závadka, o zaplatenie sumy
837,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 837,38,- eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od
02.02.2012 do zaplatenia,

ako aj trovy konania v sume 50,- eur za súdny poplatok,

a trovy právneho zastúpenia na účet AK Kvasňovský & Partners, zastúpená JUDr. Milošom
Kvasňovským, advokátom, v sume 283,58,- Eur,

všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 16.07.2012 domáhal zaplatenia sumy 837,38 Eur a úrokov z omeškania 9 %
ročne od 02.02.2012 do zaplatenia, titulom kúpnej ceny tovaru, na základe vystavenej faktúry č. 184 00
51 514 z 02.01.2012, splatnej 01.02.2012 na sumu 837,38 Eur, s poukazom na Dodací list č. 260 734
004 zo dňa 02.01.2012, potrvdený žalovaným dňa 03.01.2012.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 33Rob/386/2012-16 zo dňa 26.09.2012, doručený žalobcovi dňa

10.10.2012 a žalovanému sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený
uznesením zo dňa 31.10.2012 a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a bol poučený o následkoch nedostavenia sa a možnosti
rozhodnúť „pre zmeškanie“. Nakoľko žalovaný sa na poslednej adrese nenachádza, doručenie sa
považuje za vykázané v lehote 3 dní od vrátenia doručenky, ku dňu 15.11.2012 podľa § 48 ods. 2/ O.s.p.
a doručenie cestou konateľa Vladimíra Jurjaka, ku dňu 18.11.2012, podľa § 48 ods. 3/ O.s.p.

Žalovaný sa k žalobe do 15 dní nevyjadril a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd preto konal v neprítomnosti žalovaného podľa § 101 ods. 2/ O.s.p. a rozhodol skrátenou formou

rozsudku, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“. Skutkový základ mal súd za preukázaný a za
nesporný, v súlade so žalobou a predloženými listinnými dokladmi.Žalobca uviedol, že trvá na žalobe v clom rozsahu a navrhol zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
837,38 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 02.02.2012 do zaplatenia, s poukazom na zmluvný
vzťah, ktorý vznikol konkludentne, na základe ústnej objednávky a priameho plnenia, dodaním tovaru

a na základe plnenia bola vystavená faktúra na sumu 837,38 Eur. Plnenie bolo odovzdaním tovaru na
prepravu a žalovaný potvrdil prevzatie tovaru na dodacom liste s dátumom doručenia 03.01.2012.

Žalovaný na výzvu súdu nereagoval a k žalobe sa písomne nevyjadril.

Právne posúdenie veci je v zmysle ust. § 409a nasl. Ob.Z.

Podľa § 153b O.s.p.; Ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2, súd
môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Ods. 2; Rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť, ak

a) Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 3a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1.

b) Žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§114 ods. 2).

c) Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Ods. 3; Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd
považuje za nesporný.

Na základe uvedených okolností, s prihliadnutím na citované ustanovenia súd rozhodol skrátenou
formou rozsudku, kontumačným rozsudkom „pre zmeškanie“, tak ako je vo výroku tohto rozsudku

uvedené.

Zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe ústnej objednávky a priameho plnenia, odovzdaním
tovaru na dopravu a žalovaný potvrdil prevzatie tovaru dňa 03.01.2012, na dodacom liste č. 26073400,
na ktorom potvrdil druh tovaru, množstvo tovaru a jednotkovú cenu tovaru, čím boli potvrdené podstatné
náležitosti pre uzavretie Kúpnej zmluvy konkludentne. Na základe poskytnutého plnenia bola vystavená

faktúra č. 184 00 51 514, splatná 01.02.2012 na sumu 837,38 Eur, ktorú žalovaný v lehote splatnosti
neuhradil.

Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 837,38 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 02.02.2012 do zaplatenia.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. s poukazom na ust. § 517 ods. 2/ OZ

a § 3 Nar. Vl. č. 586/2008 Z.z. (účinného od 01.01.2009).

Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (8 % + 1 % = 9 % p.a.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., podľa ktorého zaviazal žalovaného, ktorý
nebol v konaní úspešný, na náhradu trov konania žalobcu v sume 50 Eur za súdny poplatok, ktorý je

6 % z ceny predmetu sporu, najmenej však 16,50 Eur, podľa Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení ďalších prepisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu, za zastupovanie AK Kvasňovský & Partners, zast. JUDr.
Milošom Kvasňovským, advokátom, súd rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení ďalších predpisov
za 1 úkon, zo sumy 837,38 Eur = 51,45 Eur

+ paušál 7,63 Eur/r. 2012, za úkony:

1) prevzatie zastúpenia a príprava v PM z 01.08.2008, SPM z 19.11.2012;

2) žaloba, 16.07.2012;3) písomné podanie zo dňa 14.11.2012;

4) účasť na pojednávaní dňa 20.11.2012

= 4 úkony x 51,45 Eur = 205,80 Eur

+ 4 úkony x 7,63 = 30,52 Eur

= 236,32 Eur + 20 % DPH = 47,26 Eur

Spolu = 283,58 Eur

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné. /§ 202 ods. 1/ O. s. p.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov nebol prítomný na pojednávaní na ktorom súd rozhodol

rozsudkom podľa § 153b ods. 1/, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho
zrušenie.

Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať, /§ 153c ods. 1/ O. s. p./

ods. 2/ Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1/ podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie
a súd vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.

Proti rozsudku v časti o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde /vo 2 vyhotoveniach/.