Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231852
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114231852.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, vo veci navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské kráľovstvo, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234
679 proti odporkyni: J. A., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom R. XX, O., t.č. na neznámom mieste,
zastúpená: T.. C. U., vyšší súdny úradník Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 2.264,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.541,10 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.541,10 od 3.12.2014 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 219,88

eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Súd návrh v časti istiny v sume 723,10 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 723,10
eur od 3.12.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Súd návrh v časti istiny v sume 41 eur za upomienky z a m i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa, ktorej obsahom je dojednanie navrhovateľa ako dodávateľa a odporcu ako spotrebiteľa,
povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi poplatok za upomienku v sume 5 eur v prípade 1. upomienky
a v sume 12 eur v prípade 2. a ďalšej upomienky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 135,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 238,39 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.12.2014 voči odporcovi domáhal

zaplatenia istiny vo výške 2.264,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne, vyčísleného úroku
z omeškania vo výške 219,88 eur ako aj náhrady trov konania. Svojho nároku sa domáhal na základe
toho, že na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 4.9.2012 poskytol odporcovi úver vo
výške 2.000 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver v celkovej výške 4.661,16 eur v mesačných splátkach
po59,70eurpodobu84mesiacov.Odporcapodmienkyuzavretejzmluvyporušiltým,žeposkytnutýúver
nesplácalriadneavčas,uhradilzposkytnutéhoúveruvcelkovejsume4.661,16euribasumu417,90eur.
Na základe výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2013 právny predchodca navrhovateľa vyzval

odporcu na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 2.264,20 eur v lehote najneskôr do 15 dní od odoslania
výzvy na účet navrhovateľa.
Z predloženého výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že odporca z poskytnutého úveru v sume
2.000 eur uhradil sumu 417,90 eur.Súd pojednával v neprítomnosti zástupcu navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne
ospravedlnil a za splnenia podmienok § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporcu.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 4.9.2012 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa HomeCredit Slovakia, a.s. s odporcom zmluvu
o úvere, v zmysle ktorej zapožičal odporcovi sumu 2.000 eur. V zmysle uzatvorenej zmluvy mal odporca
navrhovateľovi vrátiť uvedenú sumu 4.661,15eur v splátkach v počte 84 po 59,70 eur mesačne pri
úrokovej sadzbe 26,48 %.
Podľa predloženej Zmluvy o úvere splátky určené sumou 59,70 eur neobsahujú bližšiu špecifikáciu.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2, písm. f), j) a k) zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010. Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.
V predmetnej veci z obsahu zmluvy nie je možné zistiť špecifikáciu výšky splátok, počet a termín splátok

istiny, výšku, počet a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie
je možné z obsahu zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru.
Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ale spoločne
(istina, úroky a poplatky) a predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postráda
(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za

bezúročný a bez poplatkov.
Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.
Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba čo do
sumy 1.541,10 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 2.000 eur a
sumou 417,90 eur, ktorú odporca uhradil. Súčasne súd priznal z tejto sumy navrhovateľovi aj ročný úrok
z omeškania vo výške 8,5 % ročne v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, a to od 3.12.2014,
keď v tejto dobe bol už odporca s plnením v omeškaní. Súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi
aj vyčíslený úrok z omeškania zo žalovanej sumy v sume 219,88 eur za obdobie od 12.10.2013 do

2.12.2014, pričom súd návrh navrhovateľa v časti istiny v sume 723,10 eur s 8,5 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 3.12.2014 do zaplatenia zamietol, nakoľko skonštatoval, že sa jedná o úver bez úrokov
a bez poplatku.

Súd súčasne určil, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave 18 § 1 Úverových zmluvných podmienok

navrhovateľa, ktorej obsahom je dojednanie navrhovateľa ako dodávateľa a odporcu ako spotrebiteľa,
povinnosťodporcuzaplatiťnavrhovateľovipoplatokzaupomienkuvsume5eurvprípade1.upomienkya
v sume 12 eur v prípade 2. a ďalšej upomienky je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, z ktorého dôvodu
súd návrh v časti uplatňovanej sumy 41 eur za upomienky zamietol. Súd skúmal obsah úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., osobitne tie - na ktoré sa navrhovateľ odvoláva pri

jednotlivých svojich nárokoch a zistil, že sú na predtlačenom formulári a nárok na uplatnenie pokuty za
upomienky nie je individuálne dojednaný, čiže nie je individuálne dohodnutý poplatok za upomienku v
sume 5 eur, resp. v sume 12 eur a vyšší.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. o trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania sume 135,50 eur za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia
v sume 238,39 eur, ktorá suma pozostáva: 2 úkony právnej služby á 91,29 eur +2 x režijný paušál á
8,04 eur +20 % DPH.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.