Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214203352
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214203352.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanej V. N., D.. XX.XX.XXXX, N.
C. XXX, XXX XX C., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS",
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zast. JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6,

040 01 Košice, o zaplatenie 461,17 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zplatiť žalobcovi sumu vo výške 45,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 14 € od 18.05.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 17,50 € od 18.06.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14
€ od 18.07.2011 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10 €, splatných vždy ku
koncu kalendárneho mesiaca, a to počnúc právoplatnosťou tohto rozsduku do úplného vyrovnania dlhu

s tým, že omeškanie s planením jendej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o sumu 415,67 € z a s t a v u j e.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 75,84 € na

účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Monika Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 02.05.2014 domáhal, aby súd
uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 461,17 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14

€ od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 17,50 € od 18.06.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14 € od 18.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 415,67 € od 18.08.2011 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu uzavrela dňa
20.04.2010 Zmluvu v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby riadne a včas platiť, avšak na základe vystavených faktúr na vyššie
uvedené sumy, tieto žalobcovi neuhradila. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanej nadobudol na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013.

Podaním doručeným súdu dňa 11.06.2014 oznámil vstup do konania v časti zmluvnej pokuty vedľajší
účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, zastúpenýJUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou. Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka vo svojom podaní zo
dňa 23.06.2014 uviedla, že dojednanie zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá
je neplatná pričom zmluvná pokuta bola uvedená v zmluve o pripojení a na vopred pripravenom tlačive,

na základe čoho žalovaná nemala možnosť ovplyvniť jej dojednanie a tak nemôže ísť o individuálne
dojednanú zmluvnú podmienku. Taktiež právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka uviedla, že má za to,
že žalobca nevyzval žalovanú na vrátenie prenajatých zariadení a tak žalovaná aj naďalej v dobre viere
tieto zariadenia užívala a nemala vedomosť, že ich má iba v nájme a po ukončení zmluvného vzťahu
ich má vrátiť. Ďalej právna zástupkyňa uviedla, že žalobca spojil dva právne samostatné nároky, jedným

je nárok na hovorné a druhým nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom žiadala, aby súd žalobu v
časti zmluvnej pokuty zamietol.

Žalobca svojím podaním zo dňa 25.02.2015 zobral žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 415,67 €
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Dňa 27.02.2014 bolo súdu doručené ďalšie podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že zmluvnú pokutu je
povinný dlžník zaplatiť v prípade nesplnenia zmluvnej povinnosti a to bez ohľadu na to, či porušením
povinností vznikla veriteľovi škoda a právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vzniká dodávateľovi aj v
prípade, ak spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť hoci aj za posledný mesiac doby viazanosti,
teda aj v prípade ak vznikne dodávateľovi služby škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej

pokuty. Rovnako sa právny zástupca žalobcu vyjadril k vstupu vedľajšieho účastníka do konania ale
námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania neuplatnil.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 17.03.2015, na ktorom bola prítomná
žalovaná. Žalobca, jeho právny zástupca, vedľajší účastník a jeho právna zástupkyňa sa na

pojednávanienedostavilinapriektomu,ženaňboliriadneavčaspredvolaní.Žalobcasvojuneprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil cestou právneho zástupcu s tým, že súhlasí aby súd vo veci rozhodol bez
osobnej účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Taktiež právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka
ospravedlnila svoju neúčasť a neúčasť vedľajšieho účastníka na pojednávaní a navrhla, aby súd
rozhodol v ich neprítomnosti. V súlade s § 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu,

vedľajšieho účastníka a ich právnych zástupcov s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie čestného vyhlásenia
zo dňa 16.04.2010, fotokópie Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, fotokópie odovzdávacieho
protokolu, fotokópie faktúr, výpisu z obchodného registra žalobcu, podaní žalobcu a podaní vedľajšieho

účastníka, ako aj výsluchom žalovanej a ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Dňa 20.04.2010 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so žalovanou Zmluvu o
poskytovaní služby a nájme KZ, ktorou právny predchodca žalobcu dal žalovanej do nájmu Magio Box

bez HDD a Magio Box provisioning so súčasnou aktiváciou zľavneného prémiového balíčka HBO +
Cinemax na tri mesiace a so zľavou na používanie prémiového balíčka na 30 mesiacov. Súčasťou
zmluvy bolo aj ustanovenie, že v prípade porušenia časového záväzku 24 - mesačnej doby viazanosti
užívať Službu Magio Sat je účastník/nájomca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 199 €, v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu je povinný účastník zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 126 € a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača zmluvnú
pokutu vo výške 16,77 €.

Žalobca tvrdí, že žalovaná nedodržala podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatila faktúry
v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej dňa 03.05.2011 faktúru

č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.04.2011-30.04.2011 s dátumom splatnosti do 17.05.2011
na sumu 14 €, dňa 03.06.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.05.2011-31.05.2011
s dátumom splatnosti 17.06.2011 vo výške 17,50 €, dňa 03.07.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX
za zúčtovacie obdobie 01.06.2011-30.06.2011 s dátumom splatnosti 17.07.2011 vo výške 14 € a
dňa 03.08.2011 faktúru č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 01.07.2011-31.07.2011 s dátumom

splatnosti 17.08.2011 vo výške 415,67 €, ktorá pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty za Magio sat
a jeho príslušenstva.Právna zástupkyňa vedľajšieho účastníka vo svojom podaní poukazovala na neprijateľnosť zmluvnej
podmienky týkajúcej sa dohodnutej zmluvnej pokuty, na neindividuálnosť jej dojednania a jej nekalosť.

Žalobca podaním zo dňa 25.02.2015 vzal návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty spať, pričom dôvod
späťvzatia neuviedol.

Na pojednávaní konanom dňa 17.03.2015 žalovaná uviedla, že súhlasí so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania a uviedla, že by bola ochotná dlžnú sumu žalobcovi splácať mesačne vo výške

10 €, ale viac nedokáže, pretože sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2,3a5Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
dojednania medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej

domácnosti.

Podľa písm. b) bod 1. citovaného ustanovenia predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka
alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) účinného v čase uzavretia zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť učená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytnutí služby,
taktiež súdu predložil faktúry za jednotlivé zúčtovacie obdobia, ktoré žalovaná v stanovenej lehote
neuhradila. Vyššie uvedené pohľadávky voči žalovanej žalobca nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok z 24.06.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom, čo je registrované na tunajšom súde pod 1SprO. 1022/2013.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na fakturované sumy za poskytnuté služby vo výške 14 €, 17,50 € a
14 €, súd konštatuje, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení a právnemu
predchodcovi žalobcu nezaplatila jednotlivé sumy za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby
za príslušné fakturačné obdobia, a tým vzniklo žalobcovi právo uplatniť svoju pohľadávku voči žalovanej
na súde. Napriek upozorneniam v jednotlivých faktúrach si žalovaná nesplnila svoju povinnosť ani

čiastočne, a preto žalobca pristúpil k vymáhaniu svojho nároku súdnou cestou. Súd má za to, že právny
predchodca žalobcu so žalovanou platne uzavrel zmluvu o poskytnutí služby, pričom žalovaná porušila
svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a neplnila si svoje povinnosť riadne a včas.

Žalobca si vo svojom návrhu taktiež uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej

- ktorej faktúry, teda odo dňa 18.05.2011, 18.06.2011 a 18.07.2011 vo výške 9,25 % ročne a vo výške
9,5 % ročne.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu

veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnéhovčaseomeškaniažalovanejvýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 18.07.2011 bola základná úroková sadzba ECB 1,50 %, čo znamená, že

žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne. Ku dňu 18.06.2011 a 18.05.2011 bola
základná úroková sadza ECB 1,25 %, žalobca mal teda nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 %.
Žalobca si vo svojom podaní uplatnil výšku úrokov z omeškania v súlade so zákonnou výškou úrokov z
omeškania, a teda mu súd priznal úroky z omeškania vo výške v akej si ich uplatnil.

Vzhľadom na to, že žalovaná prejavila ochotu zaplatiť dlh žalobcovi a to v splátkach s poukazom na jej
nepriaznivú finančnú situáciu, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 45,50
€ s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 10 € splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca a to počnúc právoplatnosťou
tohto rozsduku do vyrovnania celého dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 OSP). Súd mal za to, že výška mesačných splátok je primeraná
výške uplatňovaného a priznaného nároku, a preto žalovanej na základe jej žiadosti uložil splniť
povinnosť voči žalobcovi v splátkach.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh

na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sazačalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže právny zástupca žalobcu svojím podaním vzal návrh v časti zmluvnej pokuty vo výške 415,67
€ späť, pričom späťvzatie návrhu bolo učinené pred prvým pojednávaním a súhlas žalovanej so
späťvzatím nie je potrebný, súd konanie v tejto časti na základe dispozitívneho úkonu žalobcu zastavil.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania žalovanej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, § 146 ods. 2 prvá veta a § 151 ods.
1 OSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca vo svojom podaní neuviedol dôvod späťvzatia návrhu, súd má za
to, že zavinil zastavenie konania v tejto časti, teda v časti 415,67 €, čo je podstatne viac vo vzťahu k
tomu, čo je žalovaná povinná zaplatiť (45,50 € s prísl.), a preto by bol povinný nahradiť trovy konania
žalovanej. Táto si ich však neuplatnila, a preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Súd konštatuje, že do konania na strane žalovanej vstúpil vedľajší účastník, a to len čo do predmetu
konania - žalobcom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 415,67 €, pričom v tejto časti konania bol
vedľajší účastník na strane žalovanej plne úspešný. Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 17.03.2015
vyslovila súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Súd konštatuje, že vedľajší účastník

vstúpil do konania v čase (11.06.2014), keď ešte nebola účinná právna úprava (od 01.01.2015, § 93
OSP),podľaktorejjenatakýtovstuppotrebnývýslovnýsúhlastohoúčastníka,nastranuktoréhovedľajší
účastník vstupuje, a nepostačuje len skutočnosť, že hlavný účastník mlčí. Je nepochybné, že žalovaná
vyslovila jasný súhlas s vedľajším účastníctvom v tomto konaní. Keďže vstup vedľajšieho účastníka do
konania na strane žalovanej bol učinený v júni 2014 a žalovaná na vstup udelila výslovný súhlas, z tohto

dôvodu súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkony, ktoré podľa
názoru súdu slúžili na podporu žalovanej za účelom bránenia jej práv, a to v súlade s § 142 ods. 1 s
poukazom na § 151 ods. 1 OSP.

Vedľajší účastník vo svojom podaní zo dňa 23.06.2014 vyčíslil trovy konania pozostávajúce z 2 úkonov

právnej služby a to prevzatie a príprava zastúpenia (rok 2014) a podanie na súd vo veci samej (rok
2014), každý úkon po 29,88 €, paušálnu náhradu vo výške 8,04 €, čo predstavuje celkové trovy konania
vedľajšieho účastníka vo výške 75,84 €. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods.1,
§ 13a ods.1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (v znení účinnom od 01.07.2013) a to tak, že vedľajšiemu účastníkovi

priznal trovy konania (trovy právneho zastúpenia) vo výške 75,84 €, teda v plnej sume tak, ako si ich
uplatnil, pretože v predmete konania, do ktorého na strane žalovanej vstúpil, mal plný úspech.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.