Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200162
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200162.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. Z. D.,

bytom I., E. XX, 2/ P. G., bytom I., E. XX, 3/ C. G., rod. D., bytom I., E. XX, právne zastúpení JUDr.
Matúšom Hríbom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Na hradbách 5, 085 01 Bardejov proti
odporkyni Správe katastra Bardejov, so sídlom Dlhý rad 16, P.O.BOX 161, Bardejov, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 21. decembra 2012, č. V 2307/2012-Fo takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. decembra 2012 č. V- 2307/2012-Fo.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území I., o časti príslušenstva bytu vo vlastníctve predávajúceho, a

to pivnice o výmere 7,8 m2 tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v platnom znení, návrh na
vklad vlastníckeho práva zamietla.

Rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že dňa 23.11.2012 bol doručený návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Prílohou návrhu bola kúpna zmluva o prevode vlastníckeho práva
k pivnici, ktorá tvorí príslušenstvo bytu predávajúceho, výlučného vlastníka bytu č. X na X. poschodí
bytovéhodomusúp.č.XXX,č.vchoduXX,naparceleč.289/2,zapísanýnaLVč.XXXX,k.ú.I..Kupujúci,
manželia, sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č. X na prízemí toho istého bytového domu, súp. č.

XXX, na parcele č. 289/2, zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. I.. Nakoľko prevodom pivnice ako príslušenstva
k bytu má zároveň dôjsť k zmene spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, spoločných
zariadeniach a príslušenstve bytu účastníkov kúpnej zmluvy, títo uviedli, že u predávajúceho pôjde o
zmenu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve z
6640/51328 na 5860/51328 a u kupujúcich pôjde o zmenu spoluvlastníckeho podielu z 7568/51328 na
8348/51328. Nakoľko pivnica nie je samostatným predmetom evidovaným v katastri nehnuteľností a je
považovaná za príslušenstvo k bytu, ak sa prevádza iba príslušenstvo k bytu, vlastnícke právo k nemu

prechádza na kupujúceho samotnou platnou kúpnou zmluvou. Prevodom príslušenstva k bytu dochádza
k zmene spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve
bytu. Zmena spoluvlastníckeho podielu sa zapisuje do katastra nehnuteľností záznamom na návrh podľa
§ 35 ods. 2 katastrálneho zákona. Na základe uvedeného odporkyňa dospela k záveru, že zápis prevodu
príslušenstva sa mal vykonať záznamom, a nie formou vkladu, preto ten zamietol.Proti tomuto rozhodnutiu podali navrhovatelia včas opravný prostriedok, pričom žiadajú napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Uvádzajú, že zo zákona o katastrálnom
konaníjednoznačnevyplýva,žeprávaknehnuteľnostiamzozmlúvsazapisujúdokatastranehnuteľností

vkladom. Nakoľko k zmene spoluvlastníckych podielov u účastníkov došlo na základe kúpnej zmluvy
o prevode pivnice ako príslušenstva k bytu, tento prevod a následnú zmenu je potrebné zapísať do
príslušného katastra, a to vkladom, keďže k zmene nedošlo ani zo zákona, ani na základe rozhodnutia
štátneho orgánu, ani na základe iných skutočností, ktoré predpokladá § 34 ods. 1 katastrálneho zákona.
Nesúhlasí preto s rozhodnutím správneho orgánu a s jeho záverom, že takéto konanie je konaním

záznamovým.Navyše,akodporkyňatvrdí,ževtejtovecimáísťovykonaniezápisunazákladezáznamu,
podľa § 35 ods. 1 katastrálneho zákona správa vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka
alebo inej oprávnenej osoby. V zmysle tohto ustanovenia mala teda odporkyňa vykonať záznam a bez
ďalšieho zmenu v spoluvlastníckych podieloch účastníkov vykonať na základe predložených dokladov,
pričom tak neučinila. Navrhujú preto, aby správa katastra návrh na vklad povolila, resp. vykonala
záznam.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že dňa 23.11.2012 bol podaný návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k pivnici zo

dňa 25.6.2012, ktorou sa na kupujúcich, C. G. a P. G., previedlo vlastnícke právo k pivnici o výmere
7,8 m2 ako k príslušenstvu bytu a zároveň sa upravili spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach
a zariadeniach domu z 6640/51328 na 5860/51328 u predávajúceho Ing. Z. D. a u kupujúcich z
7568/51328 na 8348/51328.

Zákon č. 162/1995 Z.z., katastrálny zákon v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa

do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa
rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k

nehnuteľnostiam.

Podľa § 5 ods. 2 záznam je úkon správy katastra plniace evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik,
zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú
vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 28 ods. 3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra
o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti

zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa nepriečidobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak navrhovatelia uvádzajú, že pre vzťahy k nehnuteľnostiam je potrebné vkladové konanie, to platí

v prípade prevodu nehnuteľnosti ako hlavnej veci, pričom § 5 ods. 1 v spojení s § 28 ods. 1 až 3
treba vykladať tak, že v prípade podania návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, právne vzťahy
k nehnuteľnosti vznikajú, menia sa a zanikajú až právoplatným rozhodnutím o povolení vkladu, čiže
bez tohto úkonu nie je prevod nehnuteľnosti účinný. Vklad do katastra nehnuteľností má teda v tomto
kontextekonštitutívneúčinky,mávplyvnavznik,zmenučizánikprávaknehnuteľnosti,čozáznamnemá.

Súd musí prisvedčiť odporkyni, že ak dochádza k prevodu pivnice ako príslušenstva k bytu, vlastnícke

právo k nej prechádza už samotnou platnou kúpnou zmluvou. V tejto veci teda na nadobúdateľov,
kupujúcich, prešlo vlastníctvo k predmetnej pivnici podpisom kúpnej zmluvy všetkými zmluvnými
stranami. Záznam v katastri nehnuteľností plní iba evidenčnú funkciu, teda konštatuje, že k prevodu
vlastníctva došlo a túto skutočnosť zapíše na základe podaného návrhu. Záznamom právo k
nehnuteľnosti nevzniká, a to v zmysle § 5 ods. 2 katastrálneho zákona, podľa ktorého samotné

uskutočnenie záznamu nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam.

Argumentácia v odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporkyne vo vzťahu k povinnosti podať návrh
na vykonanie záznamu v súvislosti s prevodom vlastníctva k pivnici ako príslušenstvu bytu a k
zmene spoluvlastníckych podielov vo vzťahu k podielu podlahovej plochy konkrétneho bytu (spolu s
príslušenstvom) a plochy všetkých bytov a nebytových plôch v bytovom dome, je správna, a súd na ňu

v plnom rozsahu poukazuje.

Nápravu nedostatkov podania nebolo možné vykonať ani postupom podľa § 31a katastrálneho zákona
a vykonaním opravy za súčinnosti účastníkov konania, nakoľko nedostatok v podobe nesprávne
označeného návrhu nie je možné týmto postupom odstrániť a meniť prejav vôle účastníkov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmané

rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vec vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí
obdobne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom

náhradutrovkonanianepriznal,nakoľkonavrhovatelianebolivkonaníúspešní,odporkyňaajpriúspechu
v konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.