Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 17, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213208929
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8213208929.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu:EOSKSISlovensko,s.r.o.,Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,zast.TomášKušnír
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: B. M., C.. XX.XX.XXXX, D..
S. S., M. XXX/XX, M.. S. A. O. Č.. XX, o zaplatenie sumy 750,06 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 774,27 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 750,06 eur od 12.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 187,22 eur, z toho
sumu 142,22 eur právnemu zástupcovi žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava , IČO:
36613843 na jeho bankový účet č. ú. : 0630176844/0900, VS: 452270837, to všetko v lehote 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresný súd Bardejov dňa 4.11.2013 žalobu voči žalovanému o zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. Dôvodom podania žaloby je, že zmluvou o postúpení pohľadávok podľa § 524 Obč. zák.
zo dňa 15.12.2011 mu postupca Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava postúpil žalovanú pohľadávku a
ktorá vznikla na základe zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 13.2.2008. Podľa tejto zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo
výške 30 000,- Sk, čo teraz činí sumu 995,82 eur s dojednaným úrokom 18,4 % ročne a s dojednaným
poplatkom za správu úveru 60,- Sk mesačne, čo teraz činí sumu 1,99 eur mesačne a s dojednanou

ročnou percentuálnou mierou nákladov 25,56 %. Účastníci zmluvy si dohodli splatnosť úveru v 59-
mesačných splátkach k 20. dňu v mesiaci po 837,- Sk mesačne, čo teraz činí 27,78 eur mesačne s
tým, že prvá splátka bola splatná k 20.3.2008 a posledná splátka bola splatná k 20.1.2013. Predmetom
postúpenia bolo zaplatenie sumy 2 276,50 eur, pozostávajúcej z istiny 2 024,04 eur, úroku z omeškania
175,22 eur a riadneho úroku v sume 68,27 eur, ako aj ostatného príslušenstva v sume 8,97 eur a
predmetom tohto súdneho konania je nárok na zaplatenie zameškaných splátok úveru splatných od
20.11.2010 do 20.1.2013 ( 27 splátok ) v celkovej sume 750,06 eur. Žalobca vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru dňa 11.2.2012 a od nasledujúceho dňa , t.j. od 12.2.2012 požaduje k žalovanej sume
750,06 eur aj 9 % úrok z omeškania ročne až do zaplatenia, ako aj vyčíslený úrok z omeškania zo
zameškaných splátok od 21.11.2010 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru k 11.2.2012 v sume
24,21 eur. V priebehu konania na uvedenom súde vstúpili aj vystúpili z konania postupne 2 vedľajší
účastníci a to OZ právna pomoc spotrebiteľom Košice a Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ Chorvátsky Grob. Vec bola z dôvodu miestnej príslušnosti postúpená na ďalšie konanie tomuto súdu
ku dňu 15.6.2015.

Predmetomtohtokonaniajezaplateniesumy750,06eureursprísl.avzmysle§200eaOSPideodrobný

spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 17.8.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o splátkovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dňa 13.2.2008, všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s.
Bratislava, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava
a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava z 15.12.2011 vrátane špecifikácie žalovanej
pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky na žalobcu a to žalovanému, vrátane pokusu o zmier

zo dňa 27.12.2011, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 23.1.2012 a to k 11.2.2012
a správami o šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o postúpení z 15.12.2011 prešla na žalobcu pohľadávka od jeho právneho predchodcu
Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava voči žalovanému v sume

2 276,15 eur. Predmetom tohto konania je neuhradená časť úveru za 27 mesačných splátok od
20.11.2010 do 20.1.2013, kedy skončila dojednaná doba splácania úveru v sume 750,06 eur a to s tým,

že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 11.2.2012. K tomuto dátumu si žalobca uplatňuje aj
vyčíslenú sumu úroku z omeškania za nezaplatené splátky od 21.10.2010 do 11.2.2012 v sume 24,21
eur.

Od nasledujúceho dňa po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 12.2.2012 je žalovaný v
omeškaní so zaplatením žalovanej sumy 750,06 eur a toto omeškanie stále trvá.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu

omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe v celosti vyhovel, pretože
žalobca svoj žalovaný nárok riadne preukázal a odôvodnil a k prisúdenej sume , ktorú tvorí suma 750,06
eur a kapitalizovaný úrok z omeškania zo zameškaných splátok do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru v sume 24,21 eur , čo je spolu priznaná suma 774,27 eur a súd priznal žalobcovi aj uplatnenú
zákonnú výšku úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 750,06 eur od nasledujúceho dňa po účinnom
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru až do zaplatenia.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §
142 ods. 1 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 187,22 eur,

z toho sumu 45,- eur za zaplatený súdny poplatok za návrh, ktorú má žalovaný zaplatiť žalobcovi a
sumu142,22 eur za priznané trovy právneho zastúpenia, ktoré má žalovaný zaplatiť na bankový účet
advokátskej kancelárii žalobcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Priznané trovy právneho zastúpenia žalobcu
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby ( prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 61,74 eur
za úkon vrátane 20 % DPH a ďalej 2x paušál po 9,37 eur vrátane 20 % DPH a to v zmysle § 10 ods.

1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v platnom znení.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 17. augusta 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková