Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sp/15/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200416
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200416.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporkyni Správe
katastra Stará Ľubovňa, so sídlom v Starej Ľubovni, Nám. gen. Štefánika 531, za účasti O. B., rod. B.,
bytom N., M. XXXX/X o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu odporkyne zo dňa 22. februára
2013, č. V 88/2012 takto

r o z h o d o l :

Súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 22. februára 2013 č. V 88/2012.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva týkajúceho sa nehnuteľností v katastrálnom území obce T., pozemku, ornej pôdy, parc.
reg. E-KN č. 602, parc. reg. E-KN č. 603, zapísané na LV č. XXX, ďalej v katastrálnom území obce O.,

pozemku, ornej pôdy parc. reg. E-KN č. 160, zapísaného na LV č. XX, lesných pozemkov na parc. reg.
E-KN č. č. 133/6 na LV č. XX, ornej pôdy na parc. reg. E-KN č. 249, zapísanej na LV č. XX, ornej pôdy
na parc. reg. E-KN č. 778, zapísanej na LV č. XX, ornej pôdy, parc. reg. E-KN č. 388, zapísanej na LV č.
XXX, stavby, rodinného domu postaveného na parc. reg. C-KN č. 108, zapísanej na LV č. XXX, trvalých
trávnatých porastov na parc. reg. C-KN č. 200, ornej pôdy na parc. Reg. C-KN č. 300 a zastavanej plochy
a nádvoria na parc. Reg. C-KN č. 303, zapísaných na LV č. XXX, tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom

znení tak, že návrh na vklad záložného práva zamietla.

Rozhodnutie odporkyňa odôvodnila tým, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva, na
základe ktorej bol dňa 26.1.2012 zo strany navrhovateľa podaný návrh na vklad záložného práva, za
záložcu O. B. podpísal splnomocnenec, B. W. ako predseda Prohelp - združenia občianskoprávnej
pomoci so sídlom v Bratislave, Povraznícka 18 (ďalej len „združenie“). Nakoľko samotné udelenie
plnomocenstvaboloformoutlačivaspísanézároveňsozmluvouoúvereuzavretejmedzinavrhovateľom,
poskytovateľom pôžičky a záložcom, nastal vo veci rozpor záujmov z dôvodu, že osoba splnomocnenca,
ktorý mal zastupovať záložcu, bola vybratá a uvedená v dohode priamo záložným veriteľom.

Tieto skutočnosti záložný dlžník nemohol a nemal priestor ovplyvniť. Odporkyňa na základe takto
preukázaného skutkového stavu rozhodla dňa 16.2.2012 tak, že návrh na vklad záložnej zmluvy
zamietla. Po odvolaní podanom navrhovateľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. došlo k zrušeniu
rozhodnutia odporkyne súdom, pričom bolo konštatované, že zo strany odporkyne absentovalo v konaní
dokazovanie vo vzťahu k tomu, či prejavy účastníkov vzťahu splnomocnenec - splnomocniteľ boliurobené vážne a slobodne a či naozaj došlo k rozporu záujmov účastníkov právneho vzťahu. Odporkyňa
v zmysle pokynu daného Krajským súdom v Prešove nariadila výsluch účastníkov. Splnomocniteľ,
združenie, sa napriek riadne doručenému predvolaniu nedostavilo. Záložca, O. B. uviedla, že pri

poskytnutí pôžičky zo strany záložného veriteľa podpisovala viacero dokumentov, ale nebola si vedomá
a nebolo jej vysvetlené, že podpisuje tiež plnomocenstvo na zastupovanie jej osoby. Uviedla tiež, že
v čase konania výsluchu má dlžníčka pôžičku v časti istiny splatenú v plnej sume. Požiadala teda,
aby plnomocenstvo nebolo akceptované a aby návrh na vklad záložného práva bol zamietnutý. Po
takto vykonanom dokazovaní mal správny orgán za preukázané, že dohodu o plnomocenstve nemožno

považovať za platný právny úkon. Na schválenie vkladu záložného práva tak neboli splnené podmienky
a návrh na zriadenie záložného práva odporkyňa preto zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, pričom žiada napadnuté
rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie o povolení vkladu záložného práva. Uvádza,
že plnomocenstvo je udelené riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a spĺňa požadované náležitosti ako je prejav slobodnej

vôle, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Rozpor v záujmoch splnomocniteľa a splnomocnenca, ktorý
odporkyňa v rozhodnutí bez spoľahlivo zisteného stavu konštatuje, však musí reálne existovať, nestačí
len potenciálna možnosť rozporu. Je toho názoru, že rozhodnutie odporkyne vychádza výlučne
z nepodložených predpokladov a odporkyňa pri rozhodovaní nevychádzala zo spoľahlivo zistenia
skutkového stavu veci. Navrhovateľ uvádza, že dlžník sa pre udelenie plnomocenstva rozhodol

samostatne a slobodne a nie je dokázané žiadne fyzické či psychické donútenie zo žiadnej strany.
Čo sa týka odvolania plnomocenstva na výsluchu účastníčky, záložnej dlžníčky, toto považuje záložný
veriteľ za účelové, v snahe vyhnúť sa plneniu svojich povinností voči veriteľovi. Tvrdenia o tom, že
medzi záložným veriteľom a splnomocnencom existuje vzťah a je dôvodné pochybovať o objektivite
zastupovania záložného dlžníka, splnomocniteľa, sú nepreskúmateľné a nie sú ničím podložené.

Odvolateľ pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v
prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy
je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa peňažné prostriedky, ktoré nemienil riadne vrátiť. V tomto
prípadesidlžníksvojupovinnosťvrátiťpožičanéfinančnéprostriedkynesplnilaveriteľlenvyužilzmluvne
dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odporkyňa, Správa katastra Stará

Ľubovňa, nezistila spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámila s predkladaným skutkovým návrhom,
nesprávne vyhodnotila skutkový stav, vec nesprávne právne posúdila a následne tak vydala nezákonné
rozhodnutie.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, oboznámil sa s obsahom administratívneho

spisu a ostatným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je
dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 26.1.2012 návrh na vklad zmluvy
o zriadení záložného práva č. 02/2012-ŠTE na príslušnú správu katastra. K návrhu pripojil zmluvu o
zriadení záložného práva uzavretú medzi záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 a záložcom O. B., ktorú za ňu uzavrel na základe Dohody o
splnomocnení B. W. v mene združenia ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu odporkyne je Dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom,
splnomocniteľkou dňa 20.5.2011 v N.. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 4.1.2012 v
Z.. Bez povšimnutie neostala skutočnosť, že deň podpisu Dohody o splnomocnení splnomocnencom

je totožný s podpisom Zmluvy o zriadení záložného práva. V dohode je uvedené, že tá sa uzatvára
za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť. Osoba splnomocnenca je
uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody. Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníčky a
identifikácia nehnuteľností sú dopísané dodatočne rukou.

Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam

(katastrálny zákon) v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujúvkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a
poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad,
záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné

účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k
nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods.

3 právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči

dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z uvedeného je zrejmé, že Správa katastra Stará Ľubovňa bola pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnená a povinná skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník O. B. splnomocnila združenie
na uzavretie zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného

práva.TotopotvrdilajKrajskýsúdvPrešovevosvojomprvšomzrušujúcomrozsudkuzodňa23.10.2012,
sp. zn. 3Sp/5/2012, ktorým stanovil správnemu orgánu povinnosť preskúmať okolnosti uzavretia dohody
o splnomocnení.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva

(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.

Podľa § 151 ods. 2 OZ v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa záložným
právom zabezpečuje a záloh.

Podľa § 151d ods. 1 OZ, veta prvá, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 OZ záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká

zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide ani ten, záujmy ktorého súd rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.
Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúcim najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých

práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení, ako aj zo skutočnosti, že dohoda o
splnomocnení a zmluva o úvere boli dlžníčkou podpísané spoločne v ten istý deň 20.5.2011, je zrejmé
a nepochybné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o

úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Tieto
skutočnostisúsúduznámeajzjehorozhodovacejčinnostiapočetnýchobdobnýchprejednávanýchvecí.

Rozhodujúcim rozporom so zákonom však okrem skutočnosti, že udelenie plnomocenstva nie je
koncipované v súlade s § 37 ods. 1 OZ, je však skutočnosť, že plnomocenstvo bolo udelené v rozpore s
§ 22 ods. 2 OZ. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a dohoda o splnomocnení

je predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru, spolu so zmluvou
o úvere a takáto dohoda je ako formulár predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné
údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, má súd za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca.

Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody svedčí nepochybne tomu, že splnomocnenca na

zastupovanie nevyberal sám budúci dlžník, ale poskytovateľ úveru. Týmto postupom bol znemožnený
slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy zo strany O. B. a bol tak porušený prejav
slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii právneho úkonu.

Je preto viac než pravdepodobné, že splnomocniteľovi nebola daná reálna možnosť odmietnuť udelenie
plnomocenstva, ak mal záujem o poskytnutie peňažného úveru. Rovnako pochybná sa javí skutočnosť,

aby si splnomocniteľ sám slobodne na základe vlastnej úvahy vybral za splnomocnenca veriteľom
určené združenie so sídlom v Bratislave na to, aby to dôkladne, so všetkou vážnosťou bránilo výlučne
záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach
so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca v predtlači
formulárovej dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, aby šlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa

vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s
uvedomením si možných dôsledkov tohto právneho úkonu.

Skutočnosť, že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany navrhovateľa, poskytovateľa úveru a
záložného veriteľa, bezpochyby odôvodňuje záver v tom smere, že takto udelené plnomocenstvo je v
rozpore s § 22 ods. 2 OZ, keďže vzniká dôvodná pochybnosť, že záujmy splnomocnenca sú v tejto veci

v rozpore so záujmami splnomocniteľa.

Udelené plnomocenstvo je preto absolútne neplatným právnym úkonom, na základe ktorého nemohlo
dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva, ktorú v mene O. B. uzavrelo s
navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené B. W., predsedom združenia.Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie odporkyne ako
vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom

náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa aj pri úspechu v
konaní zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.