Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212515
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému: Y.
Y., W.. X.X.XXXX, F. T., L. XXXX/XX, zast. ustanoveným opatrovníkom JUDr. Jurajom Slahom, vyšším
súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie sumy 94,03 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 94,03 eur spolu

s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 93,39 eur od 3.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania v sume 16,50 eur, to všetko v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k žalovanej sume z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 6.11.2014 žalobu voči žalovanému o zaplatenie dlžnej sumy s prísl.,
ktorútvoríneuhradenýzostatoknabežnomúčtepoodstúpeníodzmluvyžalobcomk9.10.2014. Kdlžnej

istine si žalobca uplatnil 28 % úrok ročne zo sumy 93,39 eur od 3.11.2014 do zaplatenia a vyčíslený
úrok z úveru do odstúpenia od zmluvy v sume 0,64 eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 94,03 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor,
pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe toho súd v danej veci
rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 3.6.2015 bez nariadenia pojednávania a predvolávania
zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb

uzavretou medzi účastníkmi 19.2.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, oznámením
o odstúpení od zmluvy z 9.10.2014, špecifikáciou dlžnej sumy, vrátane vyčísleného úroku a správami o
šetrení bydliska žalovaného, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 19.2.2014 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol žalovanému bežný účet č. 6130153002/5600. Pretože
žalovaný porušil zmluvné podmienky , žalobca odstúpil od zmluvy dňa 9.10.2014 a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá pozostáva z dlžnej istiny 93,39 eur a vyčísleného úroku do odstúpenia
od zmluvy v sume 0,64 eur , čo je spolu žalovaná suma 94,03 eur. K dlžnej istine si žalobca uplatňuje od

3.11.2014 úrok vo výške 28 % ročne , ktorá výška bola dojednaná v zmluve a od ktorej žalobca odstúpil.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 a ďalej činí

výška úroku z omeškania 5,05 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia žalovanej sumy 94,03 eur spolu so zákonnou výškou 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej istiny 93,39 eur za uplatnenú dobu omeškania od 3.11.2014 až do zaplatenia , pretože v tejto časti
je uplatnený nárok žalobcu dôvodný, bol riadne preukázaný a zodpovedá zákonnej úprave. Pokiaľ si

žalobca uplatnil vyšší úrok než to dovoľuje právny predpis, v tejto prevyšujúcej časti súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol. Odstúpením od zmluvy žalobcom sa zmluva zrušila, účastníci ňou nie sú viazaní a
žalobcovi vznikol nárok na vrátenie dlžnej peňažnej sumy spolu so zákonnou výškou úroku z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142

ods. 1 a 3 OSP. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanému náhradu trov konania za zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3. júna 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:Ing. Ingrid Vajdíková