Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2011

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/146/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2605204116
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2011:2605204116.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica v právnej veci exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom: Pribinova 25, Bratislava, zast.: JUDr. Martin Máčaj, advokát Pribinova 25, Bratislava
proti povinnému: E. O., O. XXXX/XX, XXX XX Q., o vymoženie 497,91 € s príslušenstvom, rozhodujúc
o zastavení a trovách exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie zastavuje.

Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume
98,37 € do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor doručil súdu dňa 19.4.2005 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica

č. N 254/2005, NZ 2786/2005, NCRLs2731/2005 zo dňa 23.1.2005 vydaná notárom JUDr. Ondrejom
Ďuriačom. Následne súd dňa 19.5.2005 vydal poverenie na vykonanie exekúcie č. k. 5205 015367 *.

Súd preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul, ktorým je notárska zápisnica spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, v ktorej je
spísané vyhlásenie povinného o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou. Povinný zastúpený

splnomocneným zástupcom v zmysle zmluvy o úvere advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, vyhlásil do
tejto notárskej zápisnice, že uznáva svoj záväzok v zmysle zmluvy o úvere uzatvorenej s oprávneným
dňa 28.7.2004, a zaväzuje sa zaplatiť oprávnenému sumu 621,82 €, pozostávajúcu z úveru a poplatku
čo spolu predstavuje sumu
497,91 € a táto suma sa úročí denným úrok z omeškania vo výške 0,25 % denne od 19.9.2001 do
zaplatenia, ďalej z trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.2007,spotrebiteľskýmizmluvamisú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluvapodľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2008 (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľačl.6ods.1.smerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho

práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpavajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu. Zatiaľ
čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného
poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného
poriadku), podrobne upravuje Exekučný poriadok, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť,
nie je explicitne dané. Z uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení

exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného
vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto
predpokladov je aj relevantný exekučný titulSúd preskúmal zákonnosť exekučného konania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení,
podľa ktorých je súd povinný skúmať exekučný titul, ale aj zmluvu a všeobecné podmienky tvoriace

neoddeliteľnúsúčasťzmluvy,t.j.exekučnýsúdmáprávoposúdiťexekučnýtitulajzhľadiska,čijeplnenie
dovolené a zároveň či nie je v rozpore s dobrými mravmi, a to nielen pre vydaním poverenia podľa § 44
ods. 2 Exekučného poriadku, ale podľa rovnakých zásad treba postupovať aj pri zaoberaní sa otázkou,
či v už prebiehajúcej exekúcii (teda v takej, kde už došlo k vydaniu poverenia) možno pokračovať.

Z exekučného titulu mal súd preukázané, že za povinného uznal záväzok zo zmluvy o úvere zo
dňa 28.7.2004 splnomocnený zástupca povinného v zmysle zmluvy o úvere advokát Mgr. Tomášom
Kušnír. Splnomocnenie na vykonanie tohto právneho úkonu bolo inkorporované priamo do obsahu
tejto zmluvy, teda nebolo osobitne vyjednané povinným. Pokiaľ ide o predmetnú zmluvu o úvere,
táto je spotrebiteľskou zmluvou uzavretou podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko oprávnený ako dodávateľ konal v danej veci v

rámci podnikateľskej činnosti, pričom povinný ako spotrebiteľ nemal postavenie podnikateľa a nemohol
ovplyvniť podstatný obsah zmluvy a ani obsah všeobecných podmienok. Súd považuje za preukázané,
že povinný má v danom vzťahu vzniknutom z uzavretej zmluvy o úvere postavenie spotrebiteľa.
Prípadná klauzula o aplikácii Obchodného zákonníka, alebo označenie zmluvy o úvere ako absolútneho
obchodu podľa Obchodného zákonníka teda nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných

ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia §
52 a nasledujúce týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. A teda dojednanie denného úroku z omeškania vo
výške 0,25 % denne (ročne 91,25 %) je v rozpore s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, nakoľko
niekoľkonásobne prevyšuje najvyšší možný úrok z omeškania určený ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., ktoré je v zmysle ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľa výhodnejší.

V zmysle ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp. zn.
3Cdo/164/1996 z 27.1.2007 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol,
súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a
materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa aj napriek tomu nariadená,

musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená.

Súd preskúmal notársku zápisnicu, ktorá je podkladom tohto exekučného konania a dospel k záveru,
že táto nespĺňa podmienku materiálnej právoplatnosti, hoci zaväzuje povinného k plneniu, ktoré je
objektívne nemožné a prieči sa dobrým mravom. Zmluvné dojednanie úroku z omeškania vo výške

0,25 % denne z dlžnej sumy a jeho následné uznanie do tejto notárskej zápisnice, je v zmysle cit.
ust. Občianskeho zákonníka podmienkou dojednanou v neprospech spotrebiteľa, pretože ročný úrok z
omeškania by tak dosiahol až výšku 91,25 %, čo je úrok niekoľkonásobne vyšší, ako úrok z omeškania
určený podľa Občianskeho zákonníka. Súd ďalej poukazuje aj na splnomocnenie obsiahnuté v zmluve
o úvere. Je zrejmé, že povinný už pri uzatvorení zmluvy o úvere splnomocnil advokáta vybraného

oprávneným na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal jeho
záväzok zo zmluvy o úvere. Súd má za to, že aj v tomto prípade ide o neprijateľnú podmienku, ktorá
je evidentne v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento bol nútený pri podpise zmluvy, ktorá je typickou
formulárovou zmluvou, udeliť takúto plnú moc osobe vybranej oprávneným. Nemal možnosť odmietnuť
udeliť túto plnú moc, nakoľko bola inkorporovaná do obsahu zmluvy, nebola prejavom jeho skutočnej

vôle, jeho jediným východiskom bolo zmluvu buď prijať aj s plnou mocou alebo neprijať. Súd si teda
dovoľuje konštatovať, že takéto uznanie záväzku je uznaním urobeným neoprávnenou osobou. Notár
pri spisovaní notárskej zápisnice vôbec nerešpektoval záujem spotrebiteľa, nezaoberal sa charakterom
zmluvy o úvere, prijateľnosťou plnej moci v zmluve o úvere, ktorá je bez pochýb zmluvou spotrebiteľskou
a už vôbec výškou úrokov z omeškania.

Na základe vyššie uvedeného súd zastavil exekučné konanie.

Súd rozhodol o povinnosti oprávneného nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, pretože
oprávnený spôsobil, že sa domáhal nároku právom nedovoleným.

Súd súdnemu exekútorovi nepriznal uplatňovanú náhradu trov exekúcie v plnej výške. V súlade s vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (v znení účinnom do 30.04.2008)
súd priznal súdnemu exekútorovi nasledovné trovy exekúcie:Odmena súdneho exekútora stanovená paušálnou sumou podľa § 14 ods. 3 a § 15 ods.1:

- podľa § 15 ods. 1 písm. a/ získanie poverenia............................................................3,32 €
- podľa § 15 ods. 1 písm. c/ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie.................... 3,32 €
- podľa § 15 ods. 1 písm. h/ každé zisťovanie bydliska povinného........................... 19,92 €
- podľa § 15 ods. 1 písm. h/ každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného.................. 19,92 €
spolu............................................................................................................................. 46,48 €

Odmena súdneho exekútora stanovená počtom účelne vynaložených hodín podľa § 14 ods. 1 písm. a)
a ods. 2:
- podľa § 14 ods. 2 h x 6,64 €................................................................................. 13,28 €

Náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl.
- poštovné....................................................................................................................16,00 €
- cestovné…………………………………………………………….…………….... 6,70 €
Spolu …………………………………………………………….………………….. 22,70 €

Náhrada za stratu času podľa § 23 vyhlášky …………………….…………… ………. 3,96 €

20 % DPH zo sumy 59,76 €..............................................................................................11,95 €

Spolu:............................................................................................................................... 98,37 €

Súd priznal 20 % DPH len za odmenu v zmysle ust. § 196 Exekučného poriadku namiesto exekútorom
nesprávne uplatňovanej DPH aj za hotové výdavky.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.
V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.