Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/113/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202944
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202944.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej P. O., H.. XX. XX. XXXX, C.
Q., Č. XX, v konaní o zaplatenie 748,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 748,67 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne z uvedenej dlžnej sumy, za čas od 29. 03. 2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 188,12 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu, Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 748,67 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29. 03. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel tri Zmluvy o pripojení č. A6597469, č. A6595082
a č. A6597526, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv, žalobca vypožičal žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívanie telekomunikačných
služieb poskytovaných žalobcom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX B. XXXXXXXXXX. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 748,67 Eur vyfakturovaných žalobcom v období od novembra do decembra 2012.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 14. 03. 2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote 28. 03. 2013. Po zaslaní pokusu bola časť
pohľadávky odpísaná vo výške 13,27 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania,
uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod 11.14, a to
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 29. 03. 2013.

Žalovaná sa nevyjadrila k doručenej žalobe, napriek tomu, že jej bolo doručené uznesenie o procesných
poučeniach dňa 14. 08. 2015, z toho dôvodu súd postupoval v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednáva, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom,
v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Zo Zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6597469, bez uvedenia dátumu uzavretia zmluvy vyplynulo,
že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou, že bol zriadený
prístup, ktorému bolo pridelené SN č. XXXXXXXXXX, za účelom užívania služby Lite TV. Súčasťou
zmluvy bola žiadosti o aktiváciu služby TV extra, Mobilná TV.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6595082 zo dňa 06. 11. 2012 vyplynulo, že bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmysle uvedenej zmluvy bola
poskytnutá žalovanej SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo:
XXXXXXXXXX, účastnícky program „Maximum 2“ a poskytnutý telefón typu Sony Xperia J white.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6597526 zo dňa 07. 11. 2012 vyplynulo, že bola uzavretá
medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmysle uvedenej zmluvy bola
poskytnutá žalovanej SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo:
XXXXXXXXXX, účastnícky program „Maximum 2“ a poskytnutý telefón typu Orange Santa Barbara.

V pokuse o pokonávku zo dňa 14. 03. 2013 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 1.544,34 Eur, vrátane zmluvnej pokuty/náhrady škody. V uvedenom
pokuse bola uvedená dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 28. 03. 2013.

Z pripojených faktúr vzťahujúci sa k t. č. XXXXXXXXXX, a to z f. č. 2182045102 zo dňa 23. 01. 2013,
splatnej 06. 02. 2013 na sumu 3,98 Eur za obdobie od 20. 01. 2013 do 19. 02. 2013, f. č. 2178471804
zo dňa 25. 12. 2012, splatnej 08. 01. 2013, na sumu 43,98 Eur, za obdobie od 20. 12. 2012 do 19. 01.
2013, f. č. 2174926206 zo dňa 23. 11. 2012, splatnou 07. 12. 2012, na sumu 611,98 Eur, za obdobie 06.
11. 2012 do 19. 12. 2012, boli fakturované mesačné poplatky žalovanej.

Z pripojených faktúr vzťahujúci sa k t. č. XXXXXXXXXX, a to z f. č. 2182046263 zo dňa 23. 01. 2013,
splatnej 06. 02. 2013 na sumu 3,98 Eur za obdobie od 20. 01. 2013 do 19. 02. 2013, f. č. 2178472716
zo dňa 25. 12. 2012, splatnej 08. 01. 2013, na sumu 7,- Eur, za obdobie od 20. 12. 2012 do 19. 01.
2013, f. č. 2174926241 zo dňa 23. 11. 2012, splatnou 07. 12. 2012, na sumu 9,92 Eur, za obdobie 07.
11. 2012 do 19. 12. 2012, boli fakturované mesačné poplatky žalovanej.

Z pripojených faktúr vzťahujúci sa k t. č. XXXXXXXXXX, a to z f. č. 2182042454 zo dňa 23. 01. 2013,
splatnej 06. 02. 2013 na sumu 3,98 Eur za obdobie od 20. 01. 2013 do 19. 02. 2013, f. č. 2174924316
zo dňa 23. 11. 2012, splatnou 07. 12. 2012, na sumu 62,81 Eur, za obdobie 07. 11. 2012 do 19. 12.
2012, boli fakturované mesačné poplatky žalovanej.

V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko
a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej

strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania a na druhej strane
žalovaná ako spotrebiteľka- nepodnikateľka.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaná uzavreli dve Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. A6597469, č. A6597526 dňa 06. 11. 2012 a dňa 07. 11. 2012 a jednu Zmluvu
o poskytovaní služby Lite TV č. A6595082, ktorou sa zriadil prístup k pevnej linke. Žalovaná
porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle
uzavretých Zmlúv, pričom tieto služby riadne využívala. Žalovaná v súlade s vyššie citovaným
ustanovením § 43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonávať úhrady za
poskytované služby žalobcom vo výške podľa pripojených faktúr 761,94 Eur. Časť tejto sumy vo výške
13,27 Eur bola odpísaná, z toho dôvodu si žalobca uplatnil nárok znížený o túto sumu, vo výške 748,67
Eur. Súd konštatuje, že v danom prípade žalovaná si neplnila svoje povinnosti za obdobie od novembra
2012 do januára 2013 vrátane. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
uvedenej dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaná nezaplatila za
poskytnuté služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ani v dodatočnej lehote, ktorú jej určil žalobca
v pokuse o pokonávku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty určenej
žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 28. 03. 2013, tzn. prvým dňom
omeškania bol deň 29. 03. 2013. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods. 1
Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky predstavovala výšku 0,75 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,75 %.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal zaplatenia
žalovanej sumy vo výške 748,67, spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 8,75 % ročne za
čas od 29. 03. 2013 do zaplatenia. Z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v podobe zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,50 Eur
a v náhrade trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci, a to za prevzatie zastupovania
a písomné podanie na súd zo dňa 07. 04. 2015. Ďalšie úkony už neboli realizované prostredníctvom
právnej pomoci právneho zástupcu označeného v žalobe.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., hodnota jedného úkonu predstavovala výšku 51,45 Eur,
spolu za dva úkony 102,90 Eur. Režijný paušál za úkony vykonané v roku 2015 predstavuje sumu
8,39 Eur, k dvom úkonom sumu 16,78 Eur. Odmena a režijný paušál predstavujú spolu výšku 119,68
Eur. Právny zástupca žalobcu preukázal, že je platcom dane z pridanej hodnoty, z toho dôvodu mu patrí
aj DPH vo výške 20 % zo sumy 119,68 Eur, vo výške 23,94 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia
predstavovali výšku 143,62 Eur.

Celková náhrada trov konania, spolu s náhradou zaplateného súdneho poplatku vo výške 44,50 Eur,
predstavuje sumu 188,12 Eur, ktorú je žalovaná povinná zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu, podľa
ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.