Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113244224
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1113244224.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, vo veci žalobcu: BRA-VUR, a.s., Ulica za mostom 4, Vrútky, IČO: 31 605 842,
práv. zast. JUDr. Peter Kubík, advokát, s.r.o., Panenská 8, Bratislava proti žalovaným 1./., Z.. J. X.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX X., Š.Á. K. Y., X./. Z.. S. Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. X, U., Š. K. Y., X./. Z..
R. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX Q. Ž., Š. K. Y. G. X./. Z.. Á. J.Á., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX Š. na K.,
štátny občan SR, spoločne práv. zast. advokátom JUDr. Martinom Fritzom, Podjavorinskej 4, Bratislava,

o zrušenie rozhodcovského rozsudku a o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/115/2013-101
zo dňa 5.5.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 34Cb/115/2013-101
zo dňa 5.5.2014 m e n í tak, že p o v o ľ u j e odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory, Gorkého 6, Bratislava sp. zn.

Rsp V-9/2012 zo dňa 14.11.2013 a to do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského
rozsudku vedeného pred Okresným súdom Bratislava I v Bratislave pod sp. zn. č.k. 34Cb/115/2013.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku. V odôvodnení uznesenia uviedol, že vzhľadom na obchodnoprávny charakter tohto sporu
a skutočnosť, že žalobca i žalovaný sú podnikatelia, ktorí mali možnosť využiť všetky možnosti, ktoré

im poskytujú pri vedení sporu vnútorné predpisy rozhodcovského súdu, najmä rokovací poriadok, ale
aj znenie zákona o rozhodcovskom konaní v súvislosti s požiadavkami na spôsob vedenia konania a
vznášania námietok predpojatosti rozhodcu, súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade,
nie sú dôvody na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku. Uviedol, že na základe listinných
dôkazov nemal osvedčené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvedené § 40 zákona ods. 1
písm. c) a písm. g) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní č.244/2002 Z.z. v platnom znení a

žalobca taktiež nepreukázal vážne dôvody na odloženie vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku a to,
že sa nachádza v zlej finančnej situácii s hrozbou na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a nepovolenie
odkladu exekúcie by mohlo znamenať vážny zásah do jeho majetku ako povinného, a ani že v prípade
zrušenia rozhodcovského rozsudku žalovaní ako jeho veritelia mu nebudú schopní vrátiť plnenie pre
ich nemajetnosť. Súd prvého stupňa preto považoval návrh na odklad vykonateľnosti predmetného
rozsudku za predlžovanie výkonu exekúcie.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne
a včas odvolanie v ktorom odvolaciemu súdu navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
zmeniť a vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Slovenskej obchodnej a
priemyselnej komory, Gorkého 6, Bratislava sp. zn. Rsp V-9/2012 zo dňa 14.11.2013 odložiť. Uviedol,
že rozhodcovský súd ho zaviazal na zaplatenie 880.000Eur, čo je vyše šesť násobok jeho základného

imania a prevyšuje hodnotu jeho finančných účtov a pohľadávok z obchodného styku. Uviedol, že
rozhodnutie rozhodcovského súdu nepovažuje za spravodlivé, nakoľko rozhodcovský súd nepripustilrozhodujúce dôkazy predkladané žalobcom a dokument - Banské povolenie II na základe ktorého
rozhodcovský súd rozhodol bolo zrušené súdom, pričom s touto skutočnosťou sa vo svojom rozhodnutí
súd prvého stupňa argumentačne nevysporiadal.

K odvolaniu žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili aj žalovaní 1./,2./,3./,4./, ktorí
odvolaciemu súdu navrhli napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť. Uviedli, že článok 13.6.
Aktivizačnej zmluvy, v ktorej si zmluvné strany dohodli, že prípadné spory bude riešiť Rozhodcovský
súd Slovenskej obchodnej a priemyselnej komory je platné a rozhodcovský súd sa vo svojom rozsudku

podrobne zaoberal dôvodmi nevykonania žalobcom navrhnutého výsluchu svedkov.

Odvolací súd prejednal vec podľa §212 ods.1 a §214 ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné, keďže súd prvého stupňa na základe vykonaného
dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čím vec nesprávne právne posúdil.
Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď vo svojom

odôvodnení prejudikoval nesplnenie podmienok pre zrušenie rozhodcovského rozsudku na základe
ktorého návrh na odklad vykonateľnosti zamietol. Odvolací súd s prihliadnutím na predmet konania
ako aj skutočnosť, že rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť sumu,
ktorá by mohla mať z následok jeho úpadok, zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vykonateľnosť
napadnutého rozhodcovského rozsudku odložil.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.