Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114200622
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114200622.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: V. M., O.. XX.XX.XXXX, O. B. XXXX/X, Z., zastúpený:
JUDr. Tibor Sanák, advokát, Nám. SNP 2, Trnava, proti odporcovi: E. M., O.. XX.XX.XXXX, B. XXXX/XX,
Z., zastúpený: JUDr. Peter Horváth, advokát, Hlavná 42, Trnava, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 10.01.2014, doručeným súdu dňa 10.01.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k
nehnuteľnostiam, vymedzeným v návrhu, tak, že ich prikáže do výlučného vlastníctva odporcu, ktorého

zároveň zaviaže na zaplatenie navrhovateľovi sumy 46.000,00 eur titulom vyrovnania finančných
rozdielov a súčasne uloží odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľov náhradu trov konania.

Navrhovateľ podaním zo dňa 25.06.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, vzal vyššie
uvedený návrh v celom rozsahu späť, žiadal, aby súd konanie zastavil a zaviazal odporcu k náhrade
všetkých trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v zmysle § 146 ods. 2 OSP resp. § 147 ods. 1

OSP. Späťvzatie návrhu odôvodnil tým, že bola uzavretá dňa 01.04.2014 Dohoda o budúcej dohode o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, dňa 15.04.2014 Kúpna zmluva a
dňa 16.05.2014 Dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Svoju
žiadosť o priznanie náhrady trov konania od odporcu odôvodnil tým, že postoj odporcu k vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bol negatívny a nedával navrhovateľovi žiadnu nádej,
že v reálnom čase dôjde medzi nimi k vyporiadaniu, a preto bol nútený podať návrh na začatie konania

na súd.

Podaním zo dňa 05.09.2014 odporca oznámil súdu, že účastníci konania už nie sú podielovými
spoluvlastníkmi sporových nehnuteľností, ich vlastníkom je odporca, ktorý navrhovateľa v zmysle ich
dohody vyplatil a odporca si zároveň uplatnil právo na náhradu trov konania od navrhovateľa. Ďalej
uviedol, že sporové nehnuteľnosti boli ocenené znaleckým posudkom Ing. Ľudmily Šefčíkovej ešte

10.12.2013 z obsahu ktorého vyplýva všeobecná hodnota podielov navrhovateľa 43.990,83 eura, pričom
kópiu tohto znaleckého posudku odporca doložil navrhovateľovi 30.12.2013, teda ešte pred podaním
návrhu, avšak navrhovateľ tento znalecký posudok súdu nedoložil a v návrhu na začatie konania
ani nespomenul. Poukázal na to, že navrhovateľ požadoval náhradu 46.000,- eur ako aj náhradu
všetkých trov konania, pričom sa účastníci dohodli na náhrade v celkovej výške vyššej než zodpovedala
znaleckému posudku a nižšej než bola žalovaná.Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak

odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti
uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na uvedené súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď nebolo
potrebné zisťovať stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred
prvým pojednávaním.

Podľa 151 ods. 1 veta prvá OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 147 ods. 1 OSP, účastníkovi alebo jeho zástupcovi súd uloží, aby uhradili trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá sa

im prihodila.

O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 146
ods. 1 písm. c) OSP, keď nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu, nakoľko konanie
bolo zastavené. Súd pritom nevidel dôvod na postup v zmysle § 146 ods. 2 OSP, či už vety prvej

(v prípade náhrady trov uplatnenej odporcom) alebo vety druhej (v prípade náhrady trov uplatnenej
navrhovateľom), nakoľko zastavenie konania bolo zapríčinené spoločným konaním účastníkov konania,
atomimosúdnymvyriešenímveci,atedaniejemožnénásledokzastaveniakonaniapričítaťibajednému
z účastníkov. Podľa názoru súdu je v prípade tohto konania namieste práve postup podľa § 146 ods. 1
písm. c) OSP, nakoľko na uvedený prípad nie je možné aplikovať žiadnu z viet ustanovenia § 146 ods.

2 OSP, a zároveň sa postup podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP javí súdu aj ako spravodlivý. Správnosť
nepriznať právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov vyplýva aj zo skutočnosti, že v prípade
súdom schváleného zmieru v konaní platí v zásade pravidlo, že žiaden z účastníkov nemá (s výnimkou
dohody o inom) právo na náhradu trov konania (§ 146 ods. 1 písm. b) OSP). Súd pritom nevidí zásadný
rozdiel v konečnom výsledku mimosúdnej dohody a zmieru, a preto má za to, že tak ako v prípade

zmieru, aj v prípade mimosúdnej dohody nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov v
zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP.
Pokiaľ ide o odkaz navrhovateľa na § 147 ods. 1 OSP, uvedené ustanovenie nemožno na daný prípad
aplikovať, nakoľko v uvedenom ustanovení sa nejedná o náhradu trov konania pri jeho skončení, ale
o úhradu trov konania počas konania- Zavinením sa pritom rozumie porušenie procesných povinností,

ktoré vyplývajú zo zákona alebo ktoré súd uložil na základe zákona, v čoho dôsledku došlo k zmareniu
úkonu (porovnaj komentár k § 147 OSP z vydavateľstva C.H.BECK), pričom k žiadnej z týchto situácií
neprišlo. Súd pritom poukazuje aj na judikát R 66/1966, podľa ktorého „zavinenie účastníka v zmysle
§ 147 ods. 1 OSP nemožno vidieť v tom, že podal odvolanie, ktoré nebolo pokladané za dôvodné“, čo
možno analogicky použiť aj na podanie návrhu na začatie konania.

S poukazom na vyššie uvedené závery súd považoval za nadbytočné zaoberať sa tým, ktorý z
účastníkov bol viac alebo menej naklonený dohode pred podaním návrhu, a to z dôvodu, že výsledky
takéhoto zisťovania by nemali vplyv na záver súdu, že zastavenie konania zavinili obaja účastníci.

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.