Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/112/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115011197
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115011197.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Polačeka a prísediacich Ing.
Márie Vrabcovej a Petra Železníka na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.3.2016 v Prešove,

podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku na základe súdom schválenej dohody o vine a treste uzavretej
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným a ostatnými stranami zo dňa 6.10.2015
pod spisovou značkou 1Pv 274/15 takto

r o z h o d o l :

obv. C. T.,

nar. XX.X.XXXX v N., okr. F., bytom N. XX, okr. Prešov,

j e v i n n ý , ž e

v období od marca 2013 do decembra 2014 neoprávnene poberal plat za výkon funkcie starostu Obce
Žipov v okrese Prešov napriek tomu, že v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov mu mandát starostu zanikol z dôvodu právoplatného
odsúdenia rozsudkom Okresného súdu v Prešove sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa 13. augusta 2012
v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 2To 3/13-204 zo dňa 28. februára 2013 za
úmyselný prečin ublíženia na zdraví podľa §156 ods. 1 Tr. zákona a zánikom mandátu mu zanikol aj
nárok na plat, pričom túto skutočnosť zamlčal a Obci Žipov ju neoznámil, hoci ako starosta bol podľa
§ 13a ods. 5 zákona o obecnom zriadení povinný tak písomne urobiť bezodkladne, v dôsledku čoho
neoprávneným poberaním platu spôsobil Obci Žipov celkovú škodu vo výške 20.951,52 €,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu, a taký čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej
z jeho funkcie

- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobil inému škodu a zadovážiť sebe neoprávnený
prospech nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci

č í m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
b), písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa § 37
Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona sa mu výkon
tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona sa mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba na 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť spočívajúca najmä v príkaze
písomne sa ospravedlniť poškodenému.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze
vykonávať funkciu voleného zástupcu orgánov územnej samosprávy v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa poškodená Obec Žipov, 082 41 Žipov, IČO:00328065, so
svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.10.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov návrh dohody o vine a treste, ktorá
bola spísaná na Okresnej prokuratúre Prešov dňa 6.10.2015 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov, obvineným a ostatnými stranami tak ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Predseda senátu Okresného súdu Prešov k tejto dohode vzniesol námietku, v podobe rozčlenenia §
49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, ďalej doplnenie o § 51 ods. 2 Trestného zákona, ďalej ohľadom
povinnosti navrhol odstrániť osobné alebo verejné, s tým, aby išlo iba o jedno z nich, strany sa dohodli
na písomne ospravedlniť poškodenému. strany s tým súhlasili.

Na verejnom zasadnutí predseda senátu podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku formou otázok u
obvineného zistil, či: a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, b) súhlasí, aby sa jeho
trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, c)
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d) bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, g) bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za
spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, i) súhlasí s
navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému
opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie. Na všetky položené otázky odpovedal obvinený áno.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené zákonné podmienky na rozhodnutie o návrhu na dohodu o vine a
treste, súd túto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku