Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/257/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615206499
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8615206499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci navrhovateľky C. D. F., rod.

F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR, p r o t i odporcovi W. D.,
rod. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR, v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov C. D. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, a W. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX, ktoré
manželstvo je uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svidník, vo
zväzku 10, ročník 2014, strana 218, pod por. č. 43 r o z v á d z a .

Účastníkom trovy konania súd n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sapodanýmnávrhomdomáhalarozvodumanželstvasodporcom.Svojnávrhodôvodnila
tým, že manželstvo je trvalo rozvrátené a neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií a je len
formálnym zväzkom. S odporcom nežije v spoločnej domácnosti. Pričom aj odporca sa k návrhu na
rozvod pripojil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 29.1.2016, súd pokračoval v konaní v neprítomnosti
odporcu, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil.

Súd zistil, že manželstvo účastníkov C. D. F., rod. F., nar. XX.X.XXXX, a W. D., rod. D., nar. XX.X.XXXX,
bolo uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Svidník, vo zväzku
10 ročník 2014, strana 218, pod por. č. 43. Z manželstva sa im nenarodili žiadne deti. Účastníci mali
posledné spoločné bydlisko v D. XXX/XX, XXX XX Y..

3C/257/2015

- 2 -

Navrhovateľka trvala na uvedenom návrhu z dôvodov, ktoré sú uvedené v predmetnom návrhu. Nechce
obnoviť manželské spolužitie s odporcom a nechce sa s ním zmieriť.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 18.1.2016 uviedol, že súhlasí s návrhom
navrhovateľky na rozvod manželstvaPodľa § 23 ods. 1 Zákona rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky k rozvodu manželstva sú v
danom prípade splnené. Manželstvo si neplní žiadnu zo spoločenských funkcií, pričom vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené. Príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom odcudzení sa
účastníkov, manželstvo nefunguje v žiadnej oblasti a je len formálne. Vzhľadom na uvedené súd toto

manželstvo rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s .p., podľa ktorého v konaní o rozvod manželstva
účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Súd im náhradu trov konania môže priznať, ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady
trov konania v prejednávanej veci nie sú splnené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia na tunajšom súde.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.