Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010015
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Vanda Mikulášová na verejnom zasadnutí konanom

dňa 01.03.2016 v Námestove, v trestnej veci proti obvinenému: Q. Z., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na ust. § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona)
a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona), po schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Q. Z., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E. č. XXX, invalidný dôchodca, ženatý, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

1/ v presne nezistený deň mesiaca apríl roku 2015 v čase okolo 15:00 hod. v rodinnom dome v obci E.
č. XXX napadol svoju manželku C. Z., nar. XX.XX.XXXX, a to tak, že ju udrel zovretou päsťou do čela
a následne sa na ňu zahnal plnou pivovou fľašou, so slovami „ja ťa tu zabijem“, na čo tam prítomná ich
dcéra E. E., z obavy o svoj život a zdravie C. Z. skríkla, čo upútalo pozornosť Q. Z., čo C. Z. využila k

úteku z rodinného domu, do ktorého sa zo strachu o svoj život a zdravie už nevrátila,

2/ dňa 21.07.2015 v čase okolo 19:30 hod. sa počas sťahovania vecí z rodičovského domu v obci E.
č. XXX vyhrážal svojim dcéram E. E., nar. XX.XX.XXXX a F. O., nar. XX.XX.XXXX, ublížením na zdraví
a zabitím, kde následne sotil do steny v dome E. E., ktorej tým spôsobil pomliaždenie v oblasti hrudnej
chrbtice s dobou liečenia v trvaní 5 dní a päsťou udrel do čela F. O., ktorej spôsobil pomliaždenie tváre
v oblasti čela s dobou liečenia v trvaní 5 dní, načo E. E. a F. O. v obave, že svoje vyhrážky naplní,
privolali políciu,

t e d a

1/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe,

2/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal

na chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l

1/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona
(s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Trestného zákona a s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/
Trestného zákona)2/ prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona (s poukazom
na ust. § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona).

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona,
§ 37 písm. h/ Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody vo

výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.01.2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Námestove v trestnej veci obvineného Q. Z.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 390/15.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora a svedkyne poškodené.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení § -
u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy, jemu
kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho

právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu
schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.