Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610212427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2610212427.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú . Š.,

nar. .X.XXXX a maloletého . Š., nar. .X.XXXX, obaja zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov : . Š., nar. .X.XXXX, bytom ., O. č. /XX, t.č. ÚNVV Bratislava,
št. občan SR, právne zast. : Mgr. Roman Toman PhD, Advokátska kancelária, Rudnayovo námestie č.
1, Bratislava a Mgr. . Š., nar. .X.XXXX, bytom ., Č. č. , št. občan SR o návrhu otca zníženie výživného
a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok OS Senica č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v časti vyživovacej
povinnosti tak, že otec je povinný prispievať na výživu mal. detí zvýšeným výživným a to na mal. E. zo

sumy 33,19 € (1000,- Sk) na sumu 100,- € mesačne a na mal. F. zo sumy 29,87 € (900,- Sk) na sumu
80,- € mesačne, ktoré výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky s účinnosťou od 17.10.2011.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 17.10.2011 do 31.1.2012 a to na mal. E. v sume 231,60 €
a na mal. F. v sume 173,78 € je otec povinný zaplatiť najneskôr do jedného mesiaca od právoplatnosti
rozsudku k rukám matky.

Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zníženia výživného na maloleté
deti a to na mal. E. a na mal. F. zo sumy 63,06 € na sumu 50,76 € mesačne. Svoj návrh okrem iného
odôvodnil tým, že už je piaty rok vo väzbe a nemá žiadny príjem.

Matka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2011 domáhala toho, aby súd zvýšil výživné otcovi
a to na mal. E. na sumu 150 € mesačne a na mal. F. na sumu 100 € mesačne s účinnosťou od 1.11.2008.
Toto konanie bolo pôvodne vedené na OS Senica pod č.k. XX X. X/XXXX.

OS Senica uznesením č.k. XX X. XXX/XXXX- XX zo dňa X.XX.XXXX spojil obe veci na spoločné
konanie.

Matka s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila. Právny zástupca otca navrhol návrh matky
na zvýšenie výživného zamietnuť.Kolízny opatrovník navrhol návrh otca ako nedôvodný zamietnuť a naopak návrhu matky na zvýšenie
výživného vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami o o príjmoch rodičov, dokladmi o ich
pravidelných platbách, pripojeným spisom OS Senica sp.zn. X C. XX/XXXX( najmä rozsudkom OS
Senicač.k.XC.XX/XXXX-zodňaXX.X.XXXX),správouodposlednéhozamestnávateľaotcaoukončení
pracovného pomeru, správami od ÚPSV a R Senica a zistil tento stav veci:

Naposledy bolo výživné na maloleté deti Š. upravované rozsudkom OS Senica č.k.X C. XX/XXXX-
zo dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.Týmto rozsudkom bolo manželstvo
rodičov rozvedené, obe deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť
platiť na nich výživné a to na malo. E. v sume 1000,-Sk ( 33,19 € ) a na mal. F. v sume 900,-Sk ( 29,87 € )
mesačne. V čase tejto úpravy výživného bol otec zamestnaný, mal priemerný mesačný príjme v sume
12 302,-Sk netto ( 408,35 € ). Mal ďalšiu vyživovaciu povinnosť na mal. F. v sume 1200,-Sk ( 39,83,-

Sk ) mesačne.

Matka bola na materskej dovolenke, poberala dávky v materstve v sume 2740,-Sk ( 90,95 e ) a rodinné
prídavky na dve deti v sume 840,-Sk ( 27,88 € ) mesačne, iné vyživovacie povinnosti nemala. Mal. E.
navštevovala materskú škôlku, mal. F. bol v celodennej starostlivosti matky.

V súčasnosti je otec vo VTOS, pričom od X.XX.XXXX bol vo väzbe. Rozsudkom špecializovaného
trestného súdu sp.zn. X. X K. XX/XXXX z XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom NS SR č.k. X K. XX/XXXX
zo dňa XX.X.XXXXX bol právoplatne odsúdený k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24 rokov.
Vo výkone trestu nie je pracovne zaradený. Otec má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. T. Š. nar.

XXXX. Výšku súdom určeného výživného otec ani jeho právny zástupca do vyhlásenia rozsudku súdu
nepreukázali.

Matka je zamestnaná, do 31.8.2001, pracovala na dva polovičné úväzky, z ktorých mala priemerný
mesačný príjem spolu v sume 691,15 € netto mesačne. Od 1.9.2011 doposiaľ pracuje už len na jeden

plný úväzok, kde má priemerný mesačný príjem v sume 648,90 € netto mesačne, poberá rodinné
prídavky na deti sume po 22,01 e mesačne na každé dieťa. Cestovné do práce platí 17, 50 € mesačne,
stravné v práci cca 20 € mesačne. Vlastní staršie motorové vozidlo, za ktoré platí zákonnú poistku 160
€ ročne. Toto auto využíva len v nevyhnutnej miere, pričom palivo zakupuje maximálne za sumu 20 €
mesačne. Býva s deťmi v rodinnom dome, ktorý vlastnícky patrí jej spolu so svojou matkou. Platby

spojené s bývaním platí v sume cca 200 € mesačne, domovú daň v sume 53,43 € ročne, odvoz TKO
v sume 27 € ročne / osoba. Mal. E. je od 1.9.2011 študentkou 1. triedy strednej školy. ZRŠ matka
zaplatila 33 € za rok, pri nástupe jej zakúpila učebnice v hodnote cca 50 €. Pokiaľ chodila na ZŠ, v
škole sa nestravovala, momentálne sa stravuje, stravné je cca 20 mesačne, cestovné je 10 € mesačne.
Táto v súvislosti so štúdiom musí chodiť na rôzne exkurzie po hoteloch ( spravidla raz do mesiaca ),

kde platí matka minimálne 5 € za cestovné a 5 € jej dáva kapesné. Táto je sledovaná pravidelne na
endokrinologickej ambulancii, v ktorej súvislosti matka raz za rok chodí na kontrolu do Bratislavy. Ďalej
je sledovaná aj na alergologickej ambulacii v Skalici, kde chodí na kontroly 2 x do roka, s čím má matka
zvýšené najmä cestovné výdaje. Pravidelne užíva lieky, za ktoré matka dopláca cca 10 € mesačne.
Mal. F. je od 1.9.2011 žiakom 8. triedy ZŠ v Senici. Tento sa stravoval sa v škole len do decembra 2011,

stravné bolo 20 € mesačne, momentálne sa už v škole nestravuje. ZRŠ matka platila 12 € ročne, triedny
fond 10 € ročne, učebnice a pracovné zošity pri nástupe do 8. triedy v sume cca 20 €. Ďalej platí deťom
internet v sume 28,06 € mesačne a kredity do mobilných telefónov cca 5 € mesačne na každé dieťa.
Tiež sa snaží dávať deťom kapesné, čo je však maximálne 5 € mesačne na každé dieťa. Matka iné
vyživovacie povinnosti nemá.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len zákon o rodine ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa§62ods.1Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjezákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti , možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa zák. opatrenia č. 194/2011 Z.z., účinného od 1.7.2011 je životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 84,65 € mesačne.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v zmysle § 78
ods.1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výške výživného pre maloleté deti. Od posledného rozhodovania o výživnom uplynula
doba vyše 12 rokov, pričom za uvedenú dobu sa podstatne zmenili pomery najmä na strane
maloletých detí. Obe deti začali medzičasom navštevovať základnú školu, mal. E. je dokonca od

1.9.2011 študentkou 1. ročníka strednej školy, s čím matke podstatne vzrástli výdaje na zabezpečovanie
ich potrieb a to najmä v súvislosti so stravným, školskými potrebami, ale aj ostatnými potrebami detí.
Čo sa týka rodičov, od poslednej úpravy u matky prišlo k podstatnému nárastu príjmu, nakoľko v čase
poslednej úpravy výživného bola na materskej dovolenke a momentálne je riadne zamestnaná. Otec
je už vyše 5 rokov bez príjmu, pretože najskôr bol vo väzbe od roku 2006 a momentálne je vo VTOS

za úmyselnú trestnú činnosť, pričom mu bol uložený vysoký trest v trvaní 24 rokov nepodmienečne.
Vlastnou vinou sa teda dostal do situácie , kedy nemôže mať vlastný príjem.

Doposiaľ určené výživné otcovi a to na mal. E. v sume 33,19 € a na mal. F. v sume 29,87 € mesačne
nestačí na pokrytie potrieb detí. Zohľadniac tieto skutočnosti, súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť na

mal. E. na sumu 100 € mesačne a na mal. F. na sumu 80 € mesačne, na obe s účinnosťou od podania
návrhu teda nie spätne od 1.11.2008 ako žiadala matka , pretože táto nepreukázala žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa pre ktoré si nemohla podať návrh na zvýšenie výživného skôr , pričom potom
v zmysle ustanovenia § 77 ods. 1,veta druhá Zákona o rodine sa výživné priznáva len odo dňa začatia
súdneho konania.

Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z úvahy pri zohľadnení, že v prípade, keby otec detí
nepáchal trestnú činnosť, jeho priemerný mesačný príjem mohol byť minimálne taký istý ako má matka
t.j. v sume cca 700 € netto mesačne. Pri takomto predpokladanom príjme, po zaplatení výživného v
sume 180 € na obe deti by mu zostala ešte suma, ktorá vysoko presahuje sumu životného minima

určenú na jednu plnoletú osobu. Podľa zák. opatrenia č. 194/2011 Z.z. je táto suma na jednu plnoletú
osobu určená vo výške 189,83 €.Otec je rozvedený a má ešte jednu vyživovaciu povinnosť v nezistenej
výške.

Životné minimum na jedno nezaopatrené dieťa je zákonným opatrením č.194/2011 Z.z. , účinným od

1.7.2011 určené sumou 86,65 € mesačne , pričom aspoň túto sumu by malo mať každé dieťa mesačne
k dispozícii od oboch rodičov, aby mohli byť uspokojené jeho základné životné potreby. Matka má príjem
v sume 650 € netto mesačne ( podľa úvah súdu porovnateľný s otcom), teda ak táto zaplatí na výživnom
sumu 180 € mesačne na obe deti, bude mať mal. E. od oboch rodičov mesačne k dispozícii sumu200 € a mal. F. sumu 160 €, podporným zdrojom výživy sú aj rodinné prídavky. Zvýšené výživné je
teda primerané ako veku, tak aj potrebám maloletých detí, pričom treba tu zdôrazniť, že dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vzhľadom k spätnej úprave výživného od podania návrhu, súd určil, že otec má nedoplatok na zročnom
výživnom za dobu od 17.10.2011 do 31.1.2012 a to na mal.E. v sume 231,60 €
( alikvótna časť za mesiac október t.j. 14 dní po 2,227 € a 3 mesiace x 66,81 € , čo je rozdiel medzi
doteraz určeným výživným a zvýšeným výživným ) a na mal. F. v sume 173,78 €

( alikvótna časť za mesiac október t.j. 14 dní po 1,67 € a 3 mesiace x 50,13 € , čo je rozdiel medzi
doteraz určeným výživným a zvýšeným výživným)

Vzhľadom na celkovú výšku nedoplatku, ktorá nie je až tak vysoká, súd určil, že tento nedoplatok je otec
povinný zaplatiť najneskôr do jedného mesiaca k rukám matky.

Vzhľadom na záver zhora súd návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného

súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods.3 O. s. p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O. s. p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 O.
s. p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.