Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BL

Telecom collection s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:
36 862 711 proti žalovanej L. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX, XXX XX O., t.č. bytom O., V. cesta
č. XXXX/XX, štátnej občianky SR, o zaplatenie XXX,XX,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.10.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2014 sa žalobca domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 226,99,- € s príslušenstvom a trovami konania. Svoj nárok odôvodnil tým,
že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vstúpil do práv a povinností pôvodného
veriteľa spoločnosti Slovak Telekom a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, ktorý
mal so žalovanou uzatvorenú zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb zo dňa
27.05.2009 v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách. Na základe tejto
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie a žalovaná
sa zaviazala tieto služby riadne odoberať a za tieto služby riadne a včas platiť poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. V zmysle dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
27.05.2009 vznikla žalovanej v prípade porušenia zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi
žalobcu povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94,- Eur. Tým, že žalovaná porušila povinnosti
vyplývajúce jej zo zmluvy, a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za služby podľa zvoleného programu,
vznikol právnemu predchodcovi žalobcu nárok na vyplatenie tejto zmluvnej pokuty vo výške 331,94,- €,
ktorú si v konaní uplatňuje.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne
predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o drobný spor a vykonal vo veci
dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:
.

Súčasťou návrhu bola zmluva o pripojení uzavretá podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách uzatvorená medi žalovanou ako fyzickou osobu nepodnikateľom
(účastník)aprávnympredchodcomžalobcu(podnik),kdepredmetomzmluvybolozapožičanieSIMkarty
č. 8942102180009436587 s účastníckym programom 100Viac na typ telefónu LG Kc550. Zmluva bolariadne uzavretá a podpísaná zmluvnými stranami dňa 27.05.2009. Súčasne bol uzavretý aj dodatok k
zmluve o pripojení t.č. XXXXXXXXX, SIM karta č. 8942102180009436587 zo dňa 27.05.2009, kde v
Tabuľke č. 1 je uvedený ako účastnícky program 100Viac, typ mobilného telefónu/dátového zariadenia

LG Kc550bol, maximálna kúpna cena MT/dátového zariadenia vo výške 1,- €, doba viazanosti 24
mesiacov, zmluvná pokuta vo výške 331,94,- €, aktivačný poplatok 9,92,- € a minimálny program
služieb 100Viac. Predmetom tohto dodatku je podľa bodu 1 po a/ aktivácia programu služieb uvedeného
v tabuľke č. 1 vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví dodatku resp. k inej SIM karte, ktorá ju
bude v budúcnosti nahradzovať s tým, že účastník je povinný zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu

SIM karty uvedený v Tabuľke č. 1. Po b/ záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými
podmienkami, cenníkom a týmto dodatkom, po c/ záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi predaj
zľavneného mobilného telefónu , ktorý je bližšie špecifikovaný v Tabuľke č. 1 a po d/ záväzok podniku
poskytnúť účastníkovi, ktorý si týmto dodatkom aktivoval niektorý z vybraných programov služieb (v
danom prípade 100Viac) spojený s prevzatím záväzku viazanosti po dobu uvedenú v Tabuľke č. 1 a

zároveň sa preukázal platným kupónom na poskytnutie zľavy pre príslušný program služieb a splnil tam
uvedené podmienky, zľavu vo výške 50 % z ceny mesačného paušálneho poplatku služieb po dobu 24
mesiacov od uzavretia dodatku. Bod 2 dodatku upravuje povinnosť účastníka, že po dobu viazanosti
uvedenú v Tabuľke č. 1 nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a že sa nedopustí takého konania, a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo ju vypovedať z dôvodu
porušenia povinností na strane účastníka; za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa pritom
považuje najmä výpoveď zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy o pripojení z iného dôvodu než je
porušenie povinnosti na strane podniku. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM

karty sa považuje aj žiadosť o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví dodatku od spoločnosti
T-Mobile Slovensko a.s. k inému poskytovateľovi verejnej telefónnej služby v SR, s tým, že po dobu
viazanosti uvedenú v Tabuľke č. 1 účastník nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví dodatku
a v prípade porušenia tohto dojednania je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke
č. 1.

ĎalšímilistinamisúKupónnazľavu50%zmesačnéhopoplatkunacelé2rokykpaušálu100Viacsalebo
bez nového telefónu a kupón na extra výhody bez mesačných poplatkov a viazanosti od spoločnosti T-
Mobile Slovensko a.s. s platnosťou do 25.06.2009, potvrdenie o úhrade aktivačného poplatku a ceny
mobilného telefónu vo výške 10,92,- € žalovanou zo dňa 27.05.2009 a tlačivo s fotodokumentáciou

identifikačných dokladov žalovanej (OP, VP).

Daňovým dokladom - faktúrou za obdobie 22.09.2011 - 21.10.2011 vyfakturoval právny predchodca
žalobcu žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- € so splatnosťou dňa 09.11.2011. V žalobe zároveň
uviedol, že v prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala

čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu.

Na výzvu súdu zaslal žalobca aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom
a.s.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 610/2003 Z.z.) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o

pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve
o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu
možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 39 OZ je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva

o pripojení, na základe ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanej
telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala v zmysle dohodnutých podmienok za poskytované
služby riadne a na čas platiť. Súčasne bol uzatvorený aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie mobilného telefónu a ďalších tam bližšie dojednaných služieb po dobu 24
mesiacov, ako aj následky v prípade porušenia zmluvných povinností počas doby viazanosti. Žalobca si

v tomto konaní podanou žalobou uplatňoval len nárok na zaplatenie zvyšku zmluvnej pokuty vo výške
226,99,- €, o čom súdu doložil daňový doklad - faktúru splatnú dňa 09.11.2011, ktorou vyfakturoval
žalovanej zmluvnú pokutu vo výške 248,95,- €, a to z dôvodu porušenia zmluvných povinností tým, že
žalovaná nezaplatila žalobcovi cenu riadne poskytnutých služieb, zaplatenia ktorých sa však žalobca v
tomto konaní nedomáhal. Žalovaná predmetnú faktúru podľa vyjadrenia žalobcu uhradila len čiastočne.

Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou súd posudzoval ako vzťah
spotrebiteľský v zmysle § 52 OZ, keď žalovaná ako fyzická osoba bez oprávnenia na podnikateľskú
činnosť uzavrela zmluvu o pripojení vrátane dodatku k tejto zmluve s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom verejnej mobilnej telefónnej siete na území SR v rámci jeho obchodnej činnosti.

Dojednanieozmluvnejpokutetvorilosúčasťdodatkukzmluveopripojeníbod4apodľatohtodojednania
v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka v tomto prípade žalovanej, najmä
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 b/ dodatku, a to povinnosť riadne a včas platiť
cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti podľa zmluvy o pripojení,všeobecných podmienok, platného cenníka a dodatku, ďalej povinnosti uvedené v bode 2 dodatku,
t.j. povinnosť po dobu viazanosti nepožiadať o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustiť sa ani
neumožniť také konanie, na základe ktorého by podniku, t.j. právnemu predchodcovi žalobcu vzniklo

právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu
porušenia povinností na strane žalovanej, alebo povinnosti uvedenej v bode 3 dodatku, t.j. povinnosť po
dobu viazanosti nepožiadať o aktiváciu alebo zmenu programu služieb s nižším mesačným poplatkom
ako má minimálny program služieb uvedený v Tabuľke č. 1., alebo tiež povinnosti špecifikované vo
všeobecných podmienkach, v dôsledku ktorých dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany

podniku, tak pre tento prípad bola upravená povinnosť žalovanej uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v
Tabuľke č. 1 dodatku vo výške 331,94,- €. Žalobca si však vystavenou faktúrou uplatnil len nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95,- €.

V zmysle ustanovenia § 544 ods. 1 a 2OZ sa pre platnosť dohody o zmluvnej pokute okrem iného
vyžaduje, aby v písomnej dohode bola určená výška zmluvnej pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Výšku zmluvnej pokuty možno určiť jednorázovo pevnou sumou, prípadne v percentách, či zlomkom
ceny alebo aj ako sumu, ktorá sa môže určitým spôsobom opakovať. Jej výška alebo spôsob určenia
však musí byť vyjadrený jednoznačne, rovnako jednoznačne musí byť špecifikovaná zmluvná povinnosť,
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. MObdo
4/2003 zo dňa 19.11.2003, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo 182/2001 zo dňa 2506.2002,

rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33Obdo 794/2002 zo dňa 27.11.2003). V prípade, že tieto
podstatné náležitosti dohody o zmluvnej pokute v tejto chýbajú alebo nie sú určite a zrozumiteľne
vyjadrené je dohoda o zmluvnej pokute pre neurčitosť absolútne neplatná podľa § 37 ods. 1 OZ. Podľa
názoru súdu v zhode s vyššie uvedeným spôsobom dojednania zmluvnej pokuty pre prípad porušenia
zmluvných povinností v dodatku k zmluve o pripojení bez výslovnej špecifikácie nie je dostatočne určitý.

Toto dojednanie neobsahuje presnú špecifikáciu všetkých zmluvných dojednaní, ktoré zmluvná pokuta
zabezpečuje. Z tohto dôvodu potom súd považoval dohodu o zmluvnej pokute obsiahnutú v dodatku k
zmluve o pripojení z dôvodu neurčitosti za absolútne neplatnú.

Navyše zo žaloby nie je vôbec zrejmé akým spôsobom a v akom rozsahu mala odporkyňa porušiť

zmluvnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, za porušenie ktorej
si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a či v danom prípade boli vôbec splnené
podmienky pre uplatnenie tohto nároku, nakoľko táto skutočnosť z priložených listinných dôkazov
vôbec nevyplýva. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno (§ 120 ods. 1, veta prvá O.s.p.) a nepreukázal
dôvodnosť uplatňovaného nároku.

Súd mal za to, že absolútna neplatnosť vyplýva ja z iného dôvodu. Z citovaného dojednania o zmluvnej
pokute v dodatku je zrejmé, že na vznik nároku na zmluvnú pokutu nestačí len samotné porušenie
zmluvných povinností, ale aj následné „vypojenie SIM karty z prevádzky zo strany podniku“, k čomu
v danom prípade zo strany právneho predchodcu ani nedošlo, nakoľko zo žiadnych z predložených

dôkazov takéto ukončenie zmluvného vzťahu nevyplýva, a teda nebol ani splnený predpoklad na
uplatnenie zmluvnej pokuty v zmysle jej dojednania v dodatku k zmluve o pripojení. Z uvedeného
potom vyplýva, že vznik práva na zmluvnú pokutu je v tomto prípade podmienený ďalšou právnou
skutočnosťou. Zmluvnú pokutu však možno dohodnúť vždy len ako nepodmienenú. Nemožno vznik
nároku na zmluvnú pokutu viazať kumulatívne tak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj na následné

zrušenie zmluvy napr. odstúpením od nej. Ak je teda vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty viazaný
napr. na odstúpenie účastníka od zmluvy hoci aj odôvodnené porušením povinnosti druhej zmluvnej
strany ide o dojednanie, ktoré odporuje kogentnému ustanoveniu § 544 ods. 1 OZ a ako také je potom
neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp .zn. 23Cdo 2575/20110 zo dňa
100.1.2011, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28Cdo 2720/2011 zo dňa 19.10.2011).

Neplatnosťzmluvnejpokutymožnovyvodiťajzďalšiehodôvoduatýmjerozporsustanovením§53aOZ.
RozsudkomOkresnéhosúduBardejov,č.k.4C/162/2011-28,zodňa06.12.2011,vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15. 03. 2012, bolo určené, že zmluvná podmienka
v Dodatku k Zmluve o pripojení č. 2610927, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a

žalovaným, dňa 21. 06. 2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) ažc) Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

Zo skutkových okolností opísaných vyššie vyplýva, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ
telekomunikačných služieb si uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednanej
v dodatku k zmluve o pripojení ešte pred vydaním predmetných rozsudkov vyhlasujúcich zmluvnú
podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a absolútne neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy o
pripojení teda právny predchodca žalobcu ako dodávateľ neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom

ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak teda zákon zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky
v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z
už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým spôsobom zmluvná pokuta zakotvená, pričom rovnakú
povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky má aj právny nástupca dodávateľa. Takto rozširujúci
výklad zákonného ustanovenia je podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá
aj systematickému umiestneniu medzi ostatnými zákonnými korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským

zmluvám. Nemožno opomenúť ani interpretačné pravidlá pre posudzovanie spotrebiteľských zmlúv
podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam potom súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

Podľa § 151 ods. O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech nepriznal náhradu trov

konania, nakoľko si v konaní žiadne trovy neuplatnila a jedná sa o návrhové konanie, pričom v konaní
jej žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).