Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215898
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414215898.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci navrhovateľa :

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol. ,s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na
doručovanie písomností Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava proti odporcovi: D. P., Ľ. O. XX,
Bratislava, o zaplatenie 371,21 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 371,21 eura, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2013 až do zaplatenia, a v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi do rúk právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 22 euro a z trov právneho zastúpenia vo výške
87,02 eura všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 371,21 eura
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 26.07.2013 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 08.01.2013 uzavrel so odporkyňou zmluvu č. A6730219 vrátane dodatku
a zároveň jej predal mobilný telefón Samsung Galaxy S Advance za kúpnu cenu 29,99 eura. Nakoľko

odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2013-05/2013, porušila
zmluvné povinnosti a vznikla jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 289 eura ako aj sumu 82,21
eura za poskytnuté služby.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne

predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p, rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. sa jedná o drobný spor, preto súd podľa §115a ods. 2 O.s.p. nenariaďoval
vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z predložených listinných dôkazov najmä zo Zmluvy o pripojení č. A
6730219 a jej dodatkov, faktúrami č. 2191940830, 2191937137, 2188296528, 2195597606, pokusom o
pokonávku zo dňa 11.07.2013 a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

Zmluvou o pripojení č. A6730219 zo dňa 08.01.2013 a jej dodatkom sa navrhovateľ zaviazal poskytovať
odporkyni dohodnuté elektronické komunikačné služby a predať mu mobilný telefón so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny a odporkyňa sa zaviazala, že svojím konaním nedá žiaden taký podnet, na základe
ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany odporkyni, ku ktorým sa zaviazala v dodatku a v zmluve o pripojení, ďalej sa
zaviazala,ževprípadeporušenia zmluvnýchpovinnostízaplatínavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške

289,00 eura.

Faktúrami č. 2191940830, 2191937137, 2188296528, 2195597606 navrhovateľ fakturoval odporkyni
poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 03/2013 do 05/2013 v celkovej sume 82,21
eura.

Pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy
pozostávajúcej z pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty do
25.07.2013

V konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa zmluvnú pokutu navrhovateľovi ku dňu rozhodovania
súdu uhradila.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aplikujúc vyššie citované ustanovenia na skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel..

Nezaplatením zmluvnej pokuty ako aj faktúr v lehote splatnosti sa odporkyňa dostala do omeškania a

vznikla jej povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 8,50 % ročne. Počiatok povinnosti platiť úroky z omeškania
stanovil súd v súlade s návrhom na deň 26.07.2013, teda na deň nasledujúci po dni, ku ktorému
navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 vyzval odporkyňu na úhradu zmluvnej pokuty.

O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak,
že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
za návrh na začatie konania vo výške 22 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 87,02 eura ( 2x
28,22 eura- príprava a prevzatie,2x režijný paušál á 8,04 eura a 20% DPH), keďže navrhovateľ mal vo

veci plný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.