Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814201288
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814201288.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa DOPRAVNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Rožňava, so
sídlom v Rožňave, Šafárikova 473, IČO: XX XXX XXX, proti odporkyni W. Y., O.. XX. XX. XXXX, V. X.
E. X, o zaplatenie 400 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k.
5C/47/2014-49 zo 16.3.2015

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) konanie vo veci prerušil do právoplatného
rozhodnutia vo veci sp. zn. 10Cb/16/2013.

Súd zistil, že na súde prvého stupňa prebieha konanie pod sp. zn. 10Cb/16/2013 o uloženie povinnosti
zdržať sa konať v mene obchodnej spoločnosti, a to na návrh Dopravnej spoločnosti, s. r. o., Rožňava,

proti U. P., v ktorej veci zatiaľ nebolo rozhodnuté a keďže v zmysle ust. § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p.,
súd konanie môže prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre
rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet, súd konanie vo veci prerušil, pretože sa
zisťuje, či U. P. je oprávnený konať v mene navrhovateľa. Vyriešenie tejto otázky je podstatné aj v tomto
konaní, kto je oprávnený konať za navrhovateľa.

V podanom odvolaní navrhovateľ pripojil nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 398/2014-27 z
23.10.2014 a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť s tým, že prvostupňový súd je povinný konať.
V odôvodnení namietal, že v predmetnom konaní sa rieši predbežná otázka, či p. U. P. je oprávnený
konať v mene terajšieho navrhovateľa a v konaní o zaplatenie 400 € s vecou 10Cb/16/2013 ako
správne uviedol konajúci súd nebol doteraz právoplatne skončené, avšak p. U. P. je úplne v odlišnom
hmotnoprávnom i procesnoprávnom postavení ako je tomu pri náhrade škody v tomto konaní o 400

€. Nález Ústavného súdu SR sp.zn. II ÚS 398/2014-27, ktorým tento súd vyhovel sťažnosti Dopravnej
spoločnosti s.r.o. Rožňava, keď konštatoval vo výroku, že jej ústavné práva boli porušené, pričom v
odôvodnení bolo konštatované na str. 12, že Krajský súd v Košiciach konal protiústavne ak neumožnil
p. U.R. P. ako spoločníkovi konať v mene Dopravnej spoločnosti s.r.o. Rožňava v súlade s ust. § 122
ods.3 Obch.zák. Preto za obvyklých okolností, ak vykonávajú konatelia obmedzenú pôsobnosť, potom
zákonným delegovaním práva konať v mene spoločnosti na spoločníka zákon účinne garantuje možnosť

presadenia práv a právom chránených záujmov spoločnosti v prípade, ak konatelia vo vzťahu k ochrane
práv a právom chránených záujmov spoločnosti zostávajú nečinní. Preto tvrdia, že súd prvého stupňa
neodôvodnil rozhodnutie a nerozlíšil dôsledne procesnú vecnú legitimáciu p. U. P. ako konateľa v konaní
vedenom pod sp.zn. 10Cb/16/2013 a v tomto konaní ako osobu, ktorá v mene navrhovateľa vystupuje
ako spoločník. Preto aj, ak by nemohol oprávnene konať za spoločnosť p. U.. P. podľa výsledku konania
pod sp.zn. 10Cb/16/2013, toto iné konanie z hľadiska oprávnenia konať za spoločnosť ako konateľ v

zmysle § 133 a nasl. Obch.zák. nemôže mať žiadny hmotnoprávnych alebo procesnoprávny dopad najeho oprávnenie konať v mene spoločnosti ako spoločník. Preto sa má vychádzať zo zásady právnej
istoty a záväznosti súdnych rozhodnutí.

Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa navrhla potvrdiť napadnuté uznesenie o prerušenie konania ako
zákonné.

Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods.1,
3 O.s.p. a zistil, že uznesenie je nepreskúmateľné a aj z tohto dôvodu je potrebné ho zrušiť podľa §

221 ods.1 písm.f/, h/ O.s.p.

Súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods.1 písm.f/, h/ O.s.p.).

Na základe citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd musel zrušiť napadnuté uznesenie ako
nesprávne a predčasné a vec vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods.2 O.s.p., v ktorom sa rozhodne
aj o trovách odvolacieho konania.

Odôvodnenie súdu prvého stupňa o prerušení konania v inej veci z hľadiska dodržania ust. § 157
O.s.p. je chabé, strohé a nezodpovedajúce tomuto zákonnému ustanoveniu, lebo súd odôvodnil svoje
rozhodnutie len jednou vetou.

V konaní o zaplatenie 400 € nie je treba riešiť otázku, kto vystupuje za navrhovateľa ako konateľ, lebo

nejde o značnú sumu a nebolo by to ani hospodárne, ide o arbitrárne rozhodnutie súdu prvého stupňa
a odvolací súd toto musel zrušiť.

Podľa ustálenej súdnej praxe rozhodnutie nie je preskúmateľné predovšetkým v prípade, že z jeho
odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane

jednej a právnymi závermi na strane druhej, resp., keď sú právne závery v extrémnom nesúlade s
vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia nevyplývajú.

Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane judikoval, že súčasťou obsahu základného práva
na spravodlivý proces (konanie) podľa Čl.46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky (uverejnenej pod

č.460/92 Zb., v znení neskorších ústavných zákonov),Čl.36 ods.1 Listiny základných práv a slobôd
(úst.zák.č.23/91Zb.)aČl.6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd(uverejneného
oznámením č.209/92 Zb. a č.102/99 Z. z.) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

Pre účastníka konania, v ktorom bolo vydané nepreskúmateľné rozhodnutie to znamená odňatie jeho
možnosti konať pred súdom, lebo mu neumožňuje - ak s rozhodnutím nie je spokojný - efektívne využitie
jeho procesného práva na napadnutie rozhodnutia súdu odvolaním (§ 201 prvá veta O. s. p.), t. j. aby
mohol odvolanie odôvodniť z hľadiska § 205 ods.1,2 O. s. p., lebo ak rozhodnutie neobsahuje žiadne
dôvody, resp. obsahuje iba nedostatočné dôvody, v takom prípade účastník konania objektívne nemá ani

možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť rozhodnutia (postupu súdu) a teda ani sa kvalifikovane
rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

Preto ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne dôvody alebo obsahuje iba
nedostatočné dôvody, prichádza do úvahy len zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie a nie je potrebné skúmať existenciu aj prípadných ďalších uplatnených odvolacích
dôvodov. O.i. súd nevyhodnotil obsah spisu.

Odvolací súd len pripomína, že súd odôvodnil ust. § 109 ods.2 písm.c/ O.s.p. jednou vetou,
avšak neodôvodnil, prečo práve mal prerušiť konanie do právoplatného rozhodnutia v inej veci, t.j.

10Cb/16/2013, tým odňal možnosť konať účastníkom pred súdom, lebo účastník konania sa nemohol
brániť pri takomto nepreskúmateľnom rozhodnutí a navrhovateľ aj doložil celý text nálezu Ústavného
súdu SR sp.zn. II. ÚS 398/2014, ktorým sa musí po vrátení veci súd prvého stupňa zaoberať.Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.