Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213326
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Bujdáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510213326.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Ing. N. B., bytom v U., Y. XX, zastúpená
advokátkou JUDr. Annou Liškovou, Bratislava, Šafárikovo nám. 7, proti odporkyni: Poštová banka, a.s.,
sosídlomvBratislave,Prievozská2/B,priúčastiRNDr.P.Q.,bytomvU.,T.XXakovedľajšiehoúčastníka
na strane navrhovateľky, o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.06.2013 podala navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej. V odvolaní súčasne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov z
dôvodu sociálne slabého postavenia invalidnej dôchodkyne a jej nemajetnosti. K žiadosti pripojila tlačivo
pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov, ktorého vzor uverejnilo ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle (ďalej

len „tlačivo“).
V tlačive uviedla, že navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu,
nie je podnikateľkou (SZČO), od 7.3.1993 je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 245,70 eur,
býva v byte na adrese Y. XX, XXX XX U., ktorého vlastníčkou je jej dcéra X. B., má mesačné výdavky,
ktoré súvisia s bývaním, a to 256,27 eur, ktoré platia jej deti, pretože je to viac ako jej invalidný dôchodok,
v riadkoch 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3 a v oddiely 6.4 tlačiva navrhovateľka uviedla „nemám“

resp. „nevlastním“, ďalej v tlačive uviedla, že má 1 bankový úver v Tatra banke vo výške 671,69 eur s
výškou mesačnej splátky 58,73 eur, má mesačné výdavky na lieky, a to 40-50 eur, je rozvedená, má 3
zaopatrené deti, nestará sa o inú osobu, je účastníčkou v iných súdnych konaniach, a to na Krajskom
súde v Bratislave, sp. zn. XXZm/X/XXXX, predmet konania: dovolanie voči P. Banke, na Okresnom
súde Bratislave V, sp. zn. XXCb/XXX/XXXX, predmet konania: námietky voči EOS KSI Slovensko, s.r.o..
Ostatné políčka v tlačive zostali nevyplnené.

Podľa § 138 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“), na návrh
môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery
účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť;
poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Podmienkou pre aplikáciu ustanovenia § 138 ods. 1 OSP je súčasná existencia takých pomerov na

strane žiadateľa o oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré takéto oslobodenie odôvodňujú a zároveň
skutočnosť, že sa zo strany žiadateľa nejedná o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo
bránenie práva. Obe tieto podmienky musia byť splnené súčasne.
Z katastra nehnuteľností, ktorý je prístupný na internete, súd zistil, že navrhovateľka je v 1/2
spoluvlastníčkou bytu č. XX, 6. poschodie, na ulici Y. XX, katastrálne územie: R., obec: U. - m. č. R.,
okres:U..Podľavýpisuzkatastranehnuteľnostíjekpredmetnémubytuzriadenápoznámka,podľaktorej

je byt predmetom exekúcie, číslo exekútorského spisu Ex XX/XXXX.Podľa pokynov k tlačivu pre dokladovanie pomerov účastníka konania bola odporkyňa povinná vo
4. časti „MAJETOK ÚČASTNÍKA KONANIA“ vyplniť bod 4.1, ak vlastní nehnuteľnosti (pozemky, byt,
rodinný dom alebo iné nehnuteľnosti) s uvedením katastrálneho územia, v ktorom sa nehnuteľnosť

nachádza, opisom nehnuteľnosti, odhadom obvyklej trhovej ceny a pri iných nehnuteľnostiach aj
špecifikovaním jej druhu a informáciami o nej. Odporkyňa riadky 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1, 4.2.3
tlačiva vyplnila tak, že uviedla „nevlastním". Napriek tomu, že predmetná nehnuteľnosť je predmetom
exekúcie, a teda navrhovateľka nie je oprávnená s ňou nakladať bola povinná v tlačive túto skutočnosť
uviesť.

Podpísaním tlačiva v 10. časti navrhovateľka čestne vyhlásila, že všetky skutočnosti, ktoré uviedla, sú
pravdivé a je si vedomá, že v prípade zistenia nepravdivých skutočností jej oslobodenie od súdnych
poplatkov nebude priznané, resp. jej môže byť odňaté a môže jej byť uložená poriadková pokuta.
Po oboznámení sa s majetkovými a sociálnymi pomermi navrhovateľky a ich následnom vyhodnotení
súd dospel k záveru, že napriek neuvedeniu podstatných skutočností by podmienky, za ktorých môže
súd priznať účastníkovi oslobodenie od súdnych poplatkov boli v tomto prípade splnené, avšak podľa

názoru súdu, u navrhovateľky nie je splnená druhá podmienka na priznanie oslobodenia podľa § 138
OSP a to, že na jej strane nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
svojho práva.
Navrhovateľka sa v konaní domáha určenia neplatnosti zmenky, na plnenie ktorej už bola zaviazaná
právoplatným zmenkovým platobným rozkazom. Konaniu o určenie, že zmenka je absolútna neplatná

preto bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej. Právny záver o existencii prekážky res iudicatae
vyslovil aj odvolací súd v rozhodnutí č. k. XCoZm XX/XXXX-XXX a poukázal na Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp. zn. X O. XX/XXXX. Podľa § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Za takejto situácie by bolo v rozpore s ustanovením § 138 OSP priznať navrhovateľke oslobodenie od

súdneho poplatku, keďže v jej prípade ide o zjavne o svojvoľné uplatňovanie práva.
Vzhľadom na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že navrhovateľka nespĺňa podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto jej súd oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie písomne, na tunajšom súde.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie, ktoré nebude obsahovať tieto náležitosti, odvolací súd odmietne.