Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/62/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510213326
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1510213326.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: Ing. N. B., narodená XX.X.XXXX, bytom Y.
XX, U., zastúpená advokátkou JUDr. Annou Liškovou, Šafárikovo nám. 7, Bratislava, proti odporkyni:
Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, pri účasti RNDr.
P. Q., trvale bytom R. 112, ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky, o určenie neplatnosti
právneho úkonu - zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.
Odporkyni sa náhrada trov prvostupňového a odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený 8.6.2010, sa navrhovateľka domáhala určenia, že zmenka, ktorú
dňa 30.9.1998 vystavila NĚWA, s.r.o. v prospech Poštovej banky, a.s. na sumu 29.000.000 Sk, splatná
15.8.2003, avalovaná N. B. a P. Q., je absolútne neplatná. Návrh odôvodnila tým, že zmenka nespĺňa

náležitosti predpísané v § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., keďže ako platobné
miesto je na nej uvedené Poštová banka, a.s. a domicil je Bratislava, a neúplné sú aj iné údaje, remitent
je označený len obchodným menom bez sídla a v pečiatke, ktorú vystaviteľ pripojil k podpisu, nie je
medzi obchodným menom NĚVA a údajom s.r.o. čiarka. Naliehavý právny záujem na určení videla v
tom, že odporkyňa zmenkovú pohľadávku, priznanú jej zmenkovým platobným rozkazom č. k. 17 Zm
150/03-21, ktorý vydal Krajský súd v Bratislave, vymáha v prebiehajúcom exekučnom konaní.

Odporkyňa žiadala konanie zastaviť, resp. návrh zamietnuť pre premlčanie práva. Uviedla, že
plnenie zo zmenky si uplatnila v osobitnom konaní na Krajskom súde v Bratislave, pred vydaním
zmenkového platobného rozkazu sa súd zaoberal platnosťou zmenky, zmenkový platobný rozkaz vydal,
navrhovateľka podala proti nemu námietky, ale tie dôvody, pre ktoré považuje zmenku za neplatnú,
nenamietala. Určeniu neplatnosti zmenky preto podľa nej bráni prekážka rozhodnutej veci, keďže o tej
istej veci medzi tými istými účastníkmi už bolo právoplatne rozhodnuté.

Uznesením č. k. X O. XX/XX-XX z 10.2.2011 súd konanie podľa § 104 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok (OSP) zastavil, keď mal za to, že právoplatnosť zmenkového platobného
rozkazu, ktorým bola navrhovateľka zaviazaná na zaplatenie zmenky, bráni v zmysle § 159 ods. 3 OSP
tomu, aby sa rozhodovalo o určení platnosti či neplatnosti tej istej zmenky.
Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XCoZm XX/XXXX-XX zo dňa
15.3.2012 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s tým, že

je potrebné najprv rozhodnúť o prípustnosti vedľajšej účasti v konaní. Navrhovateľka síce vedľajšieho
účastníka v návrhu označila, ale na výzvu súdu, aby uviedla, aký právny záujem má RNDr. P. Q. na
výsledku konania, žiadala, aby bol do konania ako vedľajší účastník pribraný.
Súd v zmysle záväzného právneho názoru odvolacieho súdu pripustil uznesením z 19.7.2012 vstup
vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľky do konania. V ďalšom konaní opäť skúmal, či sú splnené
podmienky konania (§ 103 OSP) a nakoniec svoj pôvodný názor, s prihliadnutím aj na argumentáciu

navrhovateľky v odvolaní proti už zrušenému uzneseniu, prehodnotil. Dospel k záveru, že predmet
konaniasícevyplývazrovnakéhodôvodu-zmenky,nazákladektorejužbolanavrhovateľkazmenkovýmplatobným rozkazom zaviazaná na plnenie, v tomto konaní sa ale navrhovateľka domáha obsahovo
iného výroku, ktorý nie je v zmenkovom platobnom rozkaze výslovne uvedený. Formálna platnosť
zmenky sa pred vydaním zmenkového platobného rozkazu skúmala iba ako predbežná otázka a

vzhľadom na to, že podľa § 159 ods. 2 OSP je záväzným len výrok právoplatného rozsudku, nemôže
byť hodnotenie predbežnej otázky záväzné pre iné konania.
Po dokazovaní, vykonanom výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise a s obsahom podstatných častí pripojeného spisu Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. XCb X/XXXX (pôvodne XX Zm XXX/XXXX) súd rozsudkom č. k. X O. XX/XXXX-XXX

zo 6.5.2013 návrh zamietol.
Vychádzal z ustanovenia § 80 písm. c) OSP, podľa ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť,
aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti zmenky, alternatívne žiadala určiť, že zo
zmenky ostáva uhradiť len časť zmenkovej sumy 19.966.364 Sk s úrokom 6 % ročne z nej od 16.8.2003
do zaplatenia a časť zmenkovej odmeny 55.351 Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že na zaplatenie zmenky

už bola navrhovateľka zaviazaná právoplatným zmenkovým platobným rozkazom, absentuje na určenie
neplatnosti zmenky, resp. na určení výšky zmenkového dlhu, naliehavý právny záujem.
Na odvolanie navrhovateľky Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XCoZm/XX/XXXX-XXX z
26.3.2015 rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že právoplatný
a vykonateľný zmenkový platobný rozkaz má účinky právoplatného rozsudku, je záväzný pre všetkých

účastníkov a pre všetky orgány a bráni tomu, aby sa vec znovu prejednala. V určovacom konaní sa
má opätovne rozhodovať o tom istom nároku, vyplývajúcom z rovnakého skutkového základu, z tej istej
zmenky, o ktorom bolo právoplatne rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom a obidve konania sa
týkajú tých istých osôb. Rozhodovanie krajského súdu o zmenkovom platobnom rozkaze nepochybne v
sebezahŕňalovprvomradeprávneposúdenieotázkyplatnostizmenky,bezkladnéhoposúdeniaktorého

by nemohol byť zmenkový platobný rozkaz vydaný. Súdu prvého stupňa uložil náležite ustáliť otázku
existencie podmienky konania v zmysle § 159 ods. 3 OSP a vo veci opätovne rozhodnúť.
Podľa § 226 OSP ak je rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
Pri opätovnom rozhodovaní vo veci samej súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov, založených v

súdnomspise,zktorýchzistil,ženavrhovateľkuKrajskýsúdvBratislavezaviazalzmenkovýmplatobným
rozkazom č. k. XX Zm XXX/XX-XX zo dňa 18.11.2003 na plnenie zo zmenky, ktorú v tomto konaní
navrhovateľka žiada určiť za absolútne neplatnú. Vo vzťahu k navrhovateľke nadobudol zmenkový
platobný rozkaz právoplatnosť 18.12.2003.
Zmenkový platobný rozkaz môže v zmysle § 175 ods. 1 OSP súd vydať len vtedy, ak navrhovateľ

predložil prvopis zmenky, o pravosti ktorej nie je dôvod pochybovať. Pravosť zmenky súd posudzuje
ex offo pred vydaním zmenkového platobného rozkazu, v rámci tejto tzv. prvotnej cenzúry skúma,
či predložená listina obsahuje všetky náležitosti, ktoré v prípade vlastnej zmenky predpisuje čl. I. §
75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb., a súčasne posudzuje, či sú údaje na zmenke
vyjadrené dostatočne určito a zrozumiteľne a vzájomne si neodporujú (§ 37 Občianskeho zákonníka).

Súd sa preto musel zaoberať aj tým, či je na zmenke uvedené miesto splatnosti, či domicil nie je v
rozpore s miestom splatnosti a či sú remitent a vystaviteľ zmenky označení tak, aby ich nebolo možné
zameniť s inými osobami.
Tým, že súd zmenkovým platobným rozkazom uložil navrhovateľke povinnosť, aby odporkyni poskytla
plnenie zo zmenky, zároveň určil (aj bez výslovného vyjadrenia), že zmenka obsahuje všetky predpísané

náležitosti a je platná.
Zmenkový platobný rozkaz, proti ktorému neboli v zákonnej lehote podané námietky, má účinky
právoplatného rozsudku, je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány a bráni tomu, aby sa vec znovu
prejednávala (§ 175 ods. 2 a § 159 ods. 2 a 3 OSP).
V konaní o určenie neplatnosti zmenky, alternatívne o určenie výšky zmenkového záväzku, má súd

na návrh navrhovateľky znovu rozhodovať o tom istom nároku (vyplývajúcom z rovnakého skutkového
základu, t. j. z tej istej zmenky), o ktorom už bolo rozhodnuté zmenkovým platobným rozkazom. Obe
konania sa týkajú tých istých osôb, i keď v pôvodnom konaní mali opačné procesné postavenie a
navrhovateľka bola len jednou z troch odporcov. Zmenkovým platobným rozkazom boli odporcovia síce
zaviazaní na plnenie spoločne a nerozdielne (čo vyplýva z čl. I. § 47 zmenkového zákona), ale každý zo

zmenkových dlžníkov je voči majiteľovi zmenky solidárnym dlžníkom len sám za seba, keďže zmenkový
záväzok nie je ich spoločným záväzkom a nezakladá ich nedielne procesné spoločenstvo (§ 91 ods.
1 OSP).V oboch konaniach ide teda o tú istú vec tých istých účastníkov, ktorá sa týka rovnakého skutkového
základu.
V zmysle § 103 a prvej vety § 104 ods. 1 OSP súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať (podmienky konania) a ak ide o taký nedostatok podmienky konania,
ktorý nemožno odstrániť, konanie zastaví. Keďže právoplatnosť zmenkového platobného rozkazu bráni
tomu, aby sa znovu rozhodovalo o platnosti či neplatnosti zmenky, resp. o výške zmenkového záväzku,
súd konanie zastavil.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP, ale vzhľadom na to, že

odporkyni trovy prvostupňového ani odvolacieho konania nevznikli, vyslovil súd, že sa jej náhrada týchto
trov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie, ktoré nebude spĺňať tieto náležitosti, odvolací súd
odmietne.