Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714215077
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714215077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľky

D. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F., S. XXX/XX, t.č. bytom F., E.M.D. XX, štátnej občianky SR,
zastúpená advokátom Mgr. Iankom Troiakom, Advokátska kancelária Zvolen, Dukelských hrdinov 34,
proti odporcovi D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., S. XXX/XX, štátnemu občanovi SR, o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky mesačne sumou 150,-- € počnúc dňom
22.10.2014 vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 1.11.2014 do 31.5.2015 vo výške 350,-- € je odporca p o v i n n
ý splatiť spolu s bežným výživným v splátkach po 10,-- € pod stratou výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2014 žiadala navrhovateľka určiť výživné v sume 180,-- € od

podania návrhu. Návrh podávala potom čo odišla zo spoločnej domácnosti od otca a nasťahovala sa
k matke. Potvrdila, že otec jej prispieva na výživu čiastkou 100,-- € mesačne od augusta 2014, avšak
táto suma jej nepostačuje na vykrytie nákladov, ktoré má v súvislosti so štúdiom na Strednej obchodnej
škole Hotelových služieb a obchodu vo F.. Navštevuje 3.ročník odbor kozmetička. Manželstvo rodičov
bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9C XXX/XX, kde pre čas
po rozvode bola spolu s bratom zverená do osobnej starostlivosti otca. Po nezhodách s otcom v lete
2014 opustila spoločnú domácnosť a odsťahovala sa k matke D. N., nar. XX.XX.XXXX, s ktorou žije v

spoločnej domácnosti. Výdavky v súvislosti s bývaním a stravou financuje výlučne matka. Nakoľko otec
začal prispievať len čiastkou 100,-- € mesačne, ktorá jej nepostačuje vzhľadom na výdavky, ktoré má
žiadala určiť výživné vo výške 180,-- mesačne.

Odporca s podaným návrhom nesúhlasil. Potvrdil, že od odchodu zo spoločnej domácnosti prispieva
dcére na výživu čiastkou 100,-- € to je maximum, ktoré je schopný zabezpečiť vzhľadom na svoj príjem
a výdavky, ktoré má. Vyjadroval sa v priebehu konania jednak písomne a tiež v rámci pojednávaní,

kde neustále poukazoval na výdavky v rámci bývania s tým, že zostal bývať v rodinnom dome, ktorý
nadobudli ešte počas trvania manželstva a po rozvode manželstva v rámci vyporiadania BSM vyplácal
matku navrhovateľky, t.j. bývalú manželku. Výdavky pri jeho príjme 649,-- € predstavujú na bývanie
220,-- €, pôžičky 165,-- €, strava cca 100,-- € a výživné na dcéru, kde dobrovoľne prispieva 100,-- €. Vspoločnej domácnosti s ním žije aj syn pochádzajúci z manželstva a brat navrhovateľky, ktorý je však
plnoletý, je nezamestnaný bez príjmu a teda finančne vypomáha aj synovi D.. Okrem toho s nimi v
spoločnej domácnosti žije aj jeho terajšia priateľka, ktorá rovnako prispieva na domácnosť najmä stravou

vzhľadom na jej zamestnanie. Bol ochotný prispievať na výživu navrhovateľky maximálne čiastkou
130,-- € mesačne, nakoľko viac z jeho príjmu prispievať nemohol. Spochybňoval náklady a výdavky
najmä čo sa týka zdravotného stavu a alternatívnej liečby u navrhovateľky. Ako uviedol navrhovateľka
opustila spoločnú domácnosť najmä z dôvodu stanovenia určitých pravidiel a kritérií potom čo trval na
ich dodržiavaní. Podľa jeho slov sa nejednalo o nič extra o bežné veci ako udržiavanie domácnosti

v poriadku, odloženie, umytie riadu po sebe najmä v čase, keď si našla priateľa, ktorý trávil čas u
nich. Rovnako spochybňoval nákup ošatenia, kde poukazoval na dátumy zakupovania tohto ošatenia a
účelovosť takýchto krokov zo strany navrhovateľky a jej matky.

Súd si pripojil a oboznámil sa s rozvodovým spisom tunajšieho súdu sp. zn. 9C XXX/XXXX, z ktorého
bolo zistené, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozhodnutím tunajšieho súdu dňa

11.1.2011, právoplatnosť nadobudlo 1.2.2011 s tým, že po rozvode maloleté deti D., nar. X.X.XXXX a D.,
nar. XX.X.XXXX sa zverili do osobnej starostlivosti otca s povinnosťou matky prispievať na ich výživu
100,-- € mesačne na každé dieťa zvlášť.

Súd si aj napriek doloženému potvrdeniu o návšteve školy vyžiadal správu zo Strednej odbornej školy

Hotelových služieb a obchodu F., ktorý potvrdili, že navrhovateľka je žiačkou 3.ročníka štvorročného
študijného odboru 6446 K kozmetik na ich škole. Jedná sa o denné štúdium, pričom predpokladaný
termín ukončenia je jún 2016. Náklady na teoretické štúdium predstavujú 60,-- € mesačne na stravu,
príspevok na rodičovské združenie 13,-- € na rok, príspevok do školského fondu Mladé Slovensko 7,-- €
na rok, príspevok na stužkovú slávnosť 10,-- € na mesiac od novembra 2013 do októbra 2015, príspevok

na toaletný papier, nezistené škody 5,-- € na rok. Ďalej potvrdila triedna učiteľka náklady na praktické
štúdium, pričom následne na výzvu súdu doplnili ďalšie výdavky z odborného výcviku navrhovateľky.
Jedná sa o príspevok na materiál, toaletný papier, nezistené škody 9,-- € na rok, súborná práca z praxe
prvý polrok 10,-- € a súborná práca z praxe druhý polrok 14,-- €. Následne doplnili tieto výdavky o
vyčíslenie na kurzy líčenie 40,-- €, 3D riasy 50,-- €, gélové nechty 50,-- €. Uvedené kozmetické úkony

musí žiačka absolvovať, aby mala certifikát a mohla ich poskytovať ako kozmetička. Ďalej sú to pomôcky
na odborný výcvik, kde sa skladajú povinne 4,-- € na prípravky, 9,-- € nezistené škody a toaletný papier.
Ďalej boli vyčíslené výdavky na súborné práce v celkovej výške 51,50 €.

Zo správy od zamestnávateľa odporcu bolo zistené, že tento pracuje v spoločnosti Bučina DDD, s.r.o., so

sídlom Zvolen, Lučenecká cesta 21 a priemerná čistá mzda za posledných 12 mesiacov predstavovala
649,76 €. Hodnotenie zamestnávateľa na odporcu bolo pozitívne s tým, že neboli zistené žiadne
problémy ani sťažnosti na jeho správanie.

Na výzvu súdu doložil zamestnávateľ matky navrhovateľky spoločnosť A-solutions, s.r.o., so sídlom

Banská Bystrica, Skubínska cesta 52 potvrdenie o príjme zamestnanca, z ktorého bolo zistené, že
priemerný čistý zárobok za obdobie 12 mesiacov predstavuje 496,48 €. Od 1.7.2014 jej bol vyplatený
aj daňový bonus na jedno dieťa. Okrem toho navrhovateľka doložila do spisu potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013, ktorý podávala jej matka D. N., z
ktorého bolo zistené, že základ dane predstavuje 3.622,78 €, z toho daňová povinnosť vznikla vo výške

688,32 €. Týmto dokladovala príjem matky okrem zárobkovej činnosti. Rovnako na výzvu súdu bolo
doložené potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2014 u matky
navrhovateľky, kde bol základ dane 2.440,23 €, daňová povinnosť 463,64 €.

Vzhľadom na vyjadrenia navrhovateľky súd si vyžiadal aj správu od priateľky odporcu, ktorá potvrdila,

že žije v spoločnej domácnosti s odporcom, je zamestnaná vo firme Donly Fajne, so sídlom v Banskej
Bystrici a ako zamestnanec Gastro firmy má jeden obed zdarma a druhý uhrádza zrážkou zo mzdy
0,66 €. Preto dokáže zabezpečiť stravu rodine s tým, že má psov a zabezpečuje stravu psom práve
prostredníctvom možností, ktoré má kvôli svojmu zamestnaniu. Náklady na očkovanie v súvislosti
so psami, ktoré má predstavujú 14,- € ročne. Podľa jej vyjadrenia na spoločnú domácnosť odporcu

neprispieva, nakoľko nemá dostatok finančných prostriedkov.

Odporca sa okrem iného v konaní bránil aj tým, že vyplatil matku navrhovateľky v rámci vyporiadania ich
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva s tým, že čerpal pôžičkuodsvojichrodičov.Doložildospisuvyjadreniekdohodeovyporiadaníadresovanématkounavrhovateľky
jemu, ako aj dohodu o uznaní a splácaní dlhu medzi ním a otcom a tiež čestné vyhlásenie otca
ohľadom splácania dlhu z dôvodu poskytnutej pôžičky. Rovnako doložil do spisu aj čestné prehlásenie

syna D., nar. X.X.XXXX, ktorý potvrdil, že žije v spoločnej domácnosti s otcom, je vedený na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná a nepoberá dávky v hmotnej núdzi, ani podporu v
nezamestnanosti. Rovnako na dopyt súdu oznámil tieto skutočnosti aj Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen s tým, že D. N., nar. X.X.XXXX nie je poberateľom žiadnych dávok v hmotnej núdzi, ani
príspevkov vyplácaných úradom.

Navrhovateľka v priebehu konania dokladala do spisov výdavky najmä na ošatenie, stravu, drogériu s
tým, že na ošatenie to v priemere vychádzalo 30,-- až 50,-- €, na lieky a ošetrenia 20,-- € v priemere,
telefón 10,-- €, drogéria 20,-- €, stravu vyčíslila na 70,-- € mesačne. Okrem toho uviedla, že chodí
občasnakultúrnepodujatia,prípadnecvičiť,plávať,tietovýdavkypredstavujú50,--€mesačne.Rovnako
dokladovala výdavky v súvislosti so zájazdom a dovolenkou, ktorú absolvovala s matkou.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ods. 5 tohto zákonného ustanovenia výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podaným návrhom žiadala navrhovateľka priznať výživné vo výške 180,-- € mesačne od odporcu, ktorý
je jej otcom. Hoci je plnoletá ešte stále sa pripravuje štúdiom na svoje budúce povolanie a teda nie je
schopná zabezpečiť si prostriedky na svoju výživu. Momentálne žije v spoločnej domácnosti s matkou
a podľa jej slov jej otec prispieva na výživu čiastkou 100,-- € mesačne od leta minulého roku. Výživné

žiadala priznať odo dňa podania návrhu, t.j. od 22.10.2014. Výdavky, ktoré má dokladovala najmä
potvrdeniami o návšteve školy, pokladničnými bločkami o zakupovaní ošatenia, drogérie, potvrdeniami
odlekáranapreventívnekontroly,uzubára,akoajpotvrdeniamiovýdavkochnalieky.Ďalejpoukazovala
na nadštandardný spôsob života odporcu s tým, že uviedla, že žije v rodinnom dome s priateľkou,
chovajú tri psy, chodia na dovolenku, na ples, majú záhradu, ktorá taktiež stála veľa peňazí. Naopak

odporca sa bránil, poprel akýkoľvek nadštandardný luxusný život. Podľa jeho slov mu neostáva dostatok
finančných prostriedkov na vyžitie. V spoločnej domácnosti s ním žije aj brat navrhovateľky, ktorý je síce
plnoletý, avšak nemá žiaden príjem. Hoci zo zákona voči nemu vyživovaciu povinnosť nemá morálne
ako rodič na jeho výživu prispieva. Ďalej s nimi v spoločnej domácnosti žije jeho priateľka, ktorá mu
momentálne neprispieva na spoločnú domácnosť finančne, avšak vypomáha stravou. Psy, ktoré sú, sú

jej psy o tieto sa stará ona a stravu im zabezpečuje ona. Rovnako aj ošetrenie u veterinára. Pokiaľ išlo
o záhradu poprel, že by sa jednalo o nadštandardnú luxusnú záhradu, ktorá stála stovky až tisícky eur
podľa vyjadrenia navrhovateľky. Súd skúmal majetkové pomery tak u otca, ako aj u matky navrhovateľky
a tiež výdavky zo strany navrhovateľky. Zo správ o zárobkoch zistil, že odporca je zamestnaný a jeho
príjem je cca 650,-- € mesačne. Matka navrhovateľky je zamestnaná a jej príjem zo zamestnania

predstavuje496,48€aokremtohosiprivyrábanaživnosť.Výdavky,ktoréotecmáaktorésúnevyhnutné
nachoddomácnosti,bývanie,stravuvyčíslildo300,--€mesačne.Ďalejsplácapôžičku165,--€mesačne
a prispieva na výživu dcéry čiastkou 100,-- € mesačne. Navrhovateľka dokladovala výdavky, ktoré
má matka najmä v súvislosti s bývaním. Pokiaľ išlo o výdavky samotnej navrhovateľky boli to najmä
výdavky na školu, stravu, ošatenie, drogériu, lieky, telefón a súd zobral do úvahy vzhľadom na vek,

že tie výdavky na kultúru, šport sú opodstatnené. Spolu pri zohľadnení všetkých reálne preukázaných
výdavkov mesačne tieto výdavky predstavujú 298,-- €. Potom pri zohľadnení toho, že obaja rodičia majú
vyživovaciu povinnosť a vzhľadom na príjem otca, ktorý dosahuje súd rozhodol o výške vyživovacej
povinnosti, ktorú určil odporcovi voči navrhovateľke v sume 150,-- € mesačne. Súd konštatoval, že súdanédôvodynarozhodnutieopriznanívýživnéhovzhľadomktomu,ženavrhovateľkasastálepripravuje
na svoje budúce povolanie, nemôže si zabezpečiť príjem inak, nakoľko sa jedná o denné štúdium.
Štúdium, ktoré absolvuje je finančne náročné najmä z dôvodu absolvovania povinných kurzov a praxe,

kde okrem platenia týchto kurzov musí zakupovať aj pracovné pomôcky tak ako to škola vyčíslila. Pokiaľ
išlo o tvrdenia navrhovateľky o nadštandardnom, resp. luxusnom živote odporcu súd takéto skutočnosti
nezistil, nemal ich vydokladované a neboli preukázané. Naopak doložil doklady a listiny preukazujúce
reálne náklady a výdavky na život, živobytie, na domácnosť a v súvislosti s vyjadreniami navrhovateľky
ohľadom chovu psov, prípadne luxusnej záhrady, súd tieto výdavky nezohľadňoval nakoľko pri psoch

sa jedná o aktivity jeho priateľky a pri záhrade nebol doložený ani jeden relevantný listinný dôkaz
preukazujúci zakúpenie nákladných stavebných materiálov, prípadne dekoratívnych prvkov na tvorbu
tejto záhrady. Rovnako finančne neboli vydokladované nákupy na dreviny a rastliny, ktoré majú tvoriť
túto záhradu, preto pokiaľ navrhovateľka tvrdí, že sa jedná o záhradu za stovky až tisíce eur toto
tvrdenie nijakým spôsobom nevydokladovala a nedoložila. Súd následne pri zohľadnení všetkých listín
a listinných dôkazov doložených do spisu dospel k záveru, že 150,-- € je v zárobkových možnostiach a

schopnostiach odporcu platiť takéto výživné a zodpovedá aj odôvodneným potrebám navrhovateľky. V
prevyšujúcej časti pokiaľ žiadala navrhovateľka o 30,-- € viac návrh ako nedôvodný zamietol. Keďže v
čase rozhodovania sa už jednalo o zameškané výživné za obdobie 10 dní v mesiaci október 2014, celý
november, december 2014 a január až máj 2015 pri dobrovoľnom plnení čiastky 100,-- € po dopočítaní
50,-- € tak zameškané výživné predstavuje 350,-- € za obdobie november a december 2014 a január

až máj 2015. V októbri 2014 odporca nemá titulom výživného zameškanú čiastku 48,40 € nakoľko
preukázateľne zaplatil na účet navrhovateľky čiastku 100,-- € čo navrhovateľka nespochybňovala.
Zameškané výživné súd povolil splácať odporcovi spolu s bežným výživným, pričom určil nielen výšku,
ale aj následky v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou.

V konaní bola úspešnejšia navrhovateľka preto by jej prináležalo právo na náhradu trov konania v
pomernej časti s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko sa
jedná o návrhové konanie v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a navrhovateľka žiadnu
náhradu trov konania nepožadovala, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).