Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313201831
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313201831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa:

navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní
právne zastúpeného ADVOKÁTSKA KACELÁRIA GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Klincová 37/
B, Bratislava, IČO: 36 862 657, proti odporcovi: G. H., U.. XX.XX.XXXX, U. R. L.A. XXX/XX, M., t. č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Janou Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súu Levice,
o zaplatenie 541,80 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 541,80 eur spolu s úrokom vo výške 16,90 %
ročne zo sumy 541,80 eur od 19.12.2008 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 541,80 eur od 19.12.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 32 eur a trov právneho zastúpenia v sume 106,39 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 5.2.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 541,80 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 9.5.2006
(obchodné meno navrhovateľa k uvedenému dňu Dexia banka Slovensko a.s.) Zmluvu o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb. Zmluvné strany sa dohodli na vedení účtu za podmienok
uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Nakoľko odporca
neuhradilnavrhovateľovidebetnýzostatoknaúčtezriadenompodľazmluvy,navrhovateľdňa15.12.2008
odstúpil od zmluvy. Na základe výpisu z účtu zo dňa 18.12.2008 je výška aktuálneho debetného zostatku
v sume 541,80 €. Podľa VOP Dexia banky Slovensko a.s. sa klient zaviazal splácať sumu čerpaných
finančných prostriedkov spolu s úrokmi podľa bodu 10 týchto podmienok, pričom na sumu čerpaných
prostriedkov nad výšku debetného limitu sa uvedený úrok taktiež aplikuje. Výška úroku podľa úrokovej

sadzby produktov je 16,9 %.

Súd vydal dňa 22.4.2013 pod č. k. 10RO/56/2013-28 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 14.3.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším

šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 3.6.2015 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 28.9.2015 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
5.11.2015, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 9.5.2006 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb (ďalej len „Zmluva“), ktorou bol pre odporcu zriadený osobný účet Axion č. XXXXXXXXXX
znejúci na menu SKK s ročnou frekvenciou výpisov doručovaných osobne, bez povoleného prečerpania
na osobnom účte. Dňa 7.8.2006 odporca podpísal návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby

Povolené prečerpanie na osobnom účte č. XXXXXXXXXX, pričom v prípade konkludentného prijatia
návrhu zmluvy bankou dôjde povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému
uzatvoreniu zmluvy. Výška debetného limitu pre povolené prečerpanie bola 15.000 Sk. Podľa bodu 5.
zmluvy odporca sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok a v
lehotách podľa VOP. V bode 6. zmluvy bolo dohodnuté, že za poskytovanie produktov a služieb je banka

oprávnená zúčtovať si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. v platnom
znení a všetky poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného podľa Zmluvy, resp. na ťarchu akéhokoľvek
iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. Využívaním účtu sa odporca dostal do debetu, ktorého
zostatok ku dňu 18.12.2008 predstavoval sumu 541,80 € (16.322,41 Sk). Podľa čl. VII bod 3. zmluvy,
práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve, sa riadia obchodnými podmienkami pre

príslušný produkt.

Listom zo dňa 15.12.2008 došlo zo strany navrhovateľa k odstúpeniu od zmluvy z dôvodu vykazovaného
debetného zostatku od 29.8.2008. Zároveň bolo odporcovi oznámené, že deň po doručení tohto
odstúpenia bude jeho účet zrušený. Podľa poštového podacieho hárku bol list odporcovi odoslaný dňa

15.12.2008.

Ku dňu 18.12.2008 došlo zo strany navrhovateľa k zrušeniu účtu odporcu a vyčísleniu stavu zatvoreného
účtu vo výške 541,80 €.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa článku III., časť A, bodu 23. VOP, ak účet/vkladná knižka dosiahne debetný (záporný) zostatok,
príp. sa prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené
prekročenie v lehote uvedenej vo výzve, ktorú banka písomne zašle klientovi. Takéto porušenie sa
považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka

vymáhať takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte/vkladnej knižke debetný (záporný) zostatok, príp.
sa prekročí povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu a následne takýto úrok
zúčtovať na ťarchu účtu, príp. účtovať sankčný poplatok uvedený v sadzobníku.

Podľa 1. časti D) bodu 1.D.4 Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko a.s. platného od 1.12.2008,
obchodná úroková sadzba 16,9 % p.a.Podľa bodu 5. Podmienok zriadenia služby „Povolené prečerpanie na osobnom účte“ (ďalej len PPP),
banka poskytuje debetný limit klientom v rozpätí od 100 € do 1.500 €, v osobitných prípadoch do 3.500 €.

Podľa bodu 8. PPP sa banka zaväzuje poskytovať peňažné prostriedky do výšky debetného limitu
zníženej o minimálny zostatok na účte v zmysle čl. III. časti A. bodu 15. VOP. Klient sa zaväzuje splácať
sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi na účte, ako
aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie banky.

Podľa bodu 10. PPP úroková sadzba je variabilná a jej výška je závislá od refinančných nákladov,
úverovejpolitikybanky,zmenyprávnychpredpisovadovývojanamedzibankovomtrhu.Bankamáprávo
navrhnúť klientovi novú úrokovú sadzbu a zaväzuje sa klienta písomne informovať o zmene úrokovej
sadzby vo výpise z osobného účtu, a to najmenej 15 dní pred jej účinnosťou.

Podľa článku III., časť A, bodu 35. siedmej vety Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky

Slovensko a.s. (ďalej len VOP), debetný zostatok je klient povinný vysporiadať do dátumu zrušenia účtu.

PodľačlánkuIII.,časťA,bodu36.druhejvetyVOP,bankajeoprávnenáodzmluvyodstúpiťprepodstatné
porušenie zmluvy s okamžitou možnosťou zrušenia účtu, ak klient nevysporiadal na účte nepovolené

prečerpanie do 20 dní od jeho vzniku.

Podľa článku VIII., bod B.2 poslednej vety, výpisy zasiela banka doporučene, iba ak sa tak s klientom
dohodne.

Podľa článku VIII., bod B.6, poštou zasiela banka písomnosti na poslednú známu adresu klienta. Ak
pošta zásielku vráti s tým, že adresát sa na danej adrese nenachádza, resp. je neznámy, pokladá sa
písomnosť za doručenú dňom, keď ju pošta vrátila banke. Ak pošta zásielku nevráti, považuje sa za deň
jej doručenia tretí deň po odoslaní na tuzemskú adresu, siedmy deň po odoslaní na adresu v zahraničí.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb a následne o poskytovaní služby Povolené
prečerpanie na osobnom účte. Využívaním účtu sa odporca dostal do debetu, ktorý v čase zrušenia
účtu k 18.12.2008 predstavoval sumu 541,80 €. Debetný zostatok bol na účte odporcu evidovaný už
od 29.8.2008. Keďže v zmysle VOP je neuhradenie debetného zostatku považované za podstatné

porušenie zmluvy, navrhovateľ od zmluvy listom zo dňa 15.12.2008 odstúpil a využil možnosť
okamžitého zrušenia účtu odporcu. Nakoľko účastníci zmluvy si doručovanie doporučene výslovne
nedohodli, navrhovateľ nedisponuje doručenkou ohľadne doručenia odstúpenia od zmluvy, preto sa
zásielkapodľaVOPpovažujezadoručenúna tretídeňpoodoslaní.VsúladesoSadzobníkompoplatkov
má navrhovateľ právo na úrok vo výške 16,9 % odo dňa nasledujúceho po zrušení účtu, t.j. 11.3.2011.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 2 cit. zákona, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ods. 3 cit. zákona, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky v znení účinnom 9.5.2006, výška úrokov z omeškania je

dvojnásobok diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
pohľadávku spolu s úrokom z omeškania vyčísleným v zákonnej výške v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 32 eura
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v sume 106,39 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súd

navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa §
10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 36,52 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo
veci samej - žalobný návrh zo dňa 5.2.2013), t. j. 73,04 eura + 2 x 7,81 eura režijný paušál podľa §
16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa od 1.4.2009 platiteľom DPH, súd v

rámci trov právneho priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad
vo výške 17,73 eura (88,66 eura x 20 %). Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej
výške 138,39 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA GUNIŠ &
PARTNERS s.r.o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa
§ 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,

musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.