Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/211/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715208927.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu N. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom P., Y. XXXX/XX, občana SR, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Vinarčíkom,
Advokátska kancelária Banská Bystrica, Pod Rybou 5, proti žalovanej I. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom P., Y. 3, t.č. bytom P., N. 3, štátnej občianky SR, o zaplatenie 1.320,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.320,-- € spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05% denne zo sumy 1.200,-- € od 1.11.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
denne zo sumy 120,-- € od 1.6.2014 do zaplatenia, ako aj 5,15% ročný úrok z omeškania zo sumy
1.200,-- € od 1.11.2014 do zaplatenia a 5,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 120,-- € od 1.6.2014

do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 328,08 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2015 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny
spolu s príslušenstvom a to zmluvnou pokutou a úrokom z omeškania. Nárok odvodzoval od zmluvy
o pôžičke uzavretej dňa 11.4.2013, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.200,-- €
dňa 8.3.2013, ktorú sa zaviazala splatiť do 31.10.2014 a následne 10.10.2013 v sume 120,-- €, ktorú
sa zaviazala splatiť do 31.5.2014. Súčasne na základe zmlúv o pôžičkách bola dohodnutá aj zmluvná

pokuta pri sume 1.200,-- € vo výške 0,15% z požičanej sumy za každý deň omeškania a pri sume 120,--
€ 0,1% za každý deň omeškania až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Aj napriek viacerým výzvam
žalovaná nereagovala a dlžnú sumu nevrátila. Okrem istiny a zmluvnej pokuty žiadal žalobca priznať aj
úrok z omeškania v zákonom prípustnej maximálnej výške.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila. Doručenie mala riadne a na
čas vykázané s tým, že predvolanie na termín prevzala 13.10.2015. Telefonicky v deň pojednávania

telefonovala a oznámila, že z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti ospravedlňuje neúčasť a zároveň
požiadala o odročenie na iný termín pojednávania. Relevantné doklady v súlade s ustanovením § 119
O.s.p.hocioprávachapovinnostiachbolapoučenávpredvolanínatermínpojednávanianedoložila.Súd
vyhodnotiltakétoospravedlnenievdeňpojednávania,keďotermínepojednávaniavedelauž13.10.2015
o čom svedčí doručenka založená v spise za nie dôležité a pojednávanie s poukazom na ustanovenie §
119 neodročil. Podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol s tým, že žalovaná sa k
žalobe do pojednávania žiadnym spôsobom nevyjadrila, mala dostatočný časový priestor, aby na žalobu

reagovala, doložila listiny na podporu svojich tvrdení. Súd vychádzal z dokladov a listín doložených do
spisu a vo veci rozhodol.Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke uzavretú 11.4.2013 medzi účastníkmi konania, v zmysle ktorej
požičal žalovanej sumu 1.200,-- €, ktorú sa zaviazala žalovaná vrátiť najneskôr do 31.10.2014. Pôžička
bola poskytnutá ako bezúročná s tým, že podľa článku II., bod 3 účastníci dohodli pre prípad omeškania

s vrátením peňažnej pôžičky, resp. jednotlivej časti zmluvnú pokutu vo výške 0,15% z požičanej sumy
za každý deň omeškania až do úplného splatenia a vrátenia peňažnej pôžičky. Zmluva je podpísaná
oboma účastníkmi konania. Následne dňa 10.10.2013 uzavreli účastníci konania zmluvu o pôžičke č. 2,
na základe ktorej zapožičal žalobca žalovanej 120,-- €, ktoré sa zaviazala vrátiť najneskôr do 31.5.2014.
Rovnakoboladohodnutátátopôžičkaakobezúročnáaboladohodnutávčlánku2,bod3zmluvnápokuta

vo výške 0,1% z požičanej sumy za každý deň omeškania až do úplného splatenia požičanej sumy.
Zmluva je opätovne riadne datovaná a podpísaná účastníkmi.

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2 vyššie citovaného zákonného ustanovenia zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 545a, veta prvá OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podanou žalobou žiadal žalobca vrátiť pôžičku v celkovej výške 1.320,-- €, ktorá bola zabezpečená
dohodou o zmluvnej pokute dojednanej v prípade sumy 1.200,-- € vo výške 0,15% z požičanej sumy za
každý deň omeškania a v prípade 120,-- € vo výške 0,1% z požičanej sumy za každý deň omeškania.
Účastníci konania mali riadne uzatvorené zmluvy o pôžičke č. 1 a č. 2. Na základe zmluvy o pôžičke č. 1
zo dňa 11.4.2013 požičal žalobca žalovanej sumu 1.200,-- €, ktorú sa zaviazala vrátiť do 31.10.2014. Na

základe druhej zmluvy o pôžičke podpísanej dňa 10.10.2013 požičal žalobca žalovanej čiastku 120,-- €,
ktorú sa zaviazala vrátiť do 31.5.2014. Keďže žalovaná žalobcovi pôžičku nevrátila súd ju zaviazal na
vrátenie oboch čiastok spolu vo výške 1.320,-- €. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca zaviazať žalovanú
aj na zmluvnú pokutu pri sume 1.200,-- € vo výške 0,15% z požičanej sumy denne a pri sume 120,-- € vo
výške 0,1% z požičanej sumy za každý deň omeškania. Zmluvnú pokutu mali písomne dohodnutú podľa

zmluvy. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je upravená v ustanoveniach § 544
a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Je to peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi
v prípade ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť, i keď porušením takto zabezpečovanej povinnosti
nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno zabezpečovať akúkoľvek právnu povinnosť,
ktorá sa môže týkať peňažného alebo iného plnenia. Zákon teda nevylučuje možnosť dojednania

zmluvnej pokuty za omeškanie s plnením peňažného záväzku. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať
obligatórne písomnú formu čo v danej veci dodržané bolo. Jej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie
výšky pokuty, prípadne spôsob akým bude stanovená. Výška zmluvnej pokuty nie je občianskym
zákonníkom upravená a nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu je
teda vecou dohody účastníkov konania. Účelom zmluvnej pokuty v zmysle ustanovení občianskeho

zákonníka je donútiť dlžníka hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu splneniu záväzku. To znamená,
že predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju povinnosť vznikne mu povinnosť
poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie, t.j. zmluvnú pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda
v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti a pôsobiť prevenčne, lebo ak bude zabezpečená povinnosťplnená bola by hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa tohto má zmluvná pokuta aj funkciu
uhradzovaciu, lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikne v dôsledku
porušenia povinností zo strany dlžníka. Zároveň môže v sebe zahŕňať aj ďalšie čiastky, ktoré predstavujú

sankciu pre toho kto povinnosť porušil čo vyplýva z výslovného znenia ustanovenia § 544 OZ, ktoré
povinnosť hradiť zmluvnú pokutu činí nezávislou na vzniku škody. Inými slovami povedané zmluvná
pokuta je peňažitá čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní sovju zmluvnú
povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vzniká veriteľovi
škoda.

Medzi účastníkmi konania bola výška zmluvnej pokuty dojednaná pri sume 1.200,-- € vo výške 0,15% za
každý deň omeškania do úplného zaplatenia a pri sume 120,-- € vo výške 0,1% za každý deň omeškania
až do úplného splatenia a vrátenia peňažnej pôžičky. Pri prvej čiastke bol termín vrátenia dohodnutý
do 31.10.2014, pri druhej 31.5.2014. Žaloba na tunajší súd došla 19.6.2015. To znamená, že v čase
podania už dlhovala žalovaná žalobcovi sumu 120,-- € viac ako rok a pri prvej sume v čase rozhodovania

takisto už bola v omeškaní vyše roka. V posudzovanej veci tak konečná výška zmluvnej pokuty je
plne závislá na dobe po ktorú žalovaná nesplnila povinnosť, ktorú sama zmluvne prevzala. Dôsledkom
relatívnej dlhej doby neplnenia si povinností je vysoká suma zabezpečovanej pohľadávky, ktorá uplynula
užododňasplatnostizabezpečenejpohľadávkydojejzaplatenia.Prihodnoteníprimeranostidohodnutej
výšky zmluvnej pokuty súd vychádzal hlavne z dĺžky omeškania. V dôsledku dlhodobého omeškania

dlžníčky výška zmluvnej pokuty dosiahne niekoľko násobok zabezpečovanej sumy. Z tohto dôvodu súd
s poukazom na § 545a, veta prvá Občianskeho zákonníka využil zákonnú možnosť a znížil neprimerane
vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na hodnotu sporu a význam zabezpečovanej povinnosti. Aj
keď v súlade so zákonným znením § 544 a nasledujúcich je v prvom rade zásadne vecou vzájomnej
dohody strán výška zmluvnej pokuty, súd musí prihliadnuť na význam zabezpečovanej povinnosti a na

skutočnosť,ževdôsledkuomeškaniasažalovanejsvrátenímpeňažnéhoplneniavýškazmluvnejpokuty
niekoľko násobne presiahne zabezpečovanú pohľadávku. Vzhľadom k tomu súd znížil zmluvnú pokutu
s tým, že priznal žalovanému zmluvnú pokutu, avšak vo výške 0,05% denne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti pri sume 1.200,-- € od 1.11.2014 (plnenie bolo do 30.10.2014) a pri čiastke 120,--
€ od 1.6.2014, keď plnenie bolo dohodnuté do 31.5.2014. V prevyšujúcej časti pokiaľ žiadal žalobca

vyššiu zmluvnú pokutu z dôvodu využitia zákonnej možnosti podľa ustanovenia § 545a, veta prvá OZ
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobca okrem istiny a zmluvnej pokuty žiadal priznať zákonný
úrok z omeškania, na ktorý má s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ nárok. Výška úroku
z omeškania bola priznaná v súlade s § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v maximálne prípustnej
zákonnej výške pri omeškaní sa so sumou 1.200,-- € to je 5,15% ročný úrok z omeškania a pri sume

120,-- € od 1.6.2014 to je 5,25% ročný úrok z omeškania. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná a súd
jej vyhovel.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 79,-- € a trov právneho zastúpenia za tri úkony
právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa
26.11.2015. Hodnota úkonu právnej pomoci predstavuje podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v
platnom znení § 10 ods. 1 61,41 €. Ďalej súd priznal režijný paušál za tri úkony v roku 2015 hodnota
jedného 8,39 €, spolu 25,17 €, náhradu straty času na cestu na pojednávanie z Banskej Bystrice do

Zvolena a späť za dve polhodiny po 13,98 €, spolu 27,96 € a náhradu cestovného na pojednávanie
osobným motorovým vozidlom ev. č. BB 907 DL vo výške 11,72 €. Spolu trovy konania boli priznané
vo výške 328,08 €, ktoré je žalovaná povinná uhradiť spolu s istinou, zmluvnou pokutou a úrokmi z
omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).