Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714211899
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714211899.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
E. E. N., C..A.., so sídlom A. XX Z. K., Y. XX, oblasť C.-W. G., V., I., spoločnosť zapísaná v Obchodnom
registri v V., číslo zápisu XXXXXXXXX, na území Slovenskej republiky konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky: E. E. N., C..A.., pobočka zahraničnej banky, IČO: XX XXX XXX, so sídlom H. Č..
XX, E., právne zastúpený : A. A., C..B..W.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom G. X/A, E. proti žalovanému :

N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., o zaplatenie 2.042,27 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.042,27 eur spolu s nezaplateným zmluvným úrokom
do 11.03.2014 vo výške 220,55 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 11.03.2014 vo výške 223,08
eur, úrokom vo výške 14,93 % ročne zo sumy 2.042,27 eur od 12.03.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.265,35 Eur od 12.03.2014 do zaplatenia, poplatkami vo
výške 798,80 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 238,37 eur a iné trovy
konania vo výške 181 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 05.09.2014 domáhal, aby súd
vydal platobný rozkaz, ktorým žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní od doručenia

platobného rozkazu sumu 2.042,27eur s nezaplateným úrokom od uzavretia zmluvy do 11.03.2014 vo
výške 220,55 eur , s nezaplateným úrokom z omeškania do 11.03.2014 vo výške 223,08 eur, s úrokom
vo výške 14,93% ročne zo sumy 2.042,27 eur od 12.03.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške8,25% ročne zo sumy 2.265,35 eur od 12.03.2014 do zaplatenia a s poplatkom vo výške
798,80 eur a trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
bola dňa 22.09.2009 uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zmluva o

úvere - individuálne podmienky č. XXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky
zo dňa 22.09.2009. Na základe zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 6.836,12 eur za
účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky
úveru bola v zmluve dohodnutá na 145,83 eur. Počet splátok bol stanovený na 72. Splatnosť prvej
splátky bola dohodnutá na 20.10.2009, pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20.dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Uviedol, že uplatnená istina vo výške 2.042,27 eur pozostáva z

rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru žalovanému (6.836,12eur) a súčasne na istinu pripadajúcich
súm z jednotlivých žalovaným zaplatených splátok úveru. Žalovaný uhradil celkovo 44 splátok úveru,
pričom 45.-ta ž 53.-tia splátka bola uhradená z výťažku z predaja motorového vozidla. Na poníženie
istiny tak bola použitá suma vo výške 3.443,84 eur, tak ako je uvedené vo finančnom pláne a z výťažku
predaja motorového vozidla. Výťažok z predaja motorového vozidla na základe kúpnej zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX (kúpna cena) bol vo výške 1.350 eur. Výťažok z predaja motorového vozidla bol

započítaný na nesplatenú časť istiny v plnom rozsahu. Podľa bodu 4. Všeobecných podmienok Dlžník
sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver určený v oddiele II. Individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiťúroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných splátkach určených v Individuálnych podmienkach, ak
úverová zmluva neustanovuje inak. Podľa bodu 19. Všeobecných úverových podmienok, ak je dlžník
v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, táto skutočnosť oprávňuje veriteľa aby

vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými
a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu
a zakladá dlžníkovi záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok,
úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny a všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov,
nákladov a výdavkov veriteľa a všetky náklady vynaložené veriteľom v súvislosti s nadobudnutím držby

a predajom vozidla určené veriteľom vo výške skutočne vynaložených súm. Listom odoslaným dňa
03.03.2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac
ako 3 mesiace, v súlade s bodom 19. Všeobecných úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý
úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k 11.03.2014.
Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Táto nebola zaplatená. Žalobca si uplatňuje
zaplatenie nezaplateného úroku za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo dňa nasledujúceho po

dni ich splatnosti až do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru (11.03.2014) vo výške 220,55 eur.
Deň vyhlásenia splatnosti je pritom dňom keď sa stali z dôvodu nezaplatenia jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace splatnými všetky splátky úveru, a to aj tie, ktoré mali byť splatné až po tomto
dni. Úrok sa počíta zo zvyšnej časti istiny, ktorá bola ponížená o všetky splátky žalovaného a výťažku
z predaja motorového vozidla. Žalobcovo právo na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 220,55 eur

predstavuje úrok vo výške 14,93 %, pripadajúci k deviatim splátkam 45-tej až 53-tej splátke úveru,
tak ako je uvedené vo finančnom pláne. Žalobca si z vyššie uvedených dôvodov uplatňuje nárok na
zaplatenie nezaplateného úroku za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo dňa nasledujúceho po dni
ich splatnosti až do dňa vyhlásenia splatnosti celého úveru (11.03.2014) vo výške 220,55 eur. Žalobca
si od žalovaného uplatňuje zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo 45-tej až 49-tej

neuhradenej splátky a úroku z omeškania vo výške 8,25% ročne z 50-tej až 53-tej neuhradenej splátky
úveru do dňa vyhlásenia splatnosti úveru (11.03.2014), spolu so zmluvnou pokutou vo výške 20,-eur za
neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti v súlade s čl.18 všeobecných podmienok
zmluvy o úvere. Nakoľko sa úrok z omeškania vzťahuje na omeškanie žalovaného s uhradením
viacerých mesačných splátok, počítajú sa úroky z omeškania z výšky každej neuhradenej mesačnej

splátky úveru až do dňa vyhlásenia splatnosti úveru, t.j. z istiny vo výške 145,83 eur. V zmysle čl.18
všeobecnýchpodmienokmážalobcaprávopožadovaťoddlžníkaajuhradeniezmluvnejpokutyvovýške
20 eur , v prípade ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti. Táto
zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti , na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje. Žalobca má
nárok požadovať od žalovaného nezaplatený úrok odo dňa uzavretia zmluvy do dňa 11.03.2014 vo

výške 223,08 eur. Žalobca si uplatňuje zmluvný úrok vo výške 14,93% ročne zo zvyšnej, nezaplatenej
časti úveru (istiny), t.j. vo výške 2.042,27 eur odo dňa nasledujúceho po dni kedy sa úver spolu s
príslušenstvom stal splatným (11.03.2014). Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania vo výške
8,25% ročne z nesplatenej čiastky vo výške 2.265,35 eur odo dňa 11.03.2014 až do zaplatenia. Listom
odoslaným dňa 07.05.2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej

splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20. Všeobecných úverových podmienok vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k
15.05.2014. Žalovaný celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvo a všetkými platbami, ktoré sa k úveru
vzťahujú žalobcovi nezaplatil a tým sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku. Žalobca
si uplatňuje právo na zaplatenie úrokov z omeškania zo zmluvných úrokov, ktoré žalovaný žalobcovi

neuhradil. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje odo dňa 16.05.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti celého úveru, nakoľko po dni nasledujúcom po dni vyhlásenia splatnosti úveru má nárok
požadovať od žalovaného zaplatenie neuhradenej časti úveru (istiny spolu s príslušenstvom. Suma
2.265,35 eur pozostáva zo súčtu neuhradenej časti úveru (istiny) vo výške 2.042,27 eur a neuhradeného
zmluvnéhoúrokuvuplatňovanejvýške223,08eur.Prvýdeňomeškanianastaldňa11.03.2014.Základná

sadzba európskej centrálnej banky platná od 13.11.2013 je vo výške 0,25%, t.j. úrok z omeškania
predstavuje 8,25% ročne. V zmysle ust. Bodu 19. Všeobecných úverových podmienok ako aj ďalších
zmluvných ustanovení je žalobca oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie poplatkov v súvislosti
s vedením a vymáhaním poskytnutého úveru vo výške 798,80 eur, ktoré pozostávajú z nasledovných
súm : suma vo výške 420,- eur za odobratie predmetu zálohu žalovaného, suma vo výške 145,80 eur

pozostáva z provízie za predaj motorového vozidla. Žalobca si zároveň uplatňuje aj právo na zaplatenie
sumy vo výške 150 eur s DPH spojených s povinnosťou odhlásenia vozidla. Žalobca si zároveň uplatňuje
aj právo na zaplatenie sumy 83,- eur ako náklady a odmena za vypracovanie znaleckého posudku na
motorové vozidlo.Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 13.10.2015. Na predmetné pojednávanie sa žalobca a jeho
právny zástupca neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili, nepožiadali o odročenie pojednávania.

Žalovanýsanapredmetnépojednávanieneustanovil.Súdmalzato,žebolisplnenézákonnépodmienky
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do súdneho spisu a zistil tento skutkový a

právny stav :

Z listinného dôkazu - Zmluvy o úvere - individuálne podmienky zo dňa 22.09.2009 (č.l. 6 -8 súdneho
spisu) súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 6.836,12 eur za účelom umožniť
žalovanému kúpu motorového vozidla C. L. Z. 2.0 TDI, rok výroby 2004, EV.Č. : R.-XXXBG, kúpna cena
7.000eur.Žalovanýsazaviazalsplatiťúverformou72mesačnýchsplátokvovýške145,83eur,splatných

vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca, so splatnosťou prvej splátky dňa 20.10.2009 a so splatnosťou
poslednej splátky dňa 20.09.2015. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 14,93 % ročne, pri RPMN
16,47%.

Z listinného dôkazu - finančný plán (č.l. 9-10 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaný dlžil žalobcovi ku

dňu 20.06.2014 sumu 2.042,27 eur.

Z listinného dôkazu - vyhlásenie mimoriadnej splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa
27.02.2014(č.l.11súdnehospisu)súdzistil,žežalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťceléhoúverajeho
príslušenstva a všetkými platbami k 07.03.2014 a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade pohľadávky

vo výške 3.392,26 eur, dlžného úroku vo výške 14,9% ročne zo sumy 6.836,12 eur (pôvodná istina)
od 22.09.2009 do 06.03.2014 vo výške 332,07 eur, úroku z omeškania/zmluvnej pokuty do 06.03.2014
vo výške 932,85 eur, dlžného úroku vo výške 14,9% ročne zo sumy 3.392,26 eur od 07.03.2014 do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške referenčnej sadzby +8% ročne zo sumy 3.724,33 eur od
07.03.2014 do zaplatenia, náklady súvisiace s výkonom záložného práva vo výške 420 eur.

Z listinného dôkazu - Zmluvy o zriadení záložného práva - individuálne podmienky zo dňa 22.09.2009
(č.l. 12-13 súdneho spisu) mal sú preukázané, že bola uzavretá medzi žalobcom ako záložným veriteľom
a žalovaným ako záložcom. Predmetnou zmluvou bolo určené, že predmetom zálohu je motorového
vozidla C. L. Z. 2.0 TDI, rok výroby 2004, číslo karosérie (VIN) : G.. Záložné právo bolo zriadené na

zabezpečenievšetkýchsúčasnýchabudúcichpeňažnýchpohľadávokzáložnéhoveriteľavočizáložcovi,
ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 22.09.2009, s výškou
istiny podľa úverovej zmluvy 6.836,12 eur.

Z listinného dôkazu - faktúra za hotové/kúpna zmluva zo dňa 10.05.2014 (č.l.14-rub č.l.15) mal súd

preukázané, že motorové vozidlo C. L. Z. 2.0 TDI, rok výroby 2004, číslo karosérie (VIN) : G. bolo
predané za kúpnu cenu 1350 eur.
Z listinného dôkazu - Mandátna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.16-rub č.l.18) mal súd preukázané,
že bola uzavretá medzi žalobcom ako mandantom a spoločnosťou H., C..B..W.., sídlo R. XX, E.
ako mandatárom. Na základe predmetnej zmluvy sa mandatár zaviazal pre žalobcu ako mandanta

vykonávaťčinnosti-vyhľadávaniedlžníkov,prijatiepeňažnýchprostriedkovzuplatňovanýchpohľadávok
na účet mandanta, prevzatie alebo odobratie predmetu zmluvy vo vlastníctve mandanta vrátane
príslušných dokladov a dokumentov, iné činnosti dohodnuté zmluvou. Zároveň mali dohodnutý cenník,
podľa ktorého mali dohodnuté, že odplata za mimosúdne vymáhanie pohľadávky je vo výške 270 eur,
odobratie predmetu úveru Bratislava a Západné Slovensko 300,- eur, Stredné a Východné Slovensko

350 eur mimo nákladov na odťah do 0,50 eur za 1 km. Pričom ceny boli uvedené bez DPH.

Z listinného dôkazu -faktúra č. XXXXXXX/XXXX (č.l.20 súdneho spisu) mal súd preukázané, že
spoločnosť H., C..B..W.. vyfakturovala žalobcovi sumu 420 eur s DPH (350 eur bez DPH) za odobratie .
Faktúra bola splatná dňa 14.02.2014.

Z listinného dôkazu - Komisionárska zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.22-rub č.l.29) mal súd preukázané,
že bola uzavretá medzi žalobcom ako komitentom a spoločnosťou A. F. C..B..W.. ako komisionárom.
Predmetom zmluvy bol predaj motorových vozidiel vo vlastníctve, držbe alebo užívaní komitentaprostredníctvom komisionára. Zároveň bolo medzi nimi dohodnuté, že poplatok za odhlásenie vozidla
je vo výške 125 eur, zabezpečenie znaleckého posudku 115 eur. Zároveň bolo dohodnuté, že odplata
je 9% z kúpnej ceny vozidla.

Z listinného dôkazu -faktúra č. X. (č.l.30 súdneho spisu) mal súd preukázané, že spoločnosť A. F.
C..B..W.. vyfakturovala žalobcovi sumu 145,80 eur s DPH (121,50 eur bez DPH) províziu za predaj
vozidla C. L., číslo karosérie (VIN) : G.. Faktúra bola splatná dňa 09.06.2014.

Z listinného dôkazu -faktúra č. X. (č.l.31 súdneho spisu) mal súd preukázané, že spoločnosť A. F.
C..B..W.. vyfakturovala žalobcovi sumu 150 eur s DPH (125 eur bez DPH) za odhlásenie vozidla SEAT
TOLEDO, číslo karosérie (VIN) : G.. Faktúra bola splatná dňa 18.06.2014.

Z listinného dôkazu - technický preukaz (rub č.l.31 a 32 súdneho spisu) súd zistil, že sa vzťahuje na
motorovévozidloSEATTOLEDO,číslokarosérie(VIN):G.,rokvýroby2004,kdejeuvedenýakovlastník

žalovaný.

Z listinného dôkazu - vyúčtovanie znalca (č.l.33 súdneho spisu) súd zistil, že znalec - Q.. N. B. si za
znalecké posudky č. X A. X/XXXX vyúčtoval sumu spolu 498 eur, za každý, teda aj za č. 4/2014 - 83
eur. Dátum splatnosti 17.03.2014

Z listinného dôkazu- Znalecký posudok č.l. 4/2014 vypracovaného Q.. N. B. (č.l. 35-41 súdneho spisu),
súd zistil, že všeobecná hodnota vozidla SEAT TOLEDO, číslo karosérie (VIN) : G., rok výroby 2004
predstavovala podľa znaleckého posudku ku dňu 27.02.2014 čiastku vrátane DPH 1.331,- eur.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom

úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu

trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnúsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za

príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( ku dňu

11.03.2014 základná úroková sadzba bola vo výške 0,25%

Podľa ustanovení OZ je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod. Avšak bolo preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovaný vystupoval v
pozícii spotrebiteľa, tzn. že mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver na nákup tovaru tak, ako to vyplynulo

zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto súd mal za to, že je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi
žalobcom a žalovaným použiť primárne špeciálny predpis, a to Zákon o spotrebiteľských úveroch. Ak
tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v
širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho zákonníka nielen ako doplnková právna úprava, aleaj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa
môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch. Vychádzajúc
z citovaných ustanovení a vzhľadom na zistený skutkový stav, rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd Zmluvu o úvere zo dňa 22.09.2009, uzavretú medzi žalobcom a žalovaným, vyhodnotil ako
spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba
nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, dátumu narodenia, a teda v predmetnom

zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ.

Žalobcom uplatnený nárok pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.042,27 eur, predstavujúci rozdiel
medzi výškou poskytnutého úveru a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých splátok úveru
zaplatených žalovaným. Žalovaný zaplatil celkovo 44 splátok úveru. A zároveň ponížený o výťažok z
predaja motorového vozidla. Ďalej nárok žalobcu pozostáva z nezaplateného úroku vo výške 14,93 %

ročne vyčíslený od 21.6.2013 do 11.03.2014 spolu vo výške 220,55 eur, ktorý predstavuje odplatu za
poskytnutý úver a úroku vo výške 14,93 % zo sumy 2.042,27 eur od 12.3.2014 do zaplatenia. Napokon
nárok žalobcu pozostáva z úroku z omeškania vo výške 223,08 eur počítaný zo sumy nezaplatených
splátokod21.06.2013do11.3.2014aúrokuzomeškaniavovýške8,25%ročnezosumy2.265,35eurod
12.03.2014dozaplatenia,pričomsuma2.265,35eurpozostávazosúčtuneuhradenejčastiúveru(istiny)

vo výške 2.042,27 eur a neuhradeného zmluvného úroku v uplatňovanej výške 223,08 Eur. Zároveň
nárok žalobcu pozostáva z uplatnených poplatkov vynaložených v súvislosti s vedením a vymáhaním
úveru spolu vo výške 798,80 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola

uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi
úver vo výške 6.836,12 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal žalobcovi splatiť prostredníctvom pravidelných
mesačných splátok vo výške 145,83 eur v počte 72. Žalovaný si však svoje zmluvné povinnosti
vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, riadne a včas neplnil, t.j. splátky úveru v lehote ich splatnosti
nehradil. Žalobca preto vyhlásil úver, príslušenstvo a všetky platby, poplatky a náklady splatnými,

pričom tieto sa stali splatnými k 11.3.2014. Súd mal ďalej preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na
zabezpečenie pohľadávky žalobcu voči žalovanému zo zmluvy o úvere, pričom predmetom zálohu
bolo motorové vozidlo SEAT TOLEDO, číslo karosérie (VIN) : G., rok výroby 2004. Súd mal ďalej
preukázané, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru toto motorové vozidlo bolo v súlade so

záložnou zmluvou predané tretej osobe za kúpnu cenu 1350 eur. V konaní bolo preukázané, že žalobca
poskytol žalovanému úver vo výške 6.836,12 eur. Žalovaný zaplatil na úver 44 splátok a 45-ta až 53
- tia boli uhradené z výťažku z predaja motorového vozidla SEAT TOLEDO, číslo karosérie (VIN) :
G., rok výroby 2004. Keďže rozdiel medzi týmito sumami predstavuje sumu 2.042,27 eur a v konaní
nebolo preukázané, žeby žalovaný žalobcovi tento rozdiel, t.j. sumu 2042,27 eur zaplatil, súd považoval

nárok žalobcu za dôvodný a tento mu priznal. Súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie istiny vo
výške 2.042,27 eur. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok vo výške 14,93 % ročne, nakoľko mal súd
preukázané, že takýto úrok bol dohodnutý zmluvnými stranami v zmluve o úvere. Preto súd považoval
nárok žalobcu jednak na zaplatenie úroku vyčísleného do 11.03.2014 spolu vo výške 220,55 eur ako
aj úrok vo výške 14,93% ročne zo sumy 2.042,27 eur od 12.03.2014 do zaplatenia za dôvodný a

preto ho žalobcovi priznal. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, nakoľko bol žalovaný v omeškaní s
plnením dlhu, žalobcovi vznikol nárok aj na úroky z omeškania. Keďže si ich žalobca uplatnil v súlade s
príslušnými zákonnými ustanoveniami súd žalobcovipriznal jednak nárok na vyčíslený úrok z omeškania
do 11.03.2014 vo výške spolu 223,08 eur ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
2.265,35 eur (istina plus úrok) od 12.03.2014 do zaplatenia. V konaní nebolo sporné, že si pre prípad

omeškania účastníci konania dojednali v článku 10 všeobecných podmienok Zmluvy o úvere aj úrok z
omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom v zásade platí, že dlžník je
povinný platiť sankciu za omeškanie v dohodnutej výške. Uplatnený úrok zodpovedá aj zákonnej úprave.
Nakoľko zo strany žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy v lehote splatnosti, súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 2.265,35eur od
12.3.2014 do zaplatenia. Súd mal za to, že aj nárok na uplatnené poplatky v súvislosti s predajom
motorového vozidla, ktorého výťažok bol použitý na úhradu časti úveru je dôvodný a preto ho žalobcovi
priznal. Predmetné poplatky boli riadne vyčíslené a zodpovedajú skutočne vynaloženým nákladom napredaj motorového vozidla a na započítanie výťažku z predaja na úver. Nakoľko mal súd tieto poplatky
za preukázané, súd ich žalobcovi priznal v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 181,- eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 238,37 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po 91,28 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia a návrh na vydanie platobného rozkazu), 2 režijné paušály po 8,04 eur a DPH 20
%, v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb. Žalovaný je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.