Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/321/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210531
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715210531.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: M. B. C. M.., D.. XX.XX.XXXX, N. J. J. XXXX, Z. F., Y.
XXXXX, Z. Š. V., pr. zast.: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 35 846 909;
proti odporkyni: G. C., D.. XX.XX.XXXX, N. U. XX, XXX XX S.; o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a .
II. O trovách predbežného opatrenia sa rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 27.07.2015, sa navrhovateľ domáhal, aby súd nariadil
predbežné opatrenie. Navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyni zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať
s osobným motorovým vozidlom značky Škoda, model Octavia Scout, S.: H., I. Č.: O. XXXDR, vrátane
jeho predaja, darovania, vkladu do základného imania obchodnej spoločnosti alebo iného scudzenia
ako aj akéhokoľvek zaťaženia akýmkoľvek právom tretej osoby.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že účastníci konania sa v roku 2014
dohodli na tom, že navrhovateľ kúpi na Slovensku motorové vozidlo a túto kúpu mu obstará odporkyňa.
Navrhovateľ postupne previedol na účet odporkyne v Slovenskej sporiteľni peňažné prostriedky spolu
v sume 32.000,- eur, ktoré mali byť použité na kúpu dohodnutého motorového vozidla. Následne bol
navrhovateľ informovaný, že sa nemôže stať vlastníkom motorového vozidla na Slovensku, keďže tu
nemá trvalý pobyt a zakúpené motorové vozidlo teda nadobudla do vlastníctva odporkyňa. Následne

navrhovateľ odporkyňu vyzýval, aby na neho previedla vlastnícke právo k vozidlu, avšak neúspešne,
odporkyňa s ním nakoniec prerušila akúkoľvek komunikáciu. Navrhovateľ tiež v odôvodnení uviedol,
že odporkyňa je študentka, nemá žiadny príjem a nevlastní žiadny majetok, s výnimkou predmetného
motorového vozidla. Aby nedošlo k zmareniu uspokojenia nároku navrhovateľa, žiadal súd o vydanie
predbežného opatrenia, tak aby bolo možné neskôr jeho nárok uspokojiť z jediného majetku odporkyne -
uvedenéhomotorovéhovozidla.Vnávrhuzároveňuviedol,ževkonaníovecisamejsabudenavrhovateľ

domáhať vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 32.000,- eur z titulu plnenia z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.
K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia pripojil navrhovateľ ako dôkazy výpisy zo svojich
účtov, písomnú komunikáciu účastníkov prostredníctvom sociálnej siete a elektronickej pošty, ako aj
predžalobnú výzvu, ktorá bola odporkyni doručená.
Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), pred začatím konania môže súd

nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 1 veta prvá OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Podľa § 75 ods. 2 veta prvá OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktoránie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.
Podľa § 75 ods. 6 OSP, súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 76 ods. 1 OSP písm. e) predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
Základnou podmienkou pre vydanie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho
k jeho nariadeniu. Podľa OSP takýmito dôvodmi sú právny a faktický stav medzi účastníkmi, ktorý

vyžaduje rýchlu, hoc len dočasnú úpravu pomerov alebo obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený. V oboch prípadoch musí navrhovateľ súdu preukázať, že absencia takejto dočasnej úpravy
pomerov by mala za následok reálne a bezprostredné ohrozenie uplatňovaného nároku. Z dočasného
charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení,
kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených záujmov
účastníkov, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci

samej. Navrhovateľ však musí v návrhu na vydanie predbežného opatrenia označiť dôkazy, ktorých
sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú existenciu
reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení účastníkov. Miera osvedčenia
sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy predbežných opatrení vyplýva, že nebudú
zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať

konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby
mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého predbežnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že toto
právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované predbežné opatrenie.
Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie predbežného opatrenia
musia byť splnené dve kumulatívne podmienky, za súčasného splnenia ktorých je možné vyhovieť

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a
druhou podmienkou je odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
V danom prípade súd dospel k záveru, že navrhovateľ tieto skutočnosti dostatočne neosvedčil.

Navrhovateľ dostatočne neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania,
predovšetkým nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, resp. že by budúci výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Účastníci konania nemusia byť pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vypočutí. Toto pravidlo súvisí s tým, že výsluch by mohol zmariť účel
predbežného opatrenia, a aj s tým, že pri tejto rozhodovacej činnosti súdu sa zásadne nevykonáva

dokazovanie. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej mieni domáhať vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
32.000,- eur, z titulu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol.

Navrhovateľ síce osvedčil, že odporkyni poskytol peňažné prostriedky- poslal na účet odporkyne
peňažné prostriedky, avšak neosvedčil, že by mu ich odporkyňa bola povinná vrátiť.
Vzhľadom k uvedenému, mal súd za to, že dôvodnosť nároku navrhovateľa nebola zo strany
navrhovateľa dostatočne preukázaná.
Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ ako dôkaz doložil do spisu elektronickú komunikáciu resp.

komunikáciu cez sociálnu sieť medzi ním a odporkyňou spolu s jej prekladom do slovenského jazyka. Z
predmetného prekladu mal súd za to, že táto komunikácia nebola do spisu doložená v plnom znení (na
dvoch miestach je uvedené nedokončený text, na ďalšom mieste je zas uvedené chýbajúci text). Pokiaľ
ide o predmetnú komunikáciu je z nej síce zrejmé, že navrhovateľ poskytol odporkyni nejaké peňažné
prostriedky, nie je z nej však zrejmé, či navrhovateľ predmetné peňažné prostriedky poskytol odporkyni

za účelom kúpy motorového vozidla pre ňu, pre nich oboch alebo len pre navrhovateľa. Na viacerých
miestach tak zo strany navrhovateľa ako aj odporkyne je uvedené akoby išlo o spoločné motorové
vozidlo, na inom mieste akoby ho navrhovateľ kupoval pre odporkyňu. Uvedené nie je zrejmé aj z toho
titulu, že z vyjadrenia navrhovateľa, ktoré je na č.l. 72 súdneho spisu „ budúci rok prevediem peňažné
prostriedky na pozemok a dom pre mňa“ je zrejmé, že na tomto mieste sa navrhovateľ jednoznačne

vyjadril, že tieto veci - nehnuteľnosti by mali byť výslovne len v jeho vlastníctve, kým pri dotknutom
motorovom vozidle to také jednoznačné nie je.
Pokiaľ ide o samotné motorové vozidlo, z predložených listín, najmä zo samotného návrhu na vydanie
predbežného opatrenia je zrejmé, že pri jeho kúpe mal byť prítomný aj sám navrhovateľ, t.j. ak došloku kúpe predmetného motorového vozidla, udialo sa tak za jeho prítomnosti a s jeho vedomím, že toto
bude písané na odporkyňu a nie na neho, t.j. že ako vlastníčka predmetného vozidla bude vystupovať
odporkyňa, nie navrhovateľ. Zo žiadneho listinného dôkazu nie je zrejmé, žeby sa navrhovateľ s

odporkyňou dohodli na tom, žeby odporkyňa bola povinná po nejakom čase previesť vlastnícke právo
k motorovému vozidlu na navrhovateľa. Rovnako zo žiadneho listinného dôkazu nie je zrejmé, že by
sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli, žeby odporkyňa bola povinná peňažné prostriedky, ktoré jej mal
poskytnúť navrhovateľ, navrhovateľovi vrátiť.
Čo sa týka peňažných prostriedkov v priložených listinných dôkazoch sú iba konštatované tvrdenia

navrhovateľa o tom, že mu odporkyňa dlhuje tieto peňažné prostriedky, odporkyňa však túto skutočnosť
nijako nepotvrdzuje. Naopak v elektronickej komunikácii zo dňa 25.05.2015 - č.l. 77 súdneho spisu na
otázku navrhovateľa „ takže ty nemáš v úmysle to auto vrátiť“, odporkyňa uviedla „nič ti nedlžím“.
Zároveň pokiaľ ide o motorové vozidlo, zo žiadneho z predložených dôkazov nie je súdu zrejmé, či z
peňažných prostriedkov, ktoré navrhovateľ mal poslať odporkyni, bolo kúpené práve motorové vozidlo,
ktoré je predmetom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, nakoľko v elektronickej komunikácii,

ktorá bola doložená do súdneho spisu síce navrhovateľ a odporkyňa komunikujú ohľadom kúpy
motorového vozidla zn. Octavia Scout, avšak nikde nie je uvedené, zo žiadneho listinného dôkazu
nevyplýva, že reálne došlo ku kúpe motorového vozidla, ktoré je predmetom návrhu na vydanie
predbežného opatrenia. Uvedené spochybňuje aj fakt, že v elektronickej komunikácii navrhovateľa
a odporkyne sa spomína aj iné motorové vozidlo, a to motorové vozidlo zn. Pegeot. Zároveň

navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by odporkyňa motorové vozidlo, ktoré je predmetom
návrhu na vydanie predbežného opatrenia, t.j. motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Scout VIN
TMBLJ7NE4F0119704 skutočne vlastnila aj v čase podania návrhu na vydanie predbežného opatrenia.
Konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia je návrhové konanie, kde dôkazná povinnosť je na
účastníkoch konania a to aj pokiaľ ide o návrh na vydanie predbežného opatrenia, v tomto prípade nesie

dôkazné bremeno navrhovateľ.
Navrhovateľom navrhované predbežné opatrenie sleduje obmedzenie ústavou garantovaného
vlastníckeho práva odporkyne, avšak navrhovateľ nepreukázal, že by odporkyňa bola výlučnou
vlastníčkou predmetného motorového vozidla, t.j. zn. Octavia Scout, VIN TMBLJ7NE4F0119704, ev. č.
MT 910DR. Ak by túto skutočnosť navrhovateľ aj preukázal, zásah do vlastníckeho práva je všeobecne

jedným z najzávažnejších zásahov do ústavou garantovaných práv. Takýto zásah musí byť preto
dostatočne odôvodnený a pri rozhodovaní je potrebné dôsledne skúmať primeranosť takéhoto zásahu.
Súd má však v danom štádiu konania za to, že navrhovateľ prípadný zásah do vlastníckeho práva
odporkynedostatočneneodôvodnil.Navyše,vovzťahuknebezpečenstvubezprostrednehroziacejujmy,
navrhovateľ neprodukoval také dôkazy, ktoré by preukazovali úmysel odporkyne spomínané motorové

vozidlo previesť na tretiu osobu, príp. inak s ním nakladať. Navrhovateľ teda neosvedčil skutočnosti,
ktoré by nasvedčovali tomu, že by odporkyňa podnikala kroky smerujúce k scudzeniu predmetného
motorového vozidla, resp. akékoľvek iné kroky smerujúce k zmenšovaniu svojho majetku, nepreukázal
teda naliehavosť a nevyhnutnosť potreby nariadenia predbežného opatrenia.
Zadanýchokolnostísúdnepovažovalzaodôvodnenénariadiťpredbežnéopatrenie,ktorýmbyodporkyni

zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetným motorovým vozidlom. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani dôvodnosť nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, súd jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O trovách predbežného opatrenia súd rozhodol podľa prvej vety § 151 ods. 1 OSP, podľa ktorej o
povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to

v spojení s § 145 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj
náhradu trov predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.