Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4P/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613207682
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613207682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B.

C., G.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Senica, dieťa rodičov: B. C., G.. XX.XX.XXXX, K. G. XXX, Š.-A. a E. C., G.. XX.X.XXXX, K. Z.
G. Z. XXX, o zvýšenie výživného pre maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e výživné otca na mal. B. zo sumy 60,- € na sumu 150,- € mesačne, ktoré je otec povinný
platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 1.9.2013, čím sa
m e n í rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 2.3.2010.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 1.9.2013 do 30.9.2013 vo výške 90,- € je otec p o v i n
n ý zaplatiť matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.8.2013 domáhala zvýšenia výživného pre
maloletú B. zo sumy 60,- € na sumu 300,- € mesačne, nakoľko prišlo k zmene pomerov na strane
maloletej, keďže maloletá začala navštevovať strednú školu, tiež má zdravotné problémy rôzneho
charakteru s čím sa spájajú i vyššie výdavky.

Otec súhlasí so zvýšením výživného na 80,- mesačne.

Kolízny opatrovník doporučil zvýšiť výživné otca na mal. B. minimálne na sumu 150,- € mesačne lebo
na strane mal. B. sa podstatne zvýšili náklady a otcovi odbudne vyživovacia povinnosť voči plnoletej
dcére K..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/
XX/XXXX, potvrdením o pracovnom príjme spoločnosťou T. - Q., A..P..U.., A. P., Q..A.., správou Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a zistil tento skutkový stav veci:

Súd mal preukázané z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XXP/XX/XXXX, že rozsudkom
č.k. XXP/XX/XXXX-XX súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči mal. B. zo sumy 1.600,- Sk (53,11 €)
na sumu 60,- € mesačne. Zročné výživné za čas od 1.9.2009 do 28.2.2010 v sume 41,33 € súd povolil

splácaťv10,-€mesačnýchsplátkachspoločnesbežnýmvýživným. Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 7.4.2010.Súd mal preukázané z výsluchu matky, že žiada zvýšiť výživné na mal. B. z toho dôvodu, že v súčasnej
dobe navštevuje 1. ročník A. A., odbor kaderníčka. Do školy cestuje denne. Týždenne platí cestovné 20
€, stravné dcére v škole 70 € mesačne, musí si zakúpiť kadernícky kufrík za 350 €, zatiaľ jej ho nekúpila

lebo na to nemá. Maloletá má zhoršený zdravotný stav, má problémy so žalúdkom, kožné choroby,
teraz má problémy so zubami, pravidelne chodí k lekárovi, musí užívať lieky, za ktoré sa platí do 50 €
mesačne. Býva v rodinnom dome, kde mesačne platí elektrinu 88 €, plyn 88 €, Magio televíziu 45 €,
inkaso 4,64 €, voda štvrťročne 30 €, mesačne spláca úver 250 €. Tiež platí ešte poplatok za cestovné a
stravu 100 € mesačne, za odpad 60 € ročne, za vývoz žumpy 15 € mesačne. Zo strany otca je výživné

zaplatené riadne po 60 € mesačne, inak nekupuje dcére žiadne darčeky, nezaujíma sa o ňu vôbec. Má
vedomosť o tom, že otcovi odpade vyživovacia povinnosť na dcéru K., lebo tento mesiac rodí a tento
mesiac bude poberať dávky. Má vedomosť, že otec žije v spoločnej domácnosti s priateľkou, ktorá má
u neho trvalý pobyt.

Súd mal preukázané z výsluchu otca, že súhlasí so zvýšením výživného na sumu max. 80 €. Má

tiež zvýšené náklady, býva v spoločnej domácnosti s matkou ktorá má 77 rokov. Denne cestuje do
zamestnania. Platí elektrinu 35,70 €, cestovné do práce 165,40 €, spláca pôžičku 54 € mesačne, rozhlas
a televízia 20 € mesačne, voda polročne 38 €, plyn mesačne 104 €, tiež platí žumpu a odpad, výživné
na mal. B. 60 € a na plnoletú K. C., nar. XX.X.XXXX vo výške 50 €. Matka je starobná dôchodkyňa a
zo svojho príjmu zabezpečuje stravu pre nich oboch. V súčasnej dobe nebýva v spoločnej domácnosti

s priateľkou, už sa od neho odsťahovala.

SúdmalpreukázanézpotvrdeniaopracovnompríjmespoločnostiT.-Q.,A..P..U..,A.,žematkamaloletej
pracuje v ich spoločnosti veľmi zodpovedne. Je dochvíľna, svedomitá, prispôsobivá. Rýchlo si osvojuje
pracovné postupy a poznatky potrebné na výkon práce. Veľmi pozitívne hodnotia jej individuálny prístup

k vykonanej práci, zdvorilosť, ústretovosť a ochotu pomôcť. Celkovo sú s jej výsledkami a pôsobení v
spoločnosti veľmi spokojní. Jej priemerný čistý mesačný príjem je 736,54 €.

Súd mal preukázané z potvrdenia o pracovnom príjme spoločnosti P., Q..A.. Bratislava, že priemerný
mesačný čistý príjem otca maloletej je 528,26 €.

Súd mal preukázané zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, že maloletá B. je
dieťa pochádzajúce z manželstva E. C., G.. XX.X.XXXX Q. B. C., G.. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo
rozsudkom OS Senica č.k. XC/XXX/XXXX zo dňa 27.3.2002 právoplatne rozvedené. Matka spolu
s maloletou Júliou bývajú v rodinnom dome, ktorý pozostáva z 3 izieb, kuchyne a kompletného

príslušenstva.Domjevovlastníctvematky.MatkajezamestnanávoZ.K.akovýrobnýpracovník,pracuje
na zmeny. Mal. B. navštevuje 1. Ročník SOU Senica, odbor kaderníčka. Nástupom na strednú školu sa
matkazvýšilinákladynastarostlivosťodcéruatonajmäcestovnénáklady,stravné,taktiežstúplináklady
na pomôcky a učebnice, pribudli náklady na profesijné vybavenie na prax i ošatenie. u, strava 24,90 €
mesačne. Navštevuje futbalový klub, náklady sú spojené so športovým vybavením, obuvi a ošatenia.

Otec mal. B., podľa vyjadrenia matky, pracuje v A. A. Z. K.. S mal. B. sa nestretáva, neinformuje sa,
dcéru nevidel od 8 mesiacov jej narodenia. Výživné platí pravidelne po 60,- € mesačne. S mal. B. s
skontaktovali už dospelé dcéry otca, podľa informácií od nich otec už inú vyživovaciu povinnosť nemá.
ÚPSVaR Senica má za to, že nástupom na strednú školu sa potreby mal. B. výrazne zvýšili, a preto
navrhuje zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu minimálne 150,- € mesačne.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky bol podaný dôvodne. Od
posledného určenia výživného prešli 3 roky a prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého
dieťaťa. Maloletá B. začala navštevovať strednú školu, čím sa zvýšili i jej výdavky, najmä cestovné,
stravné, náklady na študijné pomôcky, učebnice a profesijné vybavenie na prax. Súd mal z vykonaného

dokazovania preukázané, že otcovi maloletej odbudne jedna vyživovacia povinnosť voči už plnoletej
dcére a tiež vzhľadom k tejto skutočnosti súd zvýšil výživné otca voči mal. B. zo sumy 60,- € na sumu
150,- € mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky,
s účinnosťou od 1.9.2013, t.j. odo dňa nástupu maloletej na strednú školu. Nedoplatok na zročnom
zvýšenom výživnom za čas od 1.9.2013 do 30.9.2013 vo výške 90,- € je otec povinný zaplatiť matke do

30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Tým sa mení rozsudok tunajšieho súdu č. XXP/XX/XXXX-
XX zo dňa 2.3.2010. Takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa i
zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca maloletej.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu,
ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.