Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416200573
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416200573.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan, v právnej veci navrhovateľa :

S. Q., A.. XX.X.XXXX, W. , P.. H.. Š. XXX/XX, XXX XX A. W. proti odporkyni : Y. Q., A.. XX.X.XXXX, W.
P.. H.. Š. XXX/XX, XXX XX A. W., S..Č.. Ž. XX, M. A. M., o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 30,- Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľa.
Súd návrh navrhovateľa vo zvyšku z a m i e t a .
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd určil vyživovaciu povinnosť matky na sumu 50,- eur
mesačne. Odôvodnila návrh tým, že študuje, býva pri starej mame a jediným príjmom je odmena za

odbornú prax, ktorá je okolo 65,- eur mesačne. Otec mu zomrel a všetky výdavky, ktoré mu nepokryje
príjem z praxe hradí stará mama.

Odporkyňa bola riadne a včas predvolaná na bpojednávanie, na ktoré sa nedostavila, svoju neúčasť
ospravedlnilaasúhlasilaabysúdkonalarozhodolajbezjejprítomnosti.Navrhlavýškuvýživnéhosumou
30,- eur mesačne. Poukázala na svoju finančnú situáciu, ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. dcére Y.
Q., A.. XX.X.XXXX ako aj na to, že je momentálne tehotná a je na materskej dovolenke. Jediným jej

príjmom je materská.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úmrtným listom otca, potvrdením o návšteve strednej školy
navrhovateľa a potvrdením o príjme navrhovateľa zistil nasledovný skutkový stav :

Navrhovateľ býva u svojej starej mamy. T.č. študuje štvrtý ročník denného štúdia na strednej odbornej
škole technickej v Zlatých Moravciach. Cestovné do školy ho stojí 0,90 eur jedna cesta. Otec dňa

9.9.2015 umrel, matka mu na výživu žiadnym spôsobom neprispieva. Jeho jediným príjmom je mzda za
vykonávanie praxe. Bežné výdavky na stravu oblečenie, obuv hradí stará matka. Zdravotné problémy
nemá. Na pojednávaní dňa 17.2.2016 uviedol, že s výškou výživného zo strany matky 30,- eur súhlasí.

Z oznámenia spoločnosti Knauf Insulation, s.r.o. vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem
navrhovateľa za obdobie 9/2015-1/2016 je 93,65 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné, vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vyživovacia povinnosť matky voči
navrhovateľovi trvá, nakoľko navrhovateľ ako študent dennej formy štúdia nie je schopný sám sa živiť.
Má príjem z odbornej praxe v sume priemerne 93,65 eur v čistom. T.č. býva u starej matky, ktorá hradí
všetky bežné výdavky na bývanie, stravu, ošatenie. Odporkyňa je momentálne na materskej dovolenke,

podľa jej vyjadrenia je tehotná a poberá len materskú. Na výživu navrhovateľa doposiaľ neprispievala.
Je nepochybné, že potreby navrhovateľa nie je možné kryť len z jeho príjmu z praxe a ostatné výdavky
nemôže hradiť stará matka, najmä s prihliadnutím na štúdium a s tým spojenými výdavky. Súd poukazuje
na to, že vyživovacia povinnosť rodičov predchádza vyživovaciu povinnosť ostatných príbuzných.
Pretože zákonná vyživovacia povinnosť odporkyne prispievať na výživu navrhovateľa podľa svojich

schopností a možností trvá, súd určil výživné v sume 30,- eur mesačne, ktorého výška zodpovedá
kritériám podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Navrhovateľ s touto výškou výživného súhlasil, ale svoj
návrh v časti nezobral späť, preto vo zvyšnej časti súd jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 O.s.p.. Pretože navrhovateľovi v konaní žiadne trovy

nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí
obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Rozsah a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.