Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216016
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713216016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36403008, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36862711,
proti žalovanému I. M., rod. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., E. XXX/XX, štátnemu občanovi SR,
o zaplatenie 191,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 191,16 € spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania
zo sumy 236,16 € od 13.4.2012 do 25.1.2013

zo sumy 221,16 € od 26.1.2013 do 11.2.2013
zo sumy 206,16 € od 12.2.2013 do 3.4.2013
zo sumy 191,16 € od 4.4.2013 do zaplatenia,
ako aj uhradiť trovy konania vo výške 79,07 € v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,-- €
splatných vždy k 25-temu dňu v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou
výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 23.9.2013 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny
s príslušenstvom a náhradou trov konania. Žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny dňa 4.8.2011 podľa zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v
zmysle ktorej odoberal žalovaný elektrickú energiu, ktorú mu dodával žalobca a zaviazal sa za odobranú
elektrickú energiu riadne a na čas platiť. Odberné miesto v zmysle zmluvy bolo v K., E. XX, č. odberného
miesta XXXXXXX. Za odobratú elektrickú energiu celkovo vyfaktúroval daňovým dokladom - faktúrou č.
2012.2020.031090172 splatnou 12.4.2012 sumu 236,16 €. Nakoľko žalovaný časť dlžnej sumy uhradil
zostával dlh na uvedenej faktúre 191,16 €. Podľa splátok tak ako bola dlžná suma uhrádzaná čiastočne
žiadal priznať aj úrok z omeškania z pôvodnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti, t.j. od

13.4.2012 do zaplatenia jednotlivých čiastok.

Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a dňa 25.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor. V odpore žiadal len o splátkový kalendár,
pričom nepopieral dlh. Keďže súd vyhodnotil podaný odpor ako odpor podaný bez odôvodnenia rozhodol
uznesením dňa 21.1.2014 tak, že odpor odporcu v celom rozsahu odmietol. Krajský súd uznesenie
okresnéhosúduzrušilavecvrátiluznesenímzodňa16.7.2015,ktorénadobudloprávoplatnosť4.9.2015.

Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 26.11.2015, na ktorý sa žalovaný dostavil
a uviedol, že súhlasí so žalobou, ale vo veci sa nič nezmenilo. Aj naďalej žiada o možnosť splácať
dlžnú sumu v splátkach. Je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracovisko K.. Manželka je tiež nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 60,50 €. Májedno maloleté dieťa vo veku 5 rokov dcéru K. M.. Bývajú v byte nižšieho štandardu, kde Mestu K. platia
mesačne 120,-- € a následne zálohové platby za elektriku. Z tohto dôvodu žiadal opätovne o povolenie
splácať dlžnú sumu vo forme splátok k 25-temu dňu v mesiaci.

Žalobcakžalobepripojilzmluvuododávkeadistribúciielektrinyč.EN2990.2011.84073preč.odberného
miesta XXXXXXX. Zmluva bola podpísaná žalovaným 4.8.2011, žalobcom 6.8.2011. Súčasťou sú aj
obchodné podmienky dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti spoločnosti SSE, a.s.
platné od 1.1.2011.

K žalobe taktiež pripojil faktúru za dodávku a distribúciu elektriny, kde bol vykázaný nedoplatok vo
výške 236,16 € so splatnosťou 12.4.2012 s dátumom a čiastkou splátok zaplatených ako preddavkami
a odberom za dodávku za obdobie 6.8.2011 - 29.3.2012.

Súčasťou žaloby sú aj doklady preukazujúce majetkové pomery žalovaného, potvrdenie Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny X. o poberaní dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,50 € a vyživovacia povinnosť
žalovaného voči maloletej K. M. od 1.12.2011 vo výške 30% zo sumy životného minima. C. K. je narodení
XX.XX.XXXX.

Podľa ustanovenia § 26 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. v znení do 31.8.2012 zmluvou o dodávke

elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom
časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak súd uložil v
rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu

lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol vzťah, ktorý bol
založený zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 4.8.2011, podľa ktorej žalobca dodával

žalovanému elektrickú energiu a žalovaný sa za dodanú elektrickú energiu zaviazal riadne a na čas
platiť. Z predloženej faktúry vyplýva, že bol vyúčtovaný na odbernom mieste za obdobie 6.8.2011 -
29.3.2012 nedoplatok vo výške 236,16 € po odpočítaní zálohových platieb realizovaných žalovaným vo
výške 410,-- €. 236,16 € bolo čiastočne uhradených žalovaným v splátkach s tým, že dlh pozostával zo
sumy 191,16 €, zaplateniu ktorých sa žalovaný nebránil a nespochybňoval ich. Žalovaný uznal dlh čo

do dôvodu a výšky. Žiadal len o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vzhľadom na svoje osobné,
majetkové a rodinné pomery s tým, že jediným príjmom sú dávky v hmotnej núdzi a má vyživovaciu
povinnosť voči jednému maloletému nezaopatrenému dieťaťu dcére K.. Tieto skutočnosti v konaní neboli
sporné. Keďže súd dospel k názoru, že sú na strane žalovaného splnené zákonné podmienky na
povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vzhľadom na príjem a majetkové pomery povolil splácať dlh

v splátkach, pričom určil výšku splátok, splatnosť splátok, ako aj následky v prípade omeškania sa čo
i len s jednou splátkou. Okrem istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlhu po zohľadnení
čiastočných platieb s tým, že úrok z omeškania bol priznaný v maximálne prípustnej zákonnej výškes poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 OZ v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č.
87/1995 Z.z. a § 10c Vládneho nariadenia. Úrok z omeškania bol priznaný v zákonnej 9% výške.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci v hodnote 18,26 €, 2 x režijný
paušál za rok 2013 vo výške 7,81 € a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za prípravu
a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na tunajší súd v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. v

platnom znení. So zaplateným súdnym poplatkom tak trovy konania predstavujú súdom priznanú čiastku
79,07 €, keď 16,50 € je súdny poplatok a 62,57 € trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).