Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/247/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714213801
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714213801.6

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: J.. M. A., N.. XX.XX.XXXX, A. T.. M. XX, XXX XX V.,
pr. zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcom: v rade 1/
MARTEL Slovakia s.r.o., IČO: 36 398 276, so sídlom Bystrička 301, 038 04 Bystrička, v rade 2/ J.. K.
A., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, XXX XX A.a, odporcovia v rade 1/ a 2/ pr. zast.: Mgr. Richard Karkó,
advokát, Sad na Studničkách 1029/32, 010 01 Žilina, o zaplatenie 12.962,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľovi sa vracia krátený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 650,80 eur.

III. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému evidencie poplatkov, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil

navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 650,80 eur.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 15.10.2014, sa navrhovateľ domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd odporcom v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a

nerozdielne sumu 12.962,68 eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Súd návrhu vyhovel
a vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/2237/2014-12 zo dňa 13.05.2015, proti ktorému odporcovia podali
dňa 03.06.2015 odpor s vecným odôvodnením. Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 13.10.2015,
navrhovateľzobralsvojnávrhvcelomrozsahuspäť,zdôvodužedošlokmimosúdnejdohodeúčastníkov
konania. Navrhovateľ zároveň žiadal vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 15.10.2015, oznámili odporcovia súdu, že došlo k
mimosúdnej dohode s navrhovateľom. Zároveň uviedli, že v prípade späťvzatia návrhu navrhovateľom
s týmto súhlasia a náhradu trov konania si neuplatňujú.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Navrhovateľ môže na základe svojho dispozičného práva aj bez uvedenia dôvodu vziať svoj návrh na
začatie konania späť. Späťvzatie návrhu ako procesnoprávny úkon (§ 41 OSP) je prejavom autonómnej

vôle navrhovateľa, s ktorým procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania.

V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu navrhovateľom, a to v celom rozsahu, preto súd v súlade s
dispozičným úkonom navrhovateľa rozhodol podľa § 96 ods. 1 až 3 OSP o zastavení konania.

Podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku pôvodne 657,50 eur navrhovateľovi, kráteného
o 1 %, najmenej však 6,70 eur, t.j. sumy 650,80 eur, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
evidencie poplatkov - Slovenská pošta a.s., tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (trojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.