Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/249/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208400
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715208400.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej Y. W.,
N.. XX. XX. XXXX, A. V., N. N. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 773,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 773,26 € a vyčíslený ročný úrok z omeškania v sume 128,43 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 773,26 € od 29. 05. 2015 do zaplatenia a
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 143,62 € a trovy vzniknuté zaplatením súdneho
poplatku v sume 46 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 06. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 773,26 € spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 128,43 € a s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne zo sumy 773,26 € od 29. 05. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej v súlade s ust. § 526 Občianskeho zákonníka s obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia a. s. so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176 ako postupcom.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou dňa 14. 10. 2011 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj úverové zmluvné podmienky obchodnej
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 1 000,- € zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanej. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 35,38 €. Žalovaná sa dostala do
omeškania s úhradou svojho záväzku a preto bola v zmysle Hlavy úverových zmluvných podmienok,

ktoré upravovali ukončenie úverovej zmluvy, právnym predchodcom žalobcu vyzvaná listom zo dňa 29.
08. 2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva zo zosplatnenej istiny vo výške 764,72 € a
úroku vo výške 8,54 €. Žalobca si uplatňuje sadzbu úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne a je súčtom
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením dlhu,
teda k 18. 09. 2013 a 8 % bodov. Žalobca potom presne v žalobe opísal akým spôsobom vypočítal
vyčíslený úrok z omeškania vo výške 128,43.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne doručená do vlastných rúk aj s
prílohami.Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 29. 10. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.

Súd sa predovšetkým oboznámil s úverovou zmluvou, ktorú uzavrela obchodná spoločnosť Home Credit

Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch so žalovanou, ktorej číslo bolo uvedené v žalobe dňa 21. 10. 2011.
Z tejto úverovej zmluvy súd zistil, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000,- €
ako úver bezúčelový, pri celkovej čiastke, ktorú musel spotrebiteľ zaplatiť vo výške 2 041,80 €, pri výške
mesačnej splátky 35,38 €, v počte splátok 60, ročnej úrokovej sadzbe 28,70 %, RPMN od 37,2 % do
39,1 %, priemernej hodnote RPMN 26,15 %, poplatku za vedenie účtu 1,99 € a pri lehote splatnosti do
15.dňa 60-teho mesiaca po poskytnutí úveru. Účastníci uzavreli aj dohodu o možnosti zmeny výšky a

počtu splátok za poplatok 0,30 € zahrnutý v splátke. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj
úverové zmluvné podmienky obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré ďalej upravovali
práva a povinnosti účastníkov.

Podľa 3 Hlavy 7, ktoré upravovali ukončenie úverovej zmluvy bol dlžník povinný celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Všeobecné obchodné podmienky upravovali aj poplatky za upomienky. Z prehľadu o čerpaní a splácaní
úveru bolo potom zrejmé, že žalovaná úver splácala nepravidelne od decembra 2011 až do 15. 03.

2013, pričom splátky boli zročné vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Od 15. 03. 2013
potom neurobila úhradu až do 25. 04. 2014, keď začala úver opätovne splácať, čo však bolo až po
zosplatnení úveru pôvodným veriteľom. Obchodná spoločnosť Home Credit totiž listom z 29. 08. 2013
vyzvala žalovanú k splateniu celého úveru a to do 15 dní od odoslania tejto výzvy. V tomto čase žalovaná
právnemu predchodcovi žalobcu dlhovala 1 023,26 € v zmysle údajov vo výzve. Výzva bola žalovanej

odoslaná ako doporučená zásielka. Po výzve žalovaná potom urobila úhrady po 50 € ešte 25. 04. 2014,
19. 05. 2014, 03. 07. 2014, 21. 08. 2014 a 23. 09. 2014.

Z prehľadu z výpisu čerpania, splátok a úhrad potom vyplýva, akým spôsobom žalobca napočítaval
úroky z omeškania z dlhovanej sumy, ktorá splátkami žalovanej postupne klesala a to sadzbou 8,5 %

ročne. Bolo potom zrejmé, že žalovaná žalobcovi na istine dlhuje 764,72 €, 8,54 € a vypočítané úroky z
omeškania od 18. 09. 2013 predstavovali uplatnenú sumu 128,43 €. Ako bolo potom zistené zo zmluvy
o postúpení pohľadávky, žalobca pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 773,26 € nadobudol
od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. so sídlom v Piešťanoch zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 29. 08. 2013.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Predchodca žalobcu so žalovanou podľa presvedčenia súdu uzavrel platnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru a zmluvného úroku, tak ako boli uplatnené v žalobe, sa okrem
úverovej zmluvy opiera aj o ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb.), ktoré
upravujú základné náležitosti úverovej zmluvy.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak stranydojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 Obch. zák. v spojení s §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektorú ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Keďže šlo o spotrebiteľskú zmluvu, výška úroku z omeškania bola stanovená
v zmysle občiansko-právnych predpisov a jej sadzba bola o 8 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predchodca žalobcu zosplatnil úver vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou splátky viac ako 4
mesiace listom z 29. 08. 2013 a s prihliadnutím na notifikačnú 15-dňovú lehotu uvedenú v ust. § 53 ods.
9 Obč. zák.. Je zrejmé, že žalovaná už k 18. 09. 2013 bola v omeškaní s úhradou zosplatneného dlhu.
Vzhľadom splátky, ktoré neskôr uskutočňovala jej dlh postupne klesal, avšak z prehľadu splácania úveru
je potom zrejmé, akým spôsobom bol vypočítaný úrok z omeškania, ktorý do 28. 05. 2015 dosiahol výšku
128,43 €, následne od ďalšieho dňa, teda od 29. 05. 2015, súd priznal žalobcovi úrok v rovnakej sadzbe,

avšak nevyčíslený, ktorý patrí žalobcovi až do zaplatenia rozsudkom priznanej istiny vo výške 773,26 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne
úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 46 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré

boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne
žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 € a režijným paušálom za každý z úkonov právnej služby
po 8,39 € a 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie
žaloby. Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 143,62 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.